От СанитарЖеня
К Kartashov Sergey
Дата 21.03.2005 10:38:53
Рубрики Прочее; Современность; Армия;

Re: О разработке

>Изначально была принята болле сложная схема ядерного зарада. Плутоневая сфера обжимая взрывом обычного ВВ до критической плотности. Такой подход требовал сложной технологической цепочки: Уран - Обогащение - Ядерный реактор - извлечение плутония - сложная схема подрыва ВВ.

1. Обогащение для строительства реактора, вообще говоря, не требуется.
2. Реактор существенно более простая конструкция, чем обогатительный завод.
3. Извлечение плутония - выполняется отлаженной химической процедурой.
4. Выбор имплозивного или пушечного типа бомбы обусловлен не типом делящегося вещества, а задачами. У имплозивного типа выше К.П.Д., а пушечная компактнее. То, что у американцев пушечная была на U235, а имплозивная на плутонии - почти случайность.

>В то время как бомба на основе просто U235 значительно более простая, достаточно лишь извечь нужное количество изотопа из руды. В этом случии ядерные испытания действительно могли быть проведены раньше может быть в и в 48 году. И к 49 году уже можно было иметь несколько зарядов. А в тех условях острешего противостояния это очень существенно.

Изотоп - он сам не извлекается.
Варианты:
1. Электромагнитное разделение. Чудовищная энергоемкость. Сперва надо построить ГЭС типа Красноярской, а уж потом циклотроны.
2. Газодиффузионное разделение. Порядка 1000 сложных химических агрегатов, несколько тысяч квалифицированных техников для обслуживания, крайне токсичные вещества.
3. Жидкостная термодиффузия. По энергозатратам несколько меньше (1), по сложности несколько проще (2).
4. Центрифугирование. Реальные схемы к 60-м.
5. Разделение при помощи лазера. Ну, если бы он был в 1945 в СССР...
http://nuclear-weapons.nm.ru/theory/isotopic_enrichment.htm

В общем, выбрана самая быстрая в реализации технология.

>Понятно что ресурсов мало и оба проекта делать не получиться, так почему же был выбран более сложный ? Ведь информация была как об урановой так и о плутоневой бомбе.

Кроме перечисленного - на плутоний нужно меньше урана, чем на U-235. (В природном его 0.7%)

От PK
К СанитарЖеня (21.03.2005 10:38:53)
Дата 21.03.2005 12:55:05

Кстати - линк мёртв.... (-)
От СанитарЖеня
К PK (21.03.2005 12:55:05)
Дата 21.03.2005 13:02:56

Re: Кстати -...

Только что проверил. Жив.
От PK
К СанитарЖеня (21.03.2005 13:02:56)
Дата 21.03.2005 13:12:28

Скажем так, "ожил" ;-)

Спасибо.
От Ертник С. М.
К СанитарЖеня (21.03.2005 10:38:53)
Дата 21.03.2005 12:14:13

Дополню малько...

САС!!!

>1. Обогащение для строительства реактора, вообще говоря, не требуется.
>2. Реактор существенно более простая конструкция, чем обогатительный завод.

Существенно менее материалоемкая. На 1-2 порядка. Более простой ее назвать нельзя. Вспомните проблему с водяным охлаждением, заменой топлилвных элементов, радиоактивностью и извлечением самого плутония. ИМХО отсюда и надо плясать. Даже после войны мы не могли сразу вбухать в строительство столько средств, сколько амеры во время нее. Сравните количество построенных реакторов.

>3. Извлечение плутония - выполняется отлаженной химической процедурой.

Не вполне верно. На момент начала работ хим. свойства плутония не были известны. Другое дело, что такое разделение должно было быть намного более простым, чем разделение изотопов.

>4. Выбор имплозивного или пушечного типа бомбы обусловлен не типом делящегося вещества, а задачами. У имплозивного типа выше К.П.Д., а пушечная компактнее. То, что у американцев пушечная была на U235, а имплозивная на плутонии - почти случайность.

>>В то время как бомба на основе просто U235 значительно более простая, достаточно лишь извечь нужное количество изотопа из руды. В этом случии ядерные испытания действительно могли быть проведены раньше может быть в и в 48 году. И к 49 году уже можно было иметь несколько зарядов. А в тех условях острешего противостояния это очень существенно.

Не факт. Урана у нас было мало. Едва наскребли на одну загрузку реактора. Африканских копей у нас не было...

>
>Изотоп - он сам не извлекается.
>Варианты:
>1. Электромагнитное разделение. Чудовищная энергоемкость. Сперва надо построить ГЭС типа Красноярской, а уж потом циклотроны.
>2. Газодиффузионное разделение. Порядка 1000 сложных химических агрегатов, несколько тысяч квалифицированных техников для обслуживания, крайне токсичные вещества.
>3. Жидкостная термодиффузия. По энергозатратам несколько меньше (1), по сложности несколько проще (2).
>4. Центрифугирование. Реальные схемы к 60-м.
>5. Разделение при помощи лазера. Ну, если бы он был в 1945 в СССР...

Немцы попытались использовать термодифузию. Без всякого успеха.

> http://nuclear-weapons.nm.ru/theory/isotopic_enrichment.htm

>В общем, выбрана самая быстрая в реализации технология.

Что ставится в несомненную заслугу И.В. Курчатову.

>>Понятно что ресурсов мало и оба проекта делать не получиться, так почему же был выбран более сложный ? Ведь информация была как об урановой так и о плутоневой бомбе.
>
>Кроме перечисленного - на плутоний нужно меньше урана, чем на U-235. (В природном его 0.7%)

Мы вернемся.
От PK
К СанитарЖеня (21.03.2005 10:38:53)
Дата 21.03.2005 11:04:32

Re: О разработке


>1. Обогащение для строительства реактора, вообще говоря, не требуется.

Обогащение урана вполне себе требуется, но в привычном металлургическом виде, а не в изотопном. Тоже далеко не самый простой процесс, учитывая бедность большинствы руд, но необходим для обеих бомб и поэтому на принятие решения не влияет.



>2. Реактор существенно более простая конструкция, чем обогатительный завод.

Изотопно-обогатительный. Не простая. скорее наоборот, теоретически более наукоёмкая :-) Но проще в реализации и дешевле по материалам

>3. Извлечение плутония - выполняется отлаженной химической процедурой.

Отлаженной американцами на тот момент :-/
не такая и простая эта процедура. Но исполнима

>4. Выбор имплозивного или пушечного типа бомбы обусловлен не типом делящегося вещества, а задачами. У имплозивного типа выше К.П.Д., а пушечная компактнее. То, что у американцев пушечная была на U235, а имплозивная на плутонии - почти случайность.

(?) Насколько я помню, "пушечная" бомба на плутонии невозможна именно из-за свойств плутония . Почему американцам и пришлось ломать себе голову, как бы взорвать плутоний, и причём удачно сломать...


>В то время как бомба на основе просто U235 значительно более простая, достаточно лишь извечь нужное количество изотопа из руды.

Как там? "Юпи! Просто добавь воды!"


>В общем, выбрана самая быстрая в реализации технология.

Именно.

>>Понятно что ресурсов мало и оба проекта делать не получиться, так почему же был выбран более сложный ? Ведь информация была как об урановой так и о плутоневой бомбе.

Как более перспективный в аспекте (быстрого) массового производства делящегося материала.

>Кроме перечисленного - на плутоний нужно меньше урана, чем на U-235. (В природном его 0.7%)

Ну, урана надо прибл. столько же :-) меньше надо урановой руды