От RusDeu
К damdor
Дата 22.03.2005 02:54:28
Рубрики WWII; Политек;

Re: То есть...

>Доброго времени суток!

>У вас из цитаты следует - не фальшивка Главпура
>а использование непроверенного источника из Швейцарии

>А это не одно и то же
А Вы знаете - если мы примем версию Игоря Дьяконова - как выглядел сам источник из Швейцарии? Слово в слово переписали или "обогатили"?

См. также

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1001186.htm


От объект 925
К RusDeu (22.03.2005 02:54:28)
Дата 22.03.2005 10:08:23

Ре: То есть...

>А Вы знаете - если мы примем версию Игоря Дьяконова - как выглядел сам источник из Швейцарии? Слово в слово переписали или "обогатили"?
+++
А ето вопрос вам. Поскольку вы сказали что фальшивка, то и доказывать что "обогатили" должны вы.
Алеxей
От RusDeu
К объект 925 (22.03.2005 10:08:23)
Дата 22.03.2005 13:51:11

Ре: То есть...

>>А Вы знаете - если мы примем версию Игоря Дьяконова - как выглядел сам источник из Швейцарии? Слово в слово переписали или "обогатили"?
>+++
>А ето вопрос вам. Поскольку вы сказали что фальшивка, то и доказывать что "обогатили" должны вы.
>Алеxей
А не есть ли это цепляние к словам? В данном конкрентном случае был осознанный обман публи с определенными целями. Взято за основу - есть свидетельство - сообщение швейцарской газеты. Могли на нее сослаться - но не сделали, ибо была опубликована 1. апреля. Газеты нейтральных государств поступали и в Москву, и приобретались советским посольством в Швейцарии на месте. Так что конкретным исполнителям все было заранее ясно и известно. Аналитики в Союзе были неплохие, сведения из Г. регулярно поступали, так что о невежестве или о непроверенном факте речи быть не могло.

От объект 925
К RusDeu (22.03.2005 13:51:11)
Дата 22.03.2005 14:12:13

Ре: То есть...

>>А не есть ли это цепляние к словам?
>+++
>Нет.

> В данном конкрентном случае был осознанный обман публи
+++
Ето вы должны доказать.

> Так что конкретным исполнителям все было заранее ясно и известно.
+++
Ето вы все из своего пальца извлекли. Естественно-ненаучным методом сосания.
Алеxей
От RusDeu
К объект 925 (22.03.2005 14:12:13)
Дата 22.03.2005 20:52:42

Мнение

>> В данном конкрентном случае был осознанный обман публи
>+++
>Ето вы должны доказать.
Я так думаю: если какой-либо ответственный товарищ искренне поверил в такую дезу (шутку) - то он дурак. Если не поверил, но напечатал, то пытается - с благими целями часто - одурачить читалей. Может быть, это неправильный подход с моей стороны.

>> Так что конкретным исполнителям все было заранее ясно и известно.
>+++
>Ето вы все из своего пальца извлекли. Естественно-ненаучным методом сосания.
См. выше.

Хотя нельзя исключить, что многие исполнители понимали, что надо тоньшее, тщательнее работать в области пропаганды и пр., но к ним не прислушивались. Вот что пишет об одном из своих начальников вышеупомянутый Игорь Дьяконов, работавший в системе пропаганды на противника: Книга воспоминаний (с. 521):

"Бать, Прицкер, Янковский, я и еще некий Бейлин оказались переводчиками 2-го отдела (т.е. развсдотдела) штаба фронта, в подчинении у капитана Б., кадрового военного. Во главе разведотдела стоял полковник Поветкин. Начальник высшего после Разведуправления Красной Армии разведывательного учреждения, он не только не имел ни малейшего представления о структуре немецкой армии, даже о немецкой солдатской книжке, но и ни слова не знал по-немецки, да и в русском был не силен – писал «субота» через одно «б». В конце войны один западный корреспондент попросил у него автограф, и он сказал, что забыл его дома. Управляли делами фронта не самые просвещенные люди. Мы не могли этого понять – ведь Германия давно была наиболее вероятным противником, – и не знали, как это себе объяснить – разве что за счет общей неграмотности политического руководства."

http://uni-persona.srcc.msu.su/djakonov/II.3.htm

Руководствуюсь при рассматривание любых опубликованных текстов в годы войны хоть в каком государстве государстве "принципом виновности". Т.е. любое опубликованное сообщение, информация, статья, книга, фильм и пр. рассматривается не как источник, а прежде всего как пропагандистский продукт, который требует тщательной проверки на предмет его соответствия действительности. Т.е. любая статья , к примеру, из номера "Fölkischer Beobachter", "Правды" или "Times" от 22.марта 1942 г. рассматривается как изначально пропагандистская и надо доказывать, что она может быть познавательно-информативной и корректной.

От объект 925
К RusDeu (22.03.2005 20:52:42)
Дата 23.03.2005 12:10:01

Ре: Мнение

>Может быть, это неправильный подход с моей стороны.
+++
Да. Неправильный.
Чем хуже им, тем лучше нам.
Еще раз, если вы щитаете что все люди надевшие шинели одновременно с етим получают способность убивать людей, то вы ошибаетесь. Пропаганда для внутреннего потребления именно для етого и служит, что бы вызвать чувство ненависти к врагу и желание/способность его убивать.
Пропаганда для внешнего потребления, должна вызывать чувство неуверенности и нежелание воевать. По-моему как раз слухи, что в то время как солдаты на фронте- их жен трахают наци, вполне для етого подходит.
Алеxей