>Попадались некотрые знатоки историки уже и по Акунину.
Бывает. Мне тоже попадались, только хуже.
>Дюма тоже так обрисовал Ришелье, что до сих пор стереотип довлеет.
Вот по этому я считаю, что в школе/ВУЗе при изучении того или иного события должна даваться ссылка на исторические труды по вопросу, с пометкой, например - "Три мушкетера - книга хорошая, но все было совсем не так. А как было на самом деле - читать сабж"
С уважением, Коннов Максим
>Вот по этому я считаю, что в школе/ВУЗе при изучении того или иного события должна даваться ссылка на исторические труды по вопросу, с пометкой, например - "Три мушкетера - книга хорошая, но все было совсем не так. А как было на самом деле - читать сабж"
Ну, собственно тот же Бушков как бы уже... 'Д'Артаньян - гвардеец кардинала'. 8o)
Здравствуйте!
>>Вот по этому я считаю, что в школе/ВУЗе при изучении того или иного события должна даваться ссылка на исторические труды по вопросу, с пометкой, например - "Три мушкетера - книга хорошая, но все было совсем не так. А как было на самом деле - читать сабж"
>
>Ну, собственно тот же Бушков как бы уже... 'Д'Артаньян - гвардеец кардинала'. 8o)
Ну и пусть себе. Я не читал и читать совсем не собираюсь.
Дело в том, что я российскую художественную прозу практически не читаю. Сделал исключение для Акунина и еще нескольких авторов, которые в свое время активно т.с. обсуждались. Ну это к слову...
Вообще же я считаю, что худ/лит можно оценивать по талантливости написания, правдивости (соответствии т.с. реалиям), идеологической направленности. Но оценивать именно как худ/лит.
С уважением, Коннов Максим