От объект 925
К All
Дата 23.03.2005 15:59:28
Рубрики Современность; Флот;

Вопрос. А России нужны авианосцы?

Т.е. даже истинные мореманы вроде как говорят что больших горшков нам не надо. Типа как у американцев.
А маленькие горшочки? Типа как у французов или англичан?
Если спросят зачам (зы я вообще не копиенгаген в етом вопросе), но сказал бы, ...у нас же есть морская пехота? Есть. Значит будем ее где-нить высаживать. Нужно будет прикрывать с воздуха на переходе и при высадке.
Алеxей
От объект 925
К объект 925 (23.03.2005 15:59:28)
Дата 24.03.2005 12:38:21

Просьба. Недавно постили фоту ДРЛО, там кроме Ан-71 был еще другой, для авиа-

несущих кораблей.
Нельзял ли повторить или дать ссылку, или слова по которым искать?
Спасибо
Алеxей
От Андрей Сергеев
К объект 925 (24.03.2005 12:38:21)
Дата 24.03.2005 12:41:13

Ищите по "Як-44" и обрящете.

Приветствую, уважаемый объект 925!

Например, тут:

http://aviaros.narod.ru/yak-44.htm


С уважением, А.Сергеев
От объект 925
К Андрей Сергеев (24.03.2005 12:41:13)
Дата 24.03.2005 12:45:26

Ага, спасибочки обоим:) (-)
От tarasv
К объект 925 (24.03.2005 12:38:21)
Дата 24.03.2005 12:40:46

Re: Например тут


http://www.airwar.ru/enc/spy/yak44.html

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Tigerclaw
К объект 925 (23.03.2005 15:59:28)
Дата 24.03.2005 12:12:31

Фантазии

1) На какие шиши их строить? (Бабла нет)
2) Кем укомплектовывать (подкотовка лётчиков не на высоте)
3) Чем укомплектовывать? Су-37? Тогда нужна огромная дылда. Миг29? Малая ударная возможность по сравнению с Ф/А-18. Если строить маленькии авианосец - нужны Харриеры. Ничего подобного у нас нет (Як-38 - дерьмо по сравнению с Харриером)
4) Учтите что запереть наши флоты либо в Балтике либо в Чёрном очень несложно
5) Если всё таки наши АУГи выидут из "суповых тарелок" то им просто не дадут вернуться обратно и потоплят.
6) Настрогать столько же авианосцев как у Амеров мы просто не сможем. У них авианосная традиция, у нас её нет.
От Андрей
К Tigerclaw (24.03.2005 12:12:31)
Дата 24.03.2005 21:21:17

Re: Фантазии

>1) На какие шиши их строить? (Бабла нет)

Тут я не копенгаген. Но при желании думаю можно найти. Да и не обязательно строить сразу и много.

>2) Кем укомплектовывать (подкотовка лётчиков не на высоте)

Летчиками укомплектовать. :) Дать денег на подготовку будет на высоте.

>3) Чем укомплектовывать? Су-37? Тогда нужна огромная дылда.

Что значит "огромная дылда"? Французский "шарлик" короче американских АВ на 50-70 метров, а водоизмецение меньше в два раза. Для базирования полноценных самолетов важней длина ВПП (чтобы катапульту запихнуть).

>Миг29? Малая ударная возможность по сравнению с Ф/А-18. Если строить маленькии авианосец - нужны Харриеры. Ничего подобного у нас нет (Як-38 - дерьмо по сравнению с Харриером)

А можно поподробней про МиГ?

>4) Учтите что запереть наши флоты либо в Балтике либо в Чёрном очень несложно

Значит там иметь авианосцев.

>5) Если всё таки наши АУГи выидут из "суповых тарелок" то им просто не дадут вернуться обратно и потоплят.

Если их там не базировать, то и возвращаться не надо.

>6) Настрогать столько же авианосцев как у Амеров мы просто не сможем. У них авианосная традиция, у нас её нет.

А нам их столько надо? Мы ведь страна сухопутная. :) Нам надо несколько, штук 5-6, для защиты собственных интересов.

С уважением
От объект 925
К Tigerclaw (24.03.2005 12:12:31)
Дата 24.03.2005 12:17:24

Ре: Фантазии

>1) На какие шиши их строить? (Бабла нет)
+++
Отнять и поделить (с)...

>2) Кем укомплектовывать (подкотовка лётчиков не на высоте)
+++
Ну ето решаемо. Не боги горшки обжигают.

>3) Чем укомплектовывать? Су-37? Тогда нужна огромная дылда. Миг29? Малая ударная возможность по сравнению с Ф/А-18. Если строить маленькии авианосец - нужны Харриеры. Ничего подобного у нас нет (Як-38 - дерьмо по сравнению с Харриером)
+++
ЯК-39 или ЯК-141

>4) Учтите что запереть наши флоты либо в Балтике либо в Чёрном очень несложно
++++
СОФ и ТОФ

Алеxей
От Tigerclaw
К объект 925 (24.03.2005 12:17:24)
Дата 24.03.2005 18:03:16

Ре: Фантазии

>>1) На какие шиши их строить? (Бабла нет)
>+++
>Отнять и поделить (с)...
Я только за.

>>2) Кем укомплектовывать (подкотовка лётчиков не на высоте)
>+++
>Ну ето решаемо. Не боги горшки обжигают.
Заимёт время но сможем

>>3) Чем укомплектовывать? Су-37? Тогда нужна огромная дылда. Миг29? Малая ударная возможность по сравнению с Ф/А-18. Если строить маленькии авианосец - нужны Харриеры. Ничего подобного у нас нет (Як-38 - дерьмо по сравнению с Харриером)
>+++
>ЯК-39 или ЯК-141
Харриер превосxодит оба по всем показателем, только у него афтербюрнера нет

>>4) Учтите что запереть наши флоты либо в Балтике либо в Чёрном очень несложно
>++++
>СОФ и ТОФ

СОФ и ТОФ? Извиняюсь не понял...

>Алеxей
От объект 925
К Tigerclaw (24.03.2005 18:03:16)
Дата 24.03.2005 18:14:51

Ре: Фантазии

>СОФ и ТОФ? Извиняюсь не понял...
+++
На Балтике и Черном авианосцы не нужны. Только на Тихоокенаском и Северном флотах.
Алеxей
От Андрей Сергеев
К Tigerclaw (24.03.2005 18:03:16)
Дата 24.03.2005 18:07:16

Какой из "Харриеров" по каким показателям превосходит Як-141? (-)
От SerB
К Tigerclaw (24.03.2005 18:03:16)
Дата 24.03.2005 18:04:57

Як-141 вообще-то сверхзвуковой ;-) (-)
От tarasv
К SerB (24.03.2005 18:04:57)
Дата 24.03.2005 18:24:44

Re: И какая дальность сверхзвукового полета у него с вертикальным взлетом ? ;-) (-)
От объект 925
К tarasv (24.03.2005 18:24:44)
Дата 24.03.2005 18:36:18

Боевой радиус действия, км 690

http://airwar.ru/enc/fighter/yak141.html

Alexej
От Никита Каменский
К объект 925 (24.03.2005 18:36:18)
Дата 24.03.2005 19:01:31

Ну да, на сверхзвуке-то :)) (-)
От tarasv
К объект 925 (24.03.2005 18:36:18)
Дата 24.03.2005 18:58:01

Re: Это какето неправильные пчелы


и не суд мед на большой высоте, никакого сверхзвука и без боевой нагрузки.

Четыре с половиной тонны внутреннего топлива двигатель Як-141 на полном форсаже укушивает примерно за 15 минут. Какие уж тут 690км.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От объект 925
К tarasv (24.03.2005 18:58:01)
Дата 24.03.2005 19:01:21

Давайте ваш вариант. Со ссылкой. (-)
От tarasv
К объект 925 (24.03.2005 19:01:21)
Дата 24.03.2005 19:13:15

Re: Я вам даю время полета на режиме ПФ


завышенное надо сказать, в цифре 690 для тепличных условий я и не сомневаюсь но к сверхзвуку они никакого отношения не имеют. Посмотрите чуть выше по табличке и увидете

Перегоночная дальность, км
при ВВП у земли 650
при ВВП на высоте 10-12 км 1400
Практическая дальность, км
у земли 1010
на высоте 10-12 км 1400
на высоте 10-12 км с ПТБ 2100

1400 дальности и дадут 690 радиуса. Хотя одинаковые дальности для ВВП и нормального взлета/посадки вызывают сомнения. Дальность на малой высоте упала на 40% (как и должно быть) а на большой не зависит от способа взлета - это просто опечатка и цифра 1400 это нормальный взлет/посадка, на большой высоте, без нагрузки для которой и получена цифра 690км ну или нагрузка сводилась к двум Р-60.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От объект 925
К tarasv (24.03.2005 19:13:15)
Дата 24.03.2005 19:17:58

Re: Я вам...

>Перегоночная дальность, км
> при ВВП у земли 650
> при ВВП на высоте 10-12 км 1400
>Практическая дальность, км
> у земли 1010
> на высоте 10-12 км 1400
> на высоте 10-12 км с ПТБ 2100
++++
Дальность действия, км:
при ВВП 135
http://airwar.ru/enc/fighter/sharrierfa2.html

Alexej
От Никита Каменский
К объект 925 (24.03.2005 19:17:58)
Дата 25.03.2005 11:12:21

Тот же самый вопрос что и для Як-141: а при каких условиях ? (-)
От tarasv
К объект 925 (24.03.2005 19:17:58)
Дата 24.03.2005 19:44:37

Re: Ну дык

> Дальность действия, км:
> при ВВП 135
> http://airwar.ru/enc/fighter/sharrierfa2.html

Сарай большой (Як-141) естесно что и дальность побольше. 135 км Харриера это радиус у Як-141 при вертикальном взлете будет больше, но сверхзвук тут непричем, наоборот - помеха. О чем я вобщем то и говорил.

>Alexej
Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (24.03.2005 19:44:37)
Дата 25.03.2005 12:10:14

Re: Ну дык

> Сарай большой (Як-141) естесно что и дальность побольше.

Да ничего естественного. Цифры просто непонятно для каких условий и для каких Harrier'ов приводят.

Если же обратиться к мануалам, то для того же AV-8B с двигателем F402-RR-408 (он же Pegasus 11-61E, он же Mk 107) радиус при DLI (высотный перехват с коротким взлетом с палубы морпеховского десантного корабля с нагрузкой в виде пары AIM-9 и пары ПТБ) составляет 627 морских миль. Это больше любой дальности Як-141 встречающейся в литературе. А перегоночная дальность при несбрасывании ПТБ ажно 1638 морских миль, при сбрасывании вообще 1965.

И все это неудивительно. По массам/нагрузкам второе поколение Harrier'ов гораздо эффективней Як-141. Например при пустом весе без малого в два раза меньшем Як-141, максимальная нагрузка при вертикальном взлете у вышеприведенного AV-8B ниже всего на четверть и составляет 3 тонны (и это не глубокой зимой, а при температуре +32 С)
От tarasv
К Никита Каменский (25.03.2005 12:10:14)
Дата 25.03.2005 16:00:13

Re: Ну дык

>Если же обратиться к мануалам, то для того же AV-8B с двигателем F402-RR-408 (он же Pegasus 11-61E, он же Mk 107) радиус при DLI (высотный перехват с коротким взлетом с палубы морпеховского десантного корабля с нагрузкой в виде пары AIM-9 и пары ПТБ) составляет 627 морских миль. Это больше любой дальности Як-141 встречающейся в литературе. А перегоночная дальность при несбрасывании ПТБ ажно 1638 морских миль, при сбрасывании вообще 1965.

Средний километровый расход топлива без сброса ПТБ 2,5 кг а со сбросом вобще 2кг - нифига себе цифорки получаются. И какой-же расход у Пегаса? И какая крейсерская на большой высоте?

>И все это неудивительно. По массам/нагрузкам второе поколение Harrier'ов гораздо эффективней Як-141. Например при пустом весе без малого в два раза меньшем Як-141, максимальная нагрузка при вертикальном взлете у вышеприведенного AV-8B ниже всего на четверть и составляет 3 тонны (и это не глубокой зимой, а при температуре +32 С)

Ну и что из этого следует? Что Харриер с полными баками при ВВП не несет вооружения кроме пушки, так что-ли?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (25.03.2005 16:00:13)
Дата 25.03.2005 18:23:09

Re: Ну дык

> И какой-же расход у Пегаса?

Глянул в архиве: пустой Harrier, на высоте, да на крейсерской скорости может и менее 50 фунтов в минуту запросто кушать :)
От tarasv
К Никита Каменский (25.03.2005 18:23:09)
Дата 25.03.2005 18:28:13

Re: Так сколько она эта крейсерская скорость? (-)
От Никита Каменский
К tarasv (25.03.2005 16:00:13)
Дата 25.03.2005 17:28:58

Re: Ну дык

> Средний километровый расход топлива без сброса ПТБ 2,5 кг а со сбросом вобще 2кг - нифига себе цифорки получаются. И какой-же расход у Пегаса?

Во втором случае тонны две в час. И что тут такого ??? Pegasus двухконтурник, с весьма нехилых размеров вентилятором. -408 самая продвинутая его модификация, с FADEC специально заточенной на обеспечение дальности. Сам Harrier II крайне легкий пепелац (кабы не рекордный по использованию композитов) с неплохой аэродинамикой (за все спасибо MDC :)

> И какая крейсерская на большой высоте?

Ну не больше 0.91М в любом случае :)

> Ну и что из этого следует?

То что весовая отдача лучше, даже несмотря на очень древнюю во многих отношениях конструкцию.

> Что Харриер с полными баками при ВВП не несет вооружения кроме пушки, так что-ли?

Полные не влезут :D Там еще 500+ кг залить можно будет. То же самое и к Як-141 относится. У него внутренний запас согласно мурзилкам 4400.
От tarasv
К Никита Каменский (25.03.2005 17:28:58)
Дата 25.03.2005 18:23:43

Re: Чтот здесь не так

>> Средний километровый расход топлива без сброса ПТБ 2,5 кг а со сбросом вобще 2кг - нифига себе цифорки получаются. И какой-же расход у Пегаса?
>
>Во втором случае тонны две в час. И что тут такого ???

2тонны час и 2кг/км дадут 1000км/ч - чтото великовата крейсерская да еще и с ПТБ. Или я обсчитался?

Внутреннего 3520кг и 3660кг в ПТБ - 7200кг в итоге. 3,6 часа полетного времени на 3537км - опять 1000км/ч. Прикидываю расход - очень ИМХО оптимистично 30% тяги и получаю расход в 0.55 кг/кгс.ч. а если реалистично 50% 0.4 кг/кгс.ч

>Pegasus двухконтурник, с весьма нехилых размеров вентилятором. -408 самая продвинутая его модификация, с FADEC специально заточенной на обеспечение дальности. Сам Harrier II крайне легкий пепелац (кабы не рекордный по использованию композитов) с неплохой аэродинамикой (за все спасибо MDC :)
Это понятно но чтото по прикидкам часовой расход получается что в пору лайнеры поголовно на Пегасы переводить. :)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (25.03.2005 18:23:43)
Дата 25.03.2005 18:48:33

Re: Чтот здесь...

> 2тонны час и 2кг/км дадут 1000км/ч - чтото великовата крейсерская да еще и с ПТБ. Или я обсчитался?

Ну поменьше на сотню км/ч возьмите, все равно ничего особо не изменится. А ПТБ в оной схеме как раз не мешают, их сразу выкушивают и скидывают в самом начале маршрута.

> Внутреннего 3520кг и 3660кг в ПТБ - 7200кг в итоге. 3,6 часа полетного времени на 3537км - опять 1000км/ч. Прикидываю расход - очень ИМХО оптимистично 30% тяги и получаю расход в 0.55 кг/кгс.ч. а если реалистично 50% 0.4 кг/кгс.ч

А что такого ??? TF34 вон вообще даже на максимале всего 0.37 кушает.

> Это понятно но чтото по прикидкам часовой расход получается что в пору лайнеры поголовно на Пегасы переводить. :)

Дык они на таких и летают :)
От объект 925
К tarasv (24.03.2005 19:44:37)
Дата 24.03.2005 19:47:07

Ре: Ну дык

> О чем я вобщем то и говорил.
+++
А я о том что хоть по скорости, хоть по дальности он Харриер превоcxодит.
Алеxей
От Никита Каменский
К объект 925 (24.03.2005 19:01:21)
Дата 24.03.2005 19:06:54

Э-э-э... А где в Вашей ссылке про дальность на сверхзвуке ??? (-)
От Андрей
К объект 925 (23.03.2005 15:59:28)
Дата 23.03.2005 20:53:48

России нужны авианосцы! :)

>Т.е. даже истинные мореманы вроде как говорят что больших горшков нам не надо. Типа как у американцев.
> А маленькие горшочки? Типа как у французов или англичан?

Нужны средние, 60-70-80 тыс.т. водоизмещения.

Количеством 5-6 единиц, естественно со всем "шалманом" сопровождения. На одном флоте - СОФ.

В результате весь "Большой Флот" будет ограничиваться где-то сотней кораблей и судов.

>Если спросят зачам (зы я вообще не копиенгаген в етом вопросе), но сказал бы, ...у нас же есть морская пехота? Есть. Значит будем ее где-нить высаживать. Нужно будет прикрывать с воздуха на переходе и при высадке.
>Алеxей
С уважением
От PK
К объект 925 (23.03.2005 15:59:28)
Дата 23.03.2005 16:27:12

Предлагаю иметь России...

Одну аванесущщую группировку в постоянно развёрнутом виде, при двух авианосцах (штоб один всегда мог на ремонт уйти). База - Владивосток. Вспомогательные базы - на Северном и Балтийском морях, в идеале ещё на Кубе и в Камрани. На Чёрном - обеспечение возможности развёртывания такой базы в течение полугода.

Почему:

Совсем без авианосцев - полный и окончательный уход из Большого Моря.

Одной аванесущей группровки хватит чтоб "папуасам бананы с пальм стряхивать" или там десант МП прикрыть на Курьльскиз О-вах или там на Ревель.

А более одной группы - низзя: на даже 2 полнокровныз денег не хватит (и на одну-то нет...), дробить силы - нехорошо, а даже если вдруг!!!!! с неба упадут 4-5-6 новеньких авианесущщих соединения, то... Империя Добра забеспокоится.


А так - это ТАКОЙ наброс на вентилятор! ;-)



>Т.е. даже истинные мореманы вроде как говорят что больших горшков нам не надо. Типа как у американцев.
> А маленькие горшочки? Типа как у французов или англичан?
>Если спросят зачам (зы я вообще не копиенгаген в етом вопросе), но сказал бы, ...у нас же есть морская пехота? Есть. Значит будем ее где-нить высаживать. Нужно будет прикрывать с воздуха на переходе и при высадке.
От tarasv
К PK (23.03.2005 16:27:12)
Дата 23.03.2005 16:30:06

Re: После слов про АВ в Балтике наброс превращается в плохую шутку :-Р (-)
От PK
К tarasv (23.03.2005 16:30:06)
Дата 23.03.2005 16:33:00

Почему бы и нет?

После слов про АВ в Балтике наброс превращается в плохую шутку :-Р

Я просто сон сформулировал ;-)
От tarasv
К PK (23.03.2005 16:33:00)
Дата 23.03.2005 17:05:24

Re: Почему бы...

>После слов про АВ в Балтике наброс превращается в плохую шутку :-Р
>Я просто сон сформулировал ;-)

Потому что размерчик лужи позволяет базовой авиации устроить похороны АВ без особой пышности и очень быстро. Это вам не поиски в квадрате 500 на 500 миль.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Nachtwolf
К tarasv (23.03.2005 17:05:24)
Дата 23.03.2005 19:50:43

Угу, АВ для Балтики

это нечто вроде японских "армейских авианосцев"
От Мелхиседек
К объект 925 (23.03.2005 15:59:28)
Дата 23.03.2005 16:04:26

Re: Вопрос. А...

>Т.е. даже истинные мореманы вроде как говорят что больших горшков нам не надо. Типа как у американцев.

надо: 2 больших, по одному на СФ и ТОФ
От denysenko
К Мелхиседек (23.03.2005 16:04:26)
Дата 23.03.2005 21:10:53

была статья...

...где писалось что машин на одном театре должно быть минимум 3 (имелись в виду ангичане и французы) если есть три палубы то ОДНА всегда готова к бою, вторая на текущем а третья на кап ремонте. т.е. старна у которой меньше трех палуб в принцыпе авианосцев не имеет. т.е. россии надо иметь по три авианосца на флот :(
соответственно их надо или иметь много или не иметь совсем
От tarasv
К Мелхиседек (23.03.2005 16:04:26)
Дата 23.03.2005 16:16:18

Re: Это все равно что 0

>надо: 2 больших, по одному на СФ и ТОФ

Как учебного хватит и одного вобще на все флоты. По штуке на флот имеют ценность равную 0. Необходимость в них будет всегда возникать тогда когда они будут в ремонте.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Arcticfox
К tarasv (23.03.2005 16:16:18)
Дата 23.03.2005 18:17:29

Как у индусов, в своё время, и получилось. (-)
От объект 925
К Мелхиседек (23.03.2005 16:04:26)
Дата 23.03.2005 16:12:36

Ре: Вопрос. А...

>надо: 2 больших, по одному на СФ и ТОФ
+++
Про соф сказали что там нужен теплый ангар. Его нет. И денег на постройку тоже нет.
А вообще у нас есть сейчас авианесущие корабли кроме Кузи?
Алеxей
От Nachtwolf
К объект 925 (23.03.2005 16:12:36)
Дата 23.03.2005 19:45:26

Если "как у американцев" тогда нужно 6

Один ремонтируется, один на переходе и один на патрулировании.
От Nachtwolf
К Nachtwolf (23.03.2005 19:45:26)
Дата 23.03.2005 19:47:46

Да, и ещё к каждому по собственной оперативной группе:

крейсера, фрегаты, суда снабжения, плавмастерские, прочий фарш...
Пупок не развяжется такую махину не то что построить, а хотя-бы содержать в боеспособном виде?
От Виктор Крестинин
К объект 925 (23.03.2005 15:59:28)
Дата 23.03.2005 16:01:41

Это что, наброс такой?? Вы первый день на форуме?))) (-)
От объект 925
К Виктор Крестинин (23.03.2005 16:01:41)
Дата 23.03.2005 16:08:27

Нет:) Ето я к дискуссии по поводу ЯК-38М

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1002484.htm
Просто меня заинтересовал етот вопрос.
Т.е. авианесущие крейсера же были у нас. А почему их туда не "посадили". Новые модели СВВП были же ведь уже.
Алеxей
От Nachtwolf
К объект 925 (23.03.2005 16:08:27)
Дата 23.03.2005 19:42:50

В смысле, "авианосцы командос"?

Были у бриттов в 60-е годы. Исчезли вместе с потерей заморских владений. А что, у России такие имеются (в смысле, владения)?
От объект 925
К Nachtwolf (23.03.2005 19:42:50)
Дата 23.03.2005 19:49:28

Т.е. у них тоже только большие? Не знал. (-)
От Nachtwolf
К объект 925 (23.03.2005 19:49:28)
Дата 23.03.2005 21:19:29

Ваша цитата:

>А маленькие горшочки? Типа как у французов или англичан?
Если спросят зачам (зы я вообще не копиенгаген в етом вопросе), но сказал бы, ...у нас же есть морская пехота? Есть. Значит будем ее где-нить высаживать. Нужно будет прикрывать с воздуха на переходе и при высадке.

Т.е. речь шла о "маленьких горшках". Если вы имеете ввиду "Инвизиблы", то это скорее рефлексия по поводу былого "руления морями". В качестве средства завоевания господства в воздухе они бесполезны.
От объект 925
К Nachtwolf (23.03.2005 21:19:29)
Дата 24.03.2005 12:06:18

Ре: Ваша цитата:

>Т.е. речь шла о "маленьких горшках". Если вы имеете ввиду "Инвизиблы", то это скорее рефлексия по поводу былого "руления морями". В качестве средства завоевания господства в воздухе они бесполезны.
+++
А в качестве чего полезны?
Алеxей
От Nachtwolf
К объект 925 (24.03.2005 12:06:18)
Дата 24.03.2005 20:03:06

В качестве папуасогонялки

Важно! Против папуасов с адекватной ПВО применению не подлежат