От Дмитрий Козырев
К Евгений Путилов
Дата 24.03.2005 15:26:09
Рубрики Армия;

Re: Нет, я...

>>Советская военная наука на мой взгляд охватывала тактикой и действия дивизии в т.ч.
>
>На мое ИМХО дивизия - оперативно-тактический уровень.

Для послевоеного периода - согласен.
Но специального раздела военой науки для него не существует, т.е "пограничность" полагает возможность рассмотрения ведения боевых действий соединением такого уровня как по правилам тактики так и оп. искусства.

Собствено Вы это и сами пишете:

>Хотя эти оперативно-тактические переходы можно считать как возжелается - хоть тактикой, хоть оперативным искусством.

>>т.е уточнение к уточнению :)
>>Вас интересует рассматривалась ли советской военой наукой возможнсть ведения оборонительных операций?
>
>Нет, причины негативного отношения к маневренной разновидности обороны вплоть до непризнания ее таковой.

...на оперативном уровне?

>Когда такое появилось и под каким влиянием. Из-за ЯО (как в случае со стратегической оборонительной операцией)или раньше в ВОВ по иным причинам.

Из того что мне доводилось читать - такая форма ведения обороны является наиболее сложной. (т.е требует высокой выучки войск) - дабы маневренность не перешла просто в отход.

От Евгений Путилов
К Дмитрий Козырев (24.03.2005 15:26:09)
Дата 24.03.2005 15:34:24

Re: Нет, я...

Доброго здравия!
>>Нет, причины негативного отношения к маневренной разновидности обороны вплоть до непризнания ее таковой.
>
>...на оперативном уровне?

Да, но я по своему восприятию и оперативно-тактический к нему причисляю.
Отсюда дивизия. Хотя повторюсь, что маневренной обороны для дивизии тоже не встречал. Выкладки только по "нормальной" обороне.

>Из того что мне доводилось читать - такая форма ведения обороны является наиболее сложной. (т.е требует высокой выучки войск) - дабы маневренность не перешла просто в отход.

То есть, примерно то же, что написал в ветке Гегемон по ВМВ для немцев. правильно Вас понимаю? Опять же выходит, что Рокоссовский верно критиковал дискуссионеров :-) в Академии ГШ. И что непризнание маневренной разновидности обороны - не есть признак "загона" обороны как таковой, а имел совершенно объективные причины, которых не понимали послевоенные генералы, не видевшие "подвижной обороны армии" в 1941.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru