>Что шаттлы очень неэффективны в соотношении стоимость одного полета - полезная нагрузка. Зато круто смотрятся :-)
==========================================
Лучше всего по экономичности к тоннажу выводимого груза была "Энергия", но меннее чем для 100 тонн разом она ессно неэффективна , а для нынещних модулей за глаза хватает "Прогрессов М". Но блин для чего то её делали ведь! Уж не для "Бурана"ессно, это масло масляное! Может быть для грузовых модулей Лунной базы.
>>Что шаттлы очень неэффективны в соотношении стоимость одного полета - полезная нагрузка. Зато круто смотрятся :-)
>==========================================
>Лучше всего по экономичности к тоннажу выводимого груза была "Энергия", но меннее чем для 100 тонн разом она ессно неэффективна , а для нынещних модулей за глаза хватает "Прогрессов М". Но блин для чего то её делали ведь!
О список длинен и фантастичен. Это и мир2 и ОСЭЦ и высокоорбитальная станция. Когда писали по 30-40 пусков в год все ржали в голос, но писали. Да, промышленность была огромна и работала как паровой молот. А вот про здравый смысл - вопрос долгий не простой и отдельный.
Уж не для "Бурана"ессно, это масло масляное!
Воякам нужно было такое же по конфигурации масло что и импортный шаттл. Конструкции конечно разные, но конфигурация одна.
Может быть для грузовых модулей Лунной базы.
А вот это рассматривалось как далеко не первоочередная перспектива.
gol