Его лучше выносить отдельно
>вот про это не надо, в техническом плане немецкая армия и РККА в 1941 равноценны
В организации связи?
>разница в подходе
Это да. Немецкий подход был в чем-то предпочтительнее: к каждой задаче они подбирали специальное средство, которое решало ее радикально (с их точки зрения).
С уважением
С уважением
>Его лучше выносить отдельно
>>вот про это не надо, в техническом плане немецкая армия и РККА в 1941 равноценны
>В организации связи?
в комплексе
достоинство в одном перевешивается недостатками в другом
>>разница в подходе
>Это да. Немецкий подход был в чем-то предпочтительнее: к каждой задаче они подбирали специальное средство, которое решало ее радикально (с их точки зрения).
"Узкая специализация ведёт к поражению в тотальной войне" (с) кажется ФВЛ
>>>вот про это не надо, в техническом плане немецкая армия и РККА в 1941 равноценны
>>В организации связи?
>в комплексе
>достоинство в одном перевешивается недостатками в другом
То есть хорошая оснащенность средствами связи имеет оборотную сторону? Какую?
>>>разница в подходе
>>Это да. Немецкий подход был в чем-то предпочтительнее: к каждой задаче они подбирали специальное средство, которое решало ее радикально (с их точки зрения).
>"Узкая специализация ведёт к поражению в тотальной войне" (с) кажется ФВЛ
Специализация средств борьбы неизбежна. Та же наша ЗиС-3 заметно уступала РаК.40 как средство ПТО и leFH18 как дивизионное орудие. Эта универсальность внужденная, ее не нужно возводить в принцип.