>Доказательства того, что условия были аналогичными тем, в которые попали уголовнники, а не тем, каковые были в любой в/ч, занимавшейся стрительными работами будут?
>Слышали, слышали. Вам осталось доказать, что что рассматриваемому контингенту увольнений не полагалось.
Вам непременно хочется быть одновременно и участником спора и судьей в нем.
Меня такая ситуация не устраивает, ибо Вы бкдктк сами себе "подсуживать".
Сначала должны быть сформулированы четкие критерии оценки доказательств, чтобы после их представления таковая оценка не зависела от Вашего ИМХО.
>Если этот тезис предложил именно я, и Вы это сумели где-то прочесть, то будьте любезны - дайте ссылку на этот мой текст.
>Позволте подлечить вашу благоприобретенную амнезию:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/953/953765.htm
>"В рабочие батальоны НКО было зачислено 344 448 человек, это бывшие офицеры и военнослужащие старших возрастов. По условиям работы рабочие батальоны НКО от ГУЛАГа практически не отличались, использовались на стройках народного хозяйства".
Ага! Вы там что-то про уши говорили... Так вот, уши надо мыть, ура-патриотизм от этого занятия не избавляет, а делает его просто необходимым, в противном случае можно услышать звон, но не понять, откуда он. В данном случае моя формулировка "условия работы" была подменена термином "условия содержания". Как утверждают некоторые участники форума, данный прием носит название "передергивание"
САС!!!
>>Доказательства того, что условия были аналогичными тем, в которые попали уголовнники, а не тем, каковые были в любой в/ч, занимавшейся стрительными работами будут?
>>Слышали, слышали. Вам осталось доказать, что что рассматриваемому контингенту увольнений не полагалось.
>
>Вам непременно хочется быть одновременно и участником спора и судьей в нем.
Простите, вы это о чем? О каком суде? Вас просто уже на протяжении нескольких дней просят обосновать то, что вы ляпнули, а вы крутитесь как глиста в формалине.
>Меня такая ситуация не устраивает, ибо Вы бкдктк сами себе "подсуживать".
>Сначала должны быть сформулированы четкие критерии оценки доказательств, чтобы после их представления таковая оценка не зависела от Вашего ИМХО.
Очень хорошо! Раз уж вам все предложенное другими участниками не подходит, то извольте сформулировать те критерии. согласно которым вы пришли к заключению, что "условия работы в трудовых батальенах были аналогичны тем, что были у заключеных, занятых на стройках народного хозяйства". Сами.
>>Если этот тезис предложил именно я, и Вы это сумели где-то прочесть, то будьте любезны - дайте ссылку на этот мой текст.
>>Позволте подлечить вашу благоприобретенную амнезию:
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/953/953765.htm
>>"В рабочие батальоны НКО было зачислено 344 448 человек, это бывшие офицеры и военнослужащие старших возрастов. По условиям работы рабочие батальоны НКО от ГУЛАГа практически не отличались, использовались на стройках народного хозяйства".
>
>Ага! Вы там что-то про уши говорили... Так вот, уши надо мыть, ура-патриотизм от этого занятия не избавляет, а делает его просто необходимым, в противном случае можно услышать звон, но не понять, откуда он. В данном случае моя формулировка "условия работы" была подменена термином "условия содержания". Как утверждают некоторые участники форума, данный прием носит название "передергивание"
Поскольку у вас очевидно трудности с восприятием напечатанного текста то вынужден вам указать, что условия работы являются частью условий содержания.
В любом случае все что от вас требуется на данном этапе это сформулировать те критерии на основе которых вы сами пришлипришли к заключению об индентичности условий работы трудовых батальенов и заключенных. (Надеюсь ваши собственные критерии вас устраивают?)
И эти критерии изложить в письменном виде для ознакомления с ними других участников форума.
Пока вы это не сделали, ваше исходное утверждение выглядит взятым с потолка или высосанным из пальца.