От М.Свирин
К Алекс Антонов
Дата 05.04.2005 01:57:50
Рубрики WWII; Стрелковое оружие; 1917-1939;

Тот самый вариант системы питания который проталкивал на вооружение НЕ Кулик, а

Приветствие

Который активно предлагал для вооружения пехоты никто иной как Г.К.Жуков, кивая на опыт боев у Номонгана.


Подпись
От Алекс Антонов
К М.Свирин (05.04.2005 01:57:50)
Дата 05.04.2005 21:03:19

Конечно же начальник ГАУ Кулик не мог проталкивать такое. :-)

Это его потом вместо превращенного в икону Жукова оболгали мемуаристы? Так, Михаил?

А чем Вы Ваше мнение по вопросу подтвердите, кроме Вашего честного слова? Ведь не на воспоминания же Новикова сошлетесь?

>Который активно предлагал для вооружения пехоты никто иной как Г.К.Жуков, кивая на опыт боев у Номонгана.

Вполне возможно. Вот только и в этом случае желательна ссылка на источник. А то ведь иной скажет что Вы напраслину на Жукова возводите. Впрочем на этом форуме не скажет. Здесь Вы у нас вместо Жукова - икона.
От М.Свирин
К Алекс Антонов (05.04.2005 21:03:19)
Дата 07.04.2005 01:44:10

Re: Конечно же...

Приветствие

> Это его потом вместо превращенного в икону Жукова оболгали мемуаристы? Так, Михаил?

Не знаю. Я этим вопросом еще подробно не занимался. Но хочу и тут пройтись.

> А чем Вы Ваше мнение по вопросу подтвердите, кроме Вашего честного слова? Ведь не на воспоминания же Новикова сошлетесь?

Нет. На КДАРВА сошлюсь. Ф. 241 оп. 3 д. 44 л. 3
А конкретно на фразу:
"Слушали: О включении работ по отработке системы питания ручн. пулемета посредством винтовоч. обойм (предлож. к-к Жукова по тип. яп. легк. пулемета).
Постановили: Изготовить опытный образец с учетом ликвидации отмеченных недостатков.
Срок: 2 квартал 1940"

>>Который активно предлагал для вооружения пехоты никто иной как Г.К.Жуков, кивая на опыт боев у Номонгана.
>
> Вполне возможно. Вот только и в этом случае желательна ссылка на источник. А то ведь иной скажет что Вы напраслину на Жукова возводите. Впрочем на этом форуме не скажет. Здесь Вы у нас вместо Жукова - икона.

1. Причем тут "напраслина"? А решение о разработке 57-мм ПТП вместо 45-мм обр. 1940/41 (фактически М-42) тоже "напраслина"
2. Зачем вы обижаете форум, обвиняя его в чинопочитании?
3. Для вас я тоже икона?

Кстати, специально для вас отксерю из РГВА ф. 20 оп. 38 письмо и самого Жукова по итогам Номонгана, где он упоминает о японских пулеметах, как об имеющих особую простоту заряжания и снабжения патронами в бою.

Подпись
От Гегемон
К М.Свирин (07.04.2005 01:44:10)
Дата 07.04.2005 10:46:49

О пулемете

>Кстати, специально для вас отксерю из РГВА ф. 20 оп. 38 письмо и самого Жукова по итогам Номонгана, где он упоминает о японских пулеметах, как об имеющих особую простоту заряжания и снабжения патронами в бою.
А ведь эту систему питания и Федоров нахваливал как оптимальную. Может быть, это было общее мнение?

С уважением
От М.Свирин
К Гегемон (07.04.2005 10:46:49)
Дата 07.04.2005 14:40:32

Re: О пулемете

Приветствие
>>Кстати, специально для вас отксерю из РГВА ф. 20 оп. 38 письмо и самого Жукова по итогам Номонгана, где он упоминает о японских пулеметах, как об имеющих особую простоту заряжания и снабжения патронами в бою.
>А ведь эту систему питания и Федоров нахваливал как оптимальную. Может быть, это было общее мнение?

Все может быть. У Федорова я такого пока не встречал. А вот иные почему-то, исключительно по воспоминаниям, сочли, что сия система - плод больного воображения замнаркома Кулика, которого продолжают упорно считать идиотом, сидящим не на своем месте и который, по их мнению, гнобил у нас все передовое перед войной.
Так вот чем дальше в лес, тем больше убеждаюсь, что такие его оценки мягко говоря, преждевременны.

Подпись
От Андрей Сергеев
К М.Свирин (07.04.2005 14:40:32)
Дата 07.04.2005 15:17:15

А вот такой странный вопрос

Приветствую, уважаемый М.Свирин!

Не попадались ли Вам в документах, связанных с разработкой новых систем вооружения в середине 30-х, сведения, что эти системы оптимизировались в первую очередь с учетом условий Дальневосточного ТВД? По крайней мере в материалах ГВС 1940-го есть ряд моментов, указывающих на возможность и желательность подобной отимизации.

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (07.04.2005 15:17:15)
Дата 07.04.2005 15:18:38

Re: А вот...

> эти системы оптимизировались в первую очередь с учетом условий Дальневосточного ТВД?

А какие там специфические условия, требующие учета их в конструкции вооружений?
От Андрей Сергеев
К М.Свирин (05.04.2005 01:57:50)
Дата 05.04.2005 10:34:54

"Приемник Кубынова"? (-)
От М.Свирин
К Андрей Сергеев (05.04.2005 10:34:54)
Дата 05.04.2005 14:40:53

Re: "Приемник Кубынова"?

Приветствие

Вы знаете, я не специалист по данному вопросу, так как в матриалах НКВ смотрю главным образом артиллрию. Возможно, насчет приемника вы правы. Я не встречал такой фамилии.
Но примерно год назад мне попалось письмо именно Жукова, который хвалил японские пулеметы именно за "простоту заряжания и снабжения патронами в бою". И просил "рассмотреть возможность создания для РККА ручного пулемета, аналогичного японскому", как более легкому и маневренному.

Подпись
От Андрей Сергеев
К М.Свирин (05.04.2005 14:40:53)
Дата 05.04.2005 15:04:32

Re: "Приемник Кубынова"?

Приветствую, уважаемый М.Свирин!

>Вы знаете, я не специалист по данному вопросу, так как в матриалах НКВ смотрю главным образом артиллрию. Возможно, насчет приемника вы правы. Я не встречал такой фамилии.
>Но примерно год назад мне попалось письмо именно Жукова, который хвалил японские пулеметы именно за "простоту заряжания и снабжения патронами в бою". И просил "рассмотреть возможность создания для РККА ручного пулемета, аналогичного японскому", как более легкому и маневренному.

Я нашел обсуждение этого в сборнике документов "Зимняя война: работа над ошибками". Конкретно данный вопрос обсуждался на утренннем пленарном заседании комиссии ГВС 26.04.40, в числе прочих вопросов по стрелковому вооружению. Там в докладе Склизкова этот пулемет упоминается, как "принятый на вооружение, но еще не внедренный в производство". Против такой конструкции выступили Ванников, Степанов, Антонюк. Кулик предлагал провести совместные испытания стандартного ДП и ДП с приемником Кубынова (под 5 обойм, с крышкой) в горных условиях для выяснения лучшего варианта. На заседании 27.04.40 Кулик уже предлагал оставить диски.

С уважением, А.Сергеев
От Алекс Антонов
К Андрей Сергеев (05.04.2005 15:04:32)
Дата 05.04.2005 21:25:17

Re: "Приемник Кубынова"?

>Я нашел обсуждение этого в сборнике документов "Зимняя война: работа над ошибками". Конкретно данный вопрос обсуждался на утренннем пленарном заседании комиссии ГВС 26.04.40, в числе прочих вопросов по стрелковому вооружению. Там в докладе Склизкова этот пулемет упоминается, как "принятый на вооружение, но еще не внедренный в производство". Против такой конструкции выступили Ванников, Степанов, Антонюк. Кулик предлагал провести совместные испытания стандартного ДП и ДП с приемником Кубынова (под 5 обойм, с крышкой) в горных условиях для выяснения лучшего варианта. На заседании 27.04.40 Кулик уже предлагал оставить диски.

http://militera.lib.ru/memo/russian/novikov_vn/03.html

"...Разрубленный карандаш произвел большое впечатление на присутствующих. Сидевший в первом ряду маршал С. М. Буденный заметил:

— С таким пулеметом пускай воюют те, кому он по душе, а я с таким пулеметом воевать не пошел бы.

Совещание не поддержало предложение о замене ручного пулемета Дегтярева японским образцом, как и о проектировании нового — с питанием по японской схеме. «Благодаря этому, — вспоминал Б. Л. Ванников, — мы смогли уже в следующем, 1940 году, удвоить основные производственные мощности, предназначавшиеся для выпуска ручных пулеметов, и полностью обеспечить ими нашу армию в годы Великой Отечественной войны..."

Или Новиков напутал, или запомнившийся ему зкзерсис с карандашем был произведен еще в 1939-м, что впрочем (исходя из документов опубликованных в "Зимняя война: работа над ошибками") не помешало товарищам очарованным обойменной системой питания по японскому образцу пытаться проталкивать таковую и 1940-м году.
От Андрей Сергеев
К Алекс Антонов (05.04.2005 21:25:17)
Дата 06.04.2005 09:55:39

Re: "Приемник Кубынова"?

Приветствую, уважаемый Алекс Антонов!

Достоинством пулемета с приемником Кубынова считался меньший вес, особенно по БК: 11,5 кг при носимом комплекте бойца 9 кг, однако и этот вес считался чрезмерным, и предлагалось разработать единый пулемет по германскому образцу с весом 8 кг в варианте ручного и 16 кг в варианте легкого станкового, с возмоностью питания от ленты и магазина. Основным же аргументом считалось улучшение проблемы со снабжением частей БК к пулемету, т.к. 19 дисков на 1 ДП считалось слишком тяжелым грузом, особено для горных условий.

Недостатками пулемета с приемником Кубынова, по мнению участников пленарного заседания, являлись: малая продолжительность непрерывной стрельбы, низкая практическая скорострельность, приближающаяся к таковой у полуавтоматической винтовки, частота и длительность перезаряжания, неудобство и небезопасность процесса перезаряжания для бойцов. Кроме того сыграла свою роль информация об отказе японской армии в новом типе пулемета от подобного приемника и неиспользовании подобных систем питания в новых пулеметах Англии, Германии, США и др. стран.

С уважением, А.Сергеев