Насчет качества фотоматериала и оптики, зря сомневаетесь
И снова здравствуйте
>Фотоматериал такого качества очень нетипичен для советской фотографии времен войны. Проработка деталей, глубокие полутона, явно хорошая оптика... Да и вид у пленных какой-то голодный, желваки выпирают (оттого они и похожи на конвоира), а посмотрите на фотки выше - вполне округлые физиономии. Когда они успели отощать?
Оптики хорошей , для хороших фотграфов было достаточно много, одниих леек разных моделей было закуплено более 100000 штук (а уж "аннушек", IIIa, так те вообще клепали в 1939-1941 целыми партиями целенаправлено для поставки в СССР), были и американско-немецкие Ретины, вот высшего пилотажа тех лет, топ- моделей Контакса, почти не было (жа и в германии их было крайне мало, ибо цена как у Опель-кадет отпугнет кого угодно, лейка была дешевле вчетверо) ,тогда все фотоаппараты в СССР, даже купленные с рук или привезенные из за границы было положено регистрировать, есть статистика. Объективы очернь приличного качества то же были как импортные так и свои (правда действительно приличным отечественным объективом могу назвать только Фэд-28мм широкоугольный и отдельные серии Индустаров -10. А уж кому достался лейковский Суммилюкс или суммикрон (сам до сих пор много снимаю, суммалюксом выпуска 1944года, по полутонам и проработке изображений - кроет на ч-б пленке многие недешовые современные объективы как бык овцу. Пленка очень неплохая, шла где то с 1942 года по лендлизу, Так что этот аргумент неубедительный, могли быть в СССР и аппараты и пленки такого уровня, для такой съемки (вот фотографии Я.Халлиппа или Б.Игнатовича например, много из нас снимет с таким качеством любой современной камерой в диапазоне 500-1500у.е., а ведь оба снимали первой лейкой с простеньким лейтц-анастигматом)
А уж если у фотографа довоенный "Репортер" был в руках, да с хорошими пластинками/пленкой (одна из трех камер профессионального класса за всю историю советской фотопромышленности, и одна из двух удачных) так тут вообще можно было и лучше сделать.
>А уж если у фотографа довоенный "Репортер" был в руках, да с хорошими пластинками/пленкой (одна из трех камер профессионального класса за всю историю советской фотопромышленности, и одна из двух удачных) так тут вообще можно было и лучше сделать.
А другие две "Ленинград" и "Алмаз", "Ленинград" - удачная?
>>А уж если у фотографа довоенный "Репортер" был в руках, да с хорошими пластинками/пленкой (одна из трех камер профессионального класса за всю историю советской фотопромышленности, и одна из двух удачных) так тут вообще можно было и лучше сделать.
>
>А другие две "Ленинград" и "Алмаз",
"Старт" и "Алмаз", Старт, по бошей части своего выпуска (были и провальные серии) - удачная, но напрочь загублена отсутствием оптики, Ленинград - модель для специальных приложений, причем с порочной концепцией (для таких сюжетов как она предназначалась нудна была зеркадка, зум и телевик, что блестяще сделали в Зенит-5, но их было мало, да и с аккумуляторами там были проблемы). Для проф модели в Ленинграде неудачен затвор, не дающий стабильности отсекаепых выдержек , дурное наследие немецкой Робот.
А вот Ленинград 1953 года и оптика к нему Рулез, жаль живых не осталось почти ничего.
Была еще не серийная Комета, та была впереди планеты всей (1958годо, полный автомат) но выпущено ДВА экземпляра - 1) на всемирную выставку и 1) Хрущову.
>All the best!
>Nail
С уважением ФВЛ