Современность; Танки; Армия; Локальные конфликты; Евреи и Израиль; ...
Хм...
Добрый день Валерий.
>Тут ключевое слово «дополнительную защиту». А зачем она ВООБЩЕ нужна? Лобовая броня танка должна выдерживать попадание боеприпасов обозначенных в ТЗ (т.е. типичных боеприпасов противника).
Хорошо. Т-80У (как я понимаю многих его броня вполне устраивает) отвечает своим ТЗ? Я думаю что да. Существуют боеприпасы преодолевающие его лобовую броню? АФАИК да. В случае применения данного типа снарядов врагом, как Вы оцениваете вклад дополнительной защиты?
Извините, но мне кажется что Вы уходите от прямого ответа. Я даже догадываюсь что дело в Вашей верности отечественным ОБТ, в Вашей патриотичности, если угодно. Но Вы же понимаете что не реально ставить требование защиты танков от всех (в том числе и "не типичных")современных и перспективных снарядов. Израиль таких требований ставить так-же не может, но может пожертвовав массой создать дополнительную защиту экипажа.
>Отсюда вывод переднее МТО не дает преимуществ по защите.
От, как Вы выразились, типичных боеприпасов. Вопрос достаточно ли Вам (и танкистам) этого.
>Извините, но мне кажется что Вы уходите от прямого ответа.
Ни кто, ни от какого ответа не уходит, Вам уже несколько раз несколько человек объяснило, что если Вам приспичило иметь ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ защиту, то для это ПРОЩЕ и ЭФФЕКТИВНЕЕ просто увеличить толщину брони на классической компоновке. Хотите, что бы лоб Вашего танка не могли пробит ЛЮБЫЕ снаряды в течение 10 лет, просто сделайте толстый лоб.
>Я даже догадываюсь что дело в Вашей верности отечественным ОБТ, в Вашей патриотичности, если угодно.
Глупости.
>но может пожертвовав массой создать дополнительную защиту экипажа.
Если можно пожертвовать массой, то создать броню чудовищной стойкости нет особых проблем.
Замечу, что танки «на вырост» не очень выгодное вложение денег. Лучше при проектирование оставить возможность апгрейда под новые условия, которые возникнут через несколько лет.