От Василий Фофанов
К ZIL
Дата 24.04.2001 13:23:18
Рубрики Современность; Танки; Армия; Локальные конфликты; Евреи и Израиль; ...

Неоднозначно

Для пробивающих попаданий, особенно кумулятивных, защита непосредственно спереди вообще говоря возрастет. Поскольку Меркава сооружалась, ИМХО, в предпосылке что СССР заведомо пришлет арабам более мощный боеприпас чем Израиль сможет Меркаву защитить, пробивающие попадания резонно ожидать.

Однако диапазон курсовых углов уменьшится. Как это проиллюстрировать? Возьмите меркаву, поставьте точку в центре отделения экипажа и соедините ее с краем лобовой брони. Вот Вам критический курсовой угол. Если снаряд под этим углом попадет, то он пойдет сквозь бортовую броню со всеми вытекающими для экипажа. А теперь возьмите этот угол и наложите на танк обычной компоновки. Под таким углом снаряд пойдет сквозь движок, но экипаж не заденет. То есть диапазон защищаемых углов увеличился. Это именно то, что Валера говорит про прижимание к камню.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От ZIL
К Василий Фофанов (24.04.2001 13:23:18)
Дата 24.04.2001 23:00:11

Re: Неоднозначно

Добрый день Василий.

>Для пробивающих попаданий, особенно кумулятивных, защита непосредственно спереди вообще говоря возрастет.

Спасибо за прямой ответ. И вопрос в догонку - На сколько, по вашему, она возрастет, и что с ОБПС?

>Однако диапазон курсовых углов уменьшится.

Да, я это понял, спасибо. Обьяснения Валерия меня вполне устраивает. Только вот из его слов и выложенной схеме (очень надеюсь что ничего не напутал), я понял что он сторонник идеи расположения экипажа в корме. Значит не всё так плохо?

С уважением, ЗИЛ.
От Василий Фофанов
К ZIL (24.04.2001 23:00:11)
Дата 25.04.2001 13:39:27

Re: Неоднозначно

>>Для пробивающих попаданий, особенно кумулятивных, защита непосредственно спереди вообще говоря возрастет.
>
>Спасибо за прямой ответ. И вопрос в догонку - На сколько, по вашему, она возрастет, и что с ОБПС?

Я бы сказал, в случае кумулятивного она возрастет ОЧЕНЬ прилично. Конкретных цифр конечно назвать не в состоянии, но рискну утверждать что можно расчитывать на то, что струя, идущая через двигатель, до БО не дойдет. А вот в случае кинетических средств, как бы хуже не было. Если снаряд сорвет двигатель со станин и вдвинет его целиком в БО, вместо того чтобы прямым попаданием или конусом осколков убить одного-двух членов экипажа, будет не здорово. Конечно для современных ОБПС такое не характерно, но если он будет сильно разрушен лобовой броней... х.з. В любом случае движок вряд ли больше сантиметров 10-15 защиты добавит. Неплохо то что он задержит осколки от брони. С другой стороны кто задержит всякие шурупы и блоки цилиндров, которые полетят от движка? Вобщем не знаю. Надеюсь Таль эти моменты учел.

>Да, я это понял, спасибо. Обьяснения Валерия меня вполне устраивает. Только вот из его слов и выложенной схеме (очень надеюсь что ничего не напутал), я понял что он сторонник идеи расположения экипажа в корме. Значит не всё так плохо?

Я так понимаю, он больше фанатеет от выхода через задницу, чем от добавочной защиты. Это например позволяет выполнить крышу единой плитой, что ОЧЕНЬ класно для борьбы со всякими современными гадостями вроде кассетных боеприпасов и новых ракет.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Валерий Мухин
К ZIL (24.04.2001 23:00:11)
Дата 25.04.2001 01:01:24

Re: Неоднозначно

>я понял что он сторонник идеи расположения экипажа в корме.

Не то что я сильно сторонник, но отдаю этому решению должное.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru