От Alex Lee
К All
Дата 24.04.2001 14:12:50
Рубрики Танки;

Мухину и Фофанову от Минина (Танку ПТУР не страшен)


Извиняюсь за свою роль посредника, но сам Минин пока на форум не вхож. Тем не менее его реакция интересна. :)
Итак, его ответ на слова Фофанова
"Видимо, косноязычно сказано про два ОСНОВНЫХ заряда?
Пример - Билл-2, тоже два основных заряда. Придется говорить "два основных
соосных заряда". Впрочем они не совсем соосные...тьфу, короче, уникальный
снаряд с ТРЕМЯ зарядами, а то долго распинаться 8))))"


> Это заявление товарища Фофанова
> не соответствует действительности. Он очевидно не знает ПРИНЦИПЫ работы
кумулятивных зарядов - это раз.
> Два - нельзя сравнивать Bill-2 и указанный снаряд - времена работы и ЦЕЛИ
установки двух
> зарядов РАЗНЫЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО. Три - пусть тогда наш "спец по русскому
языку" объяснит разницу
> двух зарядов у Bill-2, модификации гранаты для РПГ-7 с двумя КЗ и
приведенным снарядом.
> А есть еще НАР С-8Т с двумя КЗ и куча других у нас и у них. Просто надо
знать ФИЗИКУ
> явления, а не вводить интересующийся народ в заблуждение.
>Если тема действительно интересна сообществу и некоторые форумчане
воздержатся от преждевременных безапеляционных заявлений - я бы мог провести
некий ликбез на эту тему для всеобщей грамотности.

> И.В.Минин

Кстати - судя по последней фразе, Минин все-таки собирается в скором времени влиться в ряды вифовцев. Одним танкистом больше. :)
От Василий Фофанов
К Alex Lee (24.04.2001 14:12:50)
Дата 24.04.2001 14:37:49

Гы. Если призовут к ответу - что ж, умей держать ответ (с)

К сожалению ответа не прозвучало, одни наезды. Выглядит это довольно глупо, коли я с автором состою в прямой переписке по электронной почте, в которой и можно бы было устранить разногласия, но ничто не мешает обменяться открытыми письмами если угодно :)

>> Это заявление товарища Фофанова
>> не соответствует действительности. Он очевидно не знает ПРИНЦИПЫ работы
>кумулятивных зарядов - это раз.

Видимо в этой ситуации остается только развести руками. Не сказано ничего конструктивного, зато есть наезд на собеседника. Между тем несложно догадаться, казалось бы, что мое письмо есть реакция на конкретную, крайне неполную страницу сайта, а отнюдь не изложение моих знаний "принципов работы". Если автор так движим желанием "не вводить интересующийся народ в заблуждение", стоило бы на себя оборотиться.

>> Два - нельзя сравнивать Bill-2 и указанный снаряд - времена работы и ЦЕЛИ
>установки двух
>> зарядов РАЗНЫЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО.

Проницательное замечание. Жаль только, в этом могут быть в курсе только те, кто знают о чем идет речь, ибо из статьи ув. Минина этой бесценной информации почерпнуть невозможно. Не указаны там ни времена работы, ни цели установки двух (на самом деле конечно ТРЕХ) зарядов, ни другие существенные детали принципа работы. Рад слышать что познания автора об этом снаряде не ограничиваются изложенным на его странице, но читателю это никак не помогает.

> Три - пусть тогда наш "спец по русскому
>языку" объяснит разницу
>> двух зарядов у Bill-2, модификации гранаты для РПГ-7 с двумя КЗ и
>приведенным снарядом.

Вот в том-то и дело, что имеет место перевод стрелок от проблемы с русским языком на специальную область. Что заявил автор? "На сегодня - это единственный в мире снаряд с тандемным расположением двух кумулятивных зарядов, обеспечивающий сложение пробития от каждого из зарядов" Сие в корне не верно. Забавно, что на сегодняшний день формулировка на сайте изменена на "Основная особенность снаряда - тандемное расположение двух основных кумулятивных зарядов, что увеличивает бронепробитие при их последовательном действии". Так стоило ли разражаться гневной филиппикой?

>> Просто надо знать ФИЗИКУ
>> явления, а не вводить интересующийся народ в заблуждение.

Физику явления обязательно надо знать. Следующий шаг - иметь способность эту физику донести до "интересующегося народа" одной четкой и корректной фразой. Рад видеть, что критика достигла цели, хотя и породила странные побочные эффекты.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Alex Lee
К Василий Фофанов (24.04.2001 14:37:49)
Дата 24.04.2001 14:43:58

Блин, если вы мылом общаетесь - можно эту ветку снести. Сами разбирайтесь. : ) (-)
От Василий Фофанов
К Alex Lee (24.04.2001 14:43:58)
Дата 24.04.2001 14:56:39

Нет ну почему же.Всякие великие открытыми письмами обмениваются -мы тоже будем:) (-)
От tevolga
К Alex Lee (24.04.2001 14:12:50)
Дата 24.04.2001 14:22:15

Вопрос из зала.

>Если тема действительно интересна сообществу и некоторые форумчане
воздержатся от преждевременных безапеляционных заявлений - я бы мог провести некий ликбез на эту тему для всеобщей грамотности.

Тема интересна именно в плане ликвидации ликбеза:-)). Если можно то кратко и по существу. А на "происки" можно не реагировать...

С уважением к сообществу.