От Владислав
К Резяпкин Андрей
Дата 01.05.2005 03:57:15
Рубрики WWII;

Извините, но у вас что-то не так...

>...и ни слова о правах советских в/п
>надежда на взаимность не подразумевает того, что содержать советских в/п кто-то обещал.

Это обязательство содержится в Женевской Конвенции, либо (в случае с СССР) -- в документах, ее заменяющих.

> Можно сослаться на то, что Германия подписала ЖК и потому была обязана применять ее ко всем в/п в равной степени, включая советских.

А как же иначе?

> Но тут лукавят обе стороны.

Я не понимаю -- неужели вы исходите из того, что договора по умолчанию НЕ ДОЛЖНЫ соблюдаться?

> Немцы внушили себе, что советские солдаты скорее не солдаты, а рабы.

Это проблема немцев. А также современных нацикофилов.

> СССР внушил себе что это не солдаты, а предатели.

А это вы откуда взяли???

Как тогда быть с нотой НКИД от 17 июля 1941 г. (о готовности соблюдать положения Гаагской и Женевской конвенций)? И с нотой от 25 ноября 1941 г.: "О возмутительных зверствах германских властей в отношении советских военопленных"? Получается, что за "предателей" радели?

Честно говоря, от вас подобной демшизы я не ожидал...


С уважением

Владислав
От Резяпкин Андрей
К Владислав (01.05.2005 03:57:15)
Дата 02.05.2005 09:37:27

Что именно?

>Я не понимаю -- неужели вы исходите из того, что договора по умолчанию НЕ ДОЛЖНЫ соблюдаться?
***должны
>> Немцы внушили себе, что советские солдаты скорее не солдаты, а рабы.
>Это проблема немцев. А также современных нацикофилов.
***а наше руководство дало им основание так думать
>> СССР внушил себе что это не солдаты, а предатели.
>А это вы откуда взяли???
***из действующего УК СССР и УК РСФСР, постановления ГКО 16 июля 1941 и приказа №270, а также постановления ГКО и приказа НКВД относительно членов семей в/п, которых приравняли к семьям изменников.
>Как тогда быть с нотой НКИД от 17 июля 1941 г. (о готовности соблюдать положения Гаагской и Женевской конвенций)? И с нотой от 25 ноября 1941 г.: "О возмутительных зверствах германских властей в отношении советских военнопленных"? Получается, что за "предателей" радели?
***Эти ноты иначе как пропагандистскими не назову. Во-первых неясно, была ли это инициатива нашего руководства или это был ответ на инициативы МКК? Если это наша инициатива, то она явно запоздала, и конструктивной ее не назовешь: наши оговорки требовали согласования сторон (еще один повод немцам, которым они и воспользовались). Нота – это документ, который ни к чему не обязывает и только зондирует реакцию противника. Настойчивыми действия высшего руководства СССР не назовешь. Прощупали почву по дипломатическим каналам и успокоились. В то же самое время высшее руководство (ГКО) демонстрирует совсем другую заботу о наших военнопленных. Если ноты - это ответ на инициативы МКК, то как понимать, что мы сами необходимую МКК информацию не предоставляли и с МКК не сотрудничали? А ведь именно МКК – согласно ГК и ЖК – организация, через которую защищаются юридические права военнопленных.
>Честно говоря, от вас подобной демшизы я не ожидал...
***в чем именно шиза?

С уважением, А. http://crossroad.tradevisa.net/ Терминология бывшего противника
От Владислав
К Резяпкин Андрей (02.05.2005 09:37:27)
Дата 03.05.2005 03:01:39

Re: Что именно?

>>Я не понимаю -- неужели вы исходите из того, что договора по умолчанию НЕ ДОЛЖНЫ соблюдаться?
>***должны

Немцы же наплевалши на конвенцию, которую подписали. Все, на этом тема исчерпана. Дальнейшее ее развитие -- петля в Нюрнберге.

>>> Немцы внушили себе, что советские солдаты скорее не солдаты, а рабы.
>>Это проблема немцев. А также современных нацикофилов.
>***а наше руководство дало им основание так думать

Каким образом?

>>> СССР внушил себе что это не солдаты, а предатели.
>>А это вы откуда взяли???

>***из действующего УК СССР и УК РСФСР, постановления ГКО 16 июля 1941 и приказа №270, а также постановления ГКО и приказа НКВД относительно членов семей в/п, которых приравняли к семьям изменников.

Приведите, пожалуйста, конкретные документы, из которых следует, что ВСЕ военослужащие РККА, попавшие в плен, объявлялись изменниками.

>>Как тогда быть с нотой НКИД от 17 июля 1941 г. (о готовности соблюдать положения Гаагской и Женевской конвенций)? И с нотой от 25 ноября 1941 г.: "О возмутительных зверствах германских властей в отношении советских военнопленных"? Получается, что за "предателей" радели?

>***Эти ноты иначе как пропагандистскими не назову.

Это не ответ, а уход от ответа.

> Во-первых неясно, была ли это инициатива нашего руководства или это был ответ на инициативы МКК?

А какая разница?

> Если это наша инициатива, то она явно запоздала, и конструктивной ее не назовешь: наши оговорки требовали согласования сторон (еще один повод немцам, которым они и воспользовались).

Какие оговорки? Какие согласования???

> Нота – это документ, который ни к чему не обязывает и только зондирует реакцию противника.

Нота -- это официальное заявление, выражающее позицию стороны. Если в ней содержатся обязательства -- это государственные обязательства.

> Настойчивыми действия высшего руководства СССР не назовешь.

Блинн, о чем вы? Как вы себе представляете "настойчивые действия"? Если в МИРОВОЙ войне одна из сторон не хочет выполнять международную конвенцию, принудить ее можно только одним способом -- военным разгромом. Что и было сделано.

> Прощупали почву по дипломатическим каналам и успокоились.

Никакой реакции противной стороны на ноту от 17 июля не последовало. Соответственно, дальнейшие действия были бессмысленными -- они могли носить только "пропагандистский", как вы выразились, характер.

Проложа руку на сердце: неужели вы считаете, что немецкая политика в отношении наших военопленных могла быть другой? Особенно если учесть, что определялась она еще ДО войны.

> В то же самое время высшее руководство (ГКО) демонстрирует совсем другую заботу о наших военнопленных. Если ноты - это ответ на инициативы МКК

А откуда вы это взяли?

> то как понимать, что мы сами необходимую МКК информацию не предоставляли и с МКК не сотрудничали? А ведь именно МКК – согласно ГК и ЖК – организация, через которую защищаются юридические права военнопленных.

Отсутстие реакции немцев на ноту от 17 июля лишает все перечисленные действия практического смысла. А пропаганды вы, как я полнял, сами не любите.

>>Честно говоря, от вас подобной демшизы я не ожидал...

>***в чем именно шиза?

В стремлении хоть в чем-то оправдать нацистов. В повторении бредовых утверждений наших либералов. В попытках доказать эти утверждения, развешивая домыслы и словеса, но при этом тщательно избегая (возможно, по незнанию вопроса) конкретных фактов и цитат.


С уважением
От Резяпкин Андрей
К Владислав (03.05.2005 03:01:39)
Дата 03.05.2005 09:58:17

Re: Что именно?

Добрый день!
>>Я не понимаю -- неужели вы исходите из того, что договора по умолчанию НЕ ДОЛЖНЫ соблюдаться?
>***должны

Немцы же наплевалши на конвенцию, которую подписали. Все, на этом тема исчерпана. Дальнейшее ее развитие -- петля в Нюрнберге.

>>> Немцы внушили себе, что советские солдаты скорее не солдаты, а рабы.
>>Это проблема немцев. А также современных нацикофилов.
>***а наше руководство дало им основание так думать

Каким образом?
***да точно таким же подходом - это "проблема немцев"

>>> СССР внушил себе что это не солдаты, а предатели.
>>А это вы откуда взяли???

>***из действующего УК СССР и УК РСФСР, постановления ГКО 16 июля 1941 и приказа №270, а также постановления ГКО и приказа НКВД относительно членов семей в/п, которых приравняли к семьям изменников.

Приведите, пожалуйста, конкретные документы, из которых следует, что ВСЕ военослужащие РККА, попавшие в плен, объявлялись изменниками.
***я понимаю, на что Вы намекаете. Явных дезертиров, паникеров, нерадивых командиров и политработников оставим в покое. Цитирую по книге «Жертвы двух диктатур» (Полян): Сдавшимся в плен вменялись в вину «самовольное оставление части или места службы» (193-7 УК СССР), «побег из части» (193-8), «самовольное оставление части в боевой обстановке» (193-9), «сдача в плен, не вызвавшаяся боевой остановкой»» (193-22)… Тем самым плен рассматривался как тяжкое воинское преступление, наряду с прямым переходом или перелетом на сторону врага считавшееся разновидностью измены Родине…
***Постановление ГКО 1069сс от 27 декабря 1941 называло всех вышедших из окружения и освобожденных из плена «бывшими военнослужащими Красной Армии», чем обосновывало необходимость создания фильтрационных лагерей (и давало возможность применять нормы УК. Полян кстати подмечает, что фильтрация была поручена Управлению по делам военнопленных НКВД, отвечающему за работу с вражескими военнопленными).

>>Как тогда быть с нотой НКИД от 17 июля 1941 г. (о готовности соблюдать положения Гаагской и Женевской конвенций)? И с нотой от 25 ноября 1941 г.: "О возмутительных зверствах германских властей в отношении советских военнопленных"? Получается, что за "предателей" радели?

>***Эти ноты иначе как пропагандистскими не назову.

Это не ответ, а уход от ответа.
***это тезис

> Во-первых неясно, была ли это инициатива нашего руководства или это был ответ на инициативы МКК?

А какая разница?
***разница между собственной инициативой и ответом на чужую инициативу? «Хвост движет собакой?».

> Если это наша инициатива, то она явно запоздала, и конструктивной ее не назовешь: наши оговорки требовали согласования сторон (еще один повод немцам, которым они и воспользовались).

Какие оговорки? Какие согласования???
***"готовы присоединиться к ГК" - почему не к ЖК?
***"готовы присоединиться «при условии взаимности»" - о каких особых условиях идет речь?

> Нота – это документ, который ни к чему не обязывает и только зондирует реакцию противника.

Нота -- это официальное заявление, выражающее позицию стороны.
***на международном уровне
Если в ней содержатся обязательства -- это государственные обязательства.
***и какие там были обязательства?

> Настойчивыми действия высшего руководства СССР не назовешь.

Блинн, о чем вы? Как вы себе представляете "настойчивые действия"? Если в МИРОВОЙ войне одна из сторон не хочет выполнять международную конвенцию, принудить ее можно только одним способом -- военным разгромом. Что и было сделано.
***«Ах вы так? Ну и ладно, вам же будет хуже. Потом. Если мы победим.» То есть Вы полагаете, что нотой были ВСЕ способы исчерпаны?
***Этак можно противнику дать в руки такой же аргумент: вы там в СССР ЖК не подписываете? «Ах вы так? Ну и ладно, вам же будет хуже». (Если в МИРОВОЙ войне одна из сторон не хочет выполнять международную конвенцию, принудить ее можно только одним способом -- военным разгромом.)

> Прощупали почву по дипломатическим каналам и успокоились.

Никакой реакции противной стороны на ноту от 17 июля не последовало. Соответственно, дальнейшие действия были бессмысленными -- они могли носить только "пропагандистский", как вы выразились, характер.
***реакция была – резко отрицательная. Почему? Любые целенаправленные действия (за редким исключением) не бывают бессмысленными.

Проложа руку на сердце: неужели вы считаете, что немецкая политика в отношении наших военопленных могла быть другой? Особенно если учесть, что определялась она еще ДО войны.
***немецкая политика формировалась как до, так и ВО время войны. Во время войны мы никаких возможностей не использовали (уверенности в разгроме, на который Вы ссылаетесь в качестве главного аргумента, ни у кого не было).

> В то же самое время высшее руководство (ГКО) демонстрирует совсем другую заботу о наших военнопленных. Если ноты - это ответ на инициативы МКК

А откуда вы это взяли?
***Полян утверждает, что МКК обратился в день нападения на СССР с предложением обмена сведениями; что наша нота 17 июля была ответом на запрос правительства Швеции.

> то как понимать, что мы сами необходимую МКК информацию не предоставляли и с МКК не сотрудничали? А ведь именно МКК – согласно ГК и ЖК – организация, через которую защищаются юридические права военнопленных.

Отсутстие реакции немцев на ноту от 17 июля лишает все перечисленные действия практического смысла.
***откуда ж Вы взяли, что лишает?!

>>Честно говоря, от вас подобной демшизы я не ожидал...

>***в чем именно шиза?

В стремлении хоть в чем-то оправдать нацистов. В повторении бредовых утверждений наших либералов. В попытках доказать эти утверждения, развешивая домыслы и словеса, но при этом тщательно избегая (возможно, по незнанию вопроса) конкретных фактов и цитат.
***смысл Вашего заявления мне понятен, но запальчивую форму его комментировать не буду

С уважением, А. http://crossroad.tradevisa.net/ Терминология бывшего противника