От Colder
К Arlekin
Дата 03.05.2005 10:01:35
Рубрики Прочее; WWI; Локальные конфликты; 1917-1939;

По аналогии

Россию принято относить к странам, потерпевшим в ПМВ поражение. Аналогично во ВСЕХ страны, потерпевших в ней поражение (Германия, Австро-Венгрия, Турция), монархический строй потерпел крах. Австро-Венгрия же вообще развалилась - она, кстати, была тоже многонациональным государством. Турции чуть вообще крышка не настала как государству. Сходные условия вызывают сходные последствия - не вижу, чего такого в России было особенного, чтобы в ней монархический строй сохранился. ИМХО, в России условия были много хуже, поскольку царская фамилия полностью потеряла touch с реальностью, монархия как институт правления была полностью скомпрометирована - насколько оправданно, а насколько пропагандистски э это вопрос, но факт тыкскыть имел место.
Тем не менее в феврале на место одного импотентного правительства пришло другое, по деловым качествам ничуть не лучшее, а по действиям безусловно худшее.
Помимо всего этого существовал еще один определяющий фактор, который безусловно потянул бы страну на дно, будь февраль без октября - долги царского правительства. В реале доходы от послевоенного экспорта зерна пошли на индустриализацию, в виртуале - на возврат долгов и брюлики "олигархам". Нынешняя ситуация в России это красочно иллюстрирует.
От СОР
К Colder (03.05.2005 10:01:35)
Дата 03.05.2005 14:07:41

Вобще странно

Что Царя ругают зато, что он не сделал, а Сталина ругают за то, что он это сделал.
От Colder
К СОР (03.05.2005 14:07:41)
Дата 03.05.2005 14:09:43

Хе-хе

>Что Царя ругают зато, что он не сделал, а Сталина ругают за то, что он это сделал.

Дык Виссарионович страну усмирял не для того, чтобы брюликами красоваться и по Биаррицам разъезжать.
От СОР
К Colder (03.05.2005 14:09:43)
Дата 03.05.2005 14:51:27

Re: Хе-хе


>Дык Виссарионович страну усмирял не для того, чтобы брюликами красоваться и по Биаррицам разъезжать.

Разве цари были исключительно для красования брюликами и для разездов? Но ятак понимаю, что если бы Николай 2 стделал то же самое, что Сталин, то брюлики вас бы не интересовали?
От Colder
К СОР (03.05.2005 14:51:27)
Дата 03.05.2005 14:56:51

Re: Хе-хе

>Разве цари были исключительно для красования брюликами и для разездов?

А вы приплюсуйте сюда всю многочисленную царскую родню. Кто там на Кшесинскую потратил казенные суммы? И чего ей орали в тиятере - дескать на тебе наши корапчики? Причем дело не только собственно в царе и непосредственном окружении - "брюликами" забавлялся правящий класс в целом.

>Но ятак понимаю, что если бы Николай 2 стделал то же самое, что Сталин, то брюлики вас бы не интересовали?

Категорически неправильно понимаете. Если меня и примиряет что-то со Сталиным, так это именно то, что он это сделал отнюдь не для брюликов. Совершенно невероятно представить себе Николая инициатором программы масштабной индустриализации, да и вообще каких-то переломных программ. Как сейчас модно говорить, Николай был (бы) неплохим правителем в спокойное время, но и только. По-любому после ПМВ спокойного времени для России не выходило.
От СОР
К Colder (03.05.2005 14:56:51)
Дата 05.05.2005 03:05:40

Re: Хе-хе


>>Разве цари были исключительно для красования брюликами и для разездов?
>
>А вы приплюсуйте сюда всю многочисленную царскую родню. Кто там на Кшесинскую потратил казенные суммы? И чего ей орали в тиятере - дескать на тебе наши корапчики? Причем дело не только собственно в царе и непосредственном окружении - "брюликами" забавлялся правящий класс в целом.

Ага, советское окружение оличалось небывалым аскетизмом. Будто вы незнаете где эта новоявленая элита жила, с чего ела, на чем сидела и спала. Один Горький для примера чего стоит. Так, что новый правящий класс любил бирюлики не меньше стараго. При этом успев разбозарить то, что накапливалось долгим трудом.

>>Но ятак понимаю, что если бы Николай 2 стделал то же самое, что Сталин, то брюлики вас бы не интересовали?
>
>Категорически неправильно понимаете. Если меня и примиряет что-то со Сталиным, так это именно то, что он это сделал отнюдь не для брюликов. Совершенно невероятно представить себе Николая инициатором программы масштабной индустриализации, да и вообще каких-то переломных программ. Как сейчас модно говорить, Николай был (бы) неплохим правителем в спокойное время, но и только. По-любому после ПМВ спокойного времени для России не выходило.


Чего предсталять если Николай 2 им являлся.
От Фарнабаз
К Colder (03.05.2005 10:01:35)
Дата 03.05.2005 13:54:12

Черчилль о русском царизме отзывается очень уважительно


Именно о его организационно-мобилизационных возможностях-это насчёт гнилости монархии, убожестве Николая Второго и т.д.
И это в отличие от непонятно где произнесённой и откуда взявшейся речи о Сталине , вполне документировано.
От Arlekin
К Colder (03.05.2005 10:01:35)
Дата 03.05.2005 12:29:49

Re: По аналогии

>Россию принято относить к странам, потерпевшим в ПМВ поражение. Аналогично во ВСЕХ страны, потерпевших в ней поражение (Германия, Австро-Венгрия, Турция), монархический строй потерпел крах.

Я вот думаю, при том, что франция несла несравненно большие потери (в сравнении с количеством проживающего населения) нежели Россия, почему то там не замечено попыток революции. Связано ли это как то с тем фактом, что все потенциально опасные товарищи были уничтожены (капитально сосланы) после провала Парижской коммуны? Выражаясь словами господина Павловского, в Париже вовремя "дали в морду революции".

>Австро-Венгрия же вообще развалилась - она, кстати, была тоже многонациональным государством. Турции чуть вообще крышка не настала как государству.

В Болгарии, например, сохранился монархический строй. да и если посудить, Румыния то тоже не лучше воевала, а тоже вообщем то сохранила монархию. Не в том ли причина что Россия проиграла войну как раз в результате революции и если бы не Брест-Литовский мир, давший германии новую надежду на победу (украинское зерно+немного золота в результате репараций), то войну бы удалось выиграть гораздо раньше.. России было нужно только "дотянуть" еще год от силы до нее.. А там - Константинополь, Дарданеллы.. Сбывшаяся вековая мечта..

>Сходные условия вызывают сходные последствия - не вижу, чего такого в России было особенного, чтобы в ней монархический строй сохранился. ИМХО, в России условия были много хуже, поскольку царская фамилия полностью потеряла touch с реальностью, монархия как институт правления была полностью скомпрометирована - насколько оправданно, а насколько пропагандистски э это вопрос, но факт тыкскыть имел место.

Это точно.. Как то Николай 2 вообще самый беспомощный царь из всех Романовых, что сидели до него на троне.. хуже только Петр 3, пожалуй..

>Тем не менее в феврале на место одного импотентного правительства пришло другое, по деловым качествам ничуть не лучшее, а по действиям безусловно худшее.

Слышал что Николай отрекся в пользу брата Михаила, а того уже "уболтали" Керенский с Пуришкевичем. Или это исторический анекдот?

>Помимо всего этого существовал еще один определяющий фактор, который безусловно потянул бы страну на дно, будь февраль без октября - долги царского правительства. В реале доходы от послевоенного экспорта зерна пошли на индустриализацию, в виртуале - на возврат долгов и брюлики "олигархам". Нынешняя ситуация в России это красочно иллюстрирует.

Германия имела еще большие долги в виде репараций после 1мв, но выкарабкалась же.. я думаю франция не стала бы закручивать гайки и требовать немедленной сатисфакции от своих бывших союзников, спасших их при Марне..

http://www.meinkampf.ru
От Гегемон
К Arlekin (03.05.2005 12:29:49)
Дата 03.05.2005 17:21:23

Re: По аналогии

>Я вот думаю, при том, что франция несла несравненно большие потери (в сравнении с количеством проживающего населения) нежели Россия, почему то там не замечено попыток революции. Связано ли это как то с тем фактом, что все потенциально опасные товарищи были уничтожены (капитально сосланы) после провала Парижской коммуны? Выражаясь словами господина Павловского, в Париже вовремя "дали в морду революции".
Потенциально опасные товарищи в латинских странах были сплошь анархо-синдикалистами. Они могли дать разовый выброс энергии, но не революцию.
Все остальные потенциально опасные товарищи заседали в Национальном собрании. Революция (малая) у них была связана с делом Дрейфуса и разгромом консервативной оппозиции. После этого оставались только "Круа де Гер".

>Это точно.. Как то Николай 2 вообще самый беспомощный царь из всех Романовых, что сидели до него на троне.. хуже только Петр 3, пожалуй..
Общество прогнило до основания. Монарха создает его окружение, и окружение Николая ничем ему не помогло

> http://www.meinkampf.ru
С уважением
От Михаил
К Arlekin (03.05.2005 12:29:49)
Дата 03.05.2005 13:51:08

Re: По аналогии

>Я вот думаю, при том, что франция несла несравненно большие потери (в сравнении с количеством проживающего населения) нежели Россия, почему то там не замечено

Россия в пересчете на 100 000 населения понесла самые малые потери из всех участников ПМВ (понятно, речь о ведущих странах, Японию или Болгарию не берем)
От Colder
К Arlekin (03.05.2005 12:29:49)
Дата 03.05.2005 13:20:43

Добавки

>Я вот думаю, при том, что франция несла несравненно большие потери (в сравнении с количеством проживающего населения) нежели Россия, почему то там не замечено попыток революции.

Ну вообще-то серьезные волнения в конце войны были.

>Связано ли это как то с тем фактом, что все потенциально опасные товарищи были уничтожены (капитально сосланы) после провала Парижской коммуны?

ИМХО, скорее с решительностью власть предержащих. Революции они ведь не только потому что "низы не хотят", а еще и "верхи не могут". В России как и в Германии верхи не смогли. К тому же не забудьте, что Франция не была проигравшей.

>В Болгарии, например, сохранился монархический строй. да и если посудить, Румыния то тоже не лучше воевала, а тоже вообщем то сохранила монархию.

То-то и оно, что "не лучше воевала". Т.е. не было большого напряжения и больших потерь.

>Не в том ли причина что Россия проиграла войну как раз в результате революции и если бы не Брест-Литовский мир, давший германии новую надежду на победу (украинское зерно+немного золота в результате репараций), то войну бы удалось выиграть гораздо раньше.. России было нужно только "дотянуть" еще год от силы до нее.. А там - Константинополь, Дарданеллы.. Сбывшаяся вековая мечта..

Ну, во-первых, надежды на победу уже не было. Кардинально доступ к украинским ресурсам для Германии ничего не менял. Насчет "только дотянуть" спорно все это. Уважаемый Эксетер ИМХО придерживается этой точки зрения - типа все было бы пучком и Проливы достались бы России так или иначе. ИМХО, все это крайне сомнительно. Насчет вековой мечты - безотносительно практической пользы пиплу анмасс на проливы наплевать. Очень немногие и сейчас знают, что турки периодически закрывают Дарданеллы для прохода нашей торговли.

>Слышал что Николай отрекся в пользу брата Михаила, а того уже "уболтали" Керенский с Пуришкевичем. Или это исторический анекдот?

Да нет, не анекдот. Точнее даже не "уболтали" - просто ИМХО Керенский отказался дать Михаилу гарантии безопасности от революционной толпы, и для Михаила картофелина показалась чересчур горяча. Власти хотелось комфортно и ненапряжно, а тут рисковать надо было и, возможно, головой. Качеств молодого Бонапарта ни у кого из Романовской семьи не было, да и откуда?

>Германия имела еще большие долги в виде репараций после 1мв, но выкарабкалась же..

Да, но как? Только поимев режим Гитлера, который откровенно послал всех в пешее эротическое. Я вот тут периодически почитываю тыкскыть на языке оригинала немецкие РОманы о периоде 20-ых (почему-то наши книгоиздатели к ним слабость имеют), дык картинка до боли знакомая. Вы готовы назвать такого решительного чела в России того времени НЕ среди большевиков, который не состоял бы в "бригаде по выбиванию бабок" из России ((с) - ФВЛа)?

>я думаю франция не стала бы закручивать гайки и требовать немедленной сатисфакции от своих бывших союзников, спасших их при Марне..

Оказанная услуга ничего не стоит. (с) не мой.
> http://www.meinkampf.ru
От Генри Путль
К Arlekin (03.05.2005 12:29:49)
Дата 03.05.2005 12:35:12

Re: По аналогии

И Вам не болеть!

>
>Я вот думаю, при том, что франция несла несравненно большие потери (в сравнении с количеством проживающего населения) нежели Россия, почему то там не замечено попыток революции.

На самом деле во Франции были неслабые волнения и на фронте и в тылу тоже в 17-м.


>
>Это точно.. Как то Николай 2 вообще самый беспомощный царь из всех Романовых, что сидели до него на троне.. хуже только Петр 3, пожалуй..

Спорное утверждение. Тут в другом дело - чтобы спасти Россию в начале 20-го века нужен был гений. Николай гением не был, хотя правителем был неплохим.

Молись Богу! От Него победа! А.В. Суворов