От Alex Lee
К All
Дата 25.04.2001 14:04:36
Рубрики Прочее;

Подслушанный разговор о танках... : )


Operation Flashpoint 1985: Forum > Разговорчики
По поводу "западных" танков... < Предыдущая тема
Автор Тема

Hans
Офицер

Зарегистрирован: 18-04-2001
Сообщений: 155
Кто знает, почему у большинства "западных" танков (Абрамс, Леопард2, Челленджер) угловатые башни?
Причём предыдущие им модели имели башни округлой формы.
__________________
Si vis pacem, para bellum!


24-04-2001 22:54 IP: Logged

DeaD MOPO3
Солдат

Зарегистрирован: 06-04-2001
Сообщений: 64
Точно не уверен, но по моему это связано с конструкцией броневой защиты. У многих она "сменная", модульная.
__________________
Гении, бывают только мертвые...


24-04-2001 23:08 IP: Logged

Hans
Офицер

Зарегистрирован: 18-04-2001
Сообщений: 155
Т.е. пол-башни снесли - менять нужно только половину?
__________________
Si vis pacem, para bellum!


24-04-2001 23:16 IP: Logged

DeaD MOPO3
Солдат

Зарегистрирован: 06-04-2001
Сообщений: 64
Ну примерно так. Например у французского ЛЕКЛЕРКА броня модульная, это точно. Эта фишка позволяет быстро отреагировать на появление новых типов бронебойных боеприпасов, простой заменой ее на новую, с меньшими затратами. У АБРАМСА похожая ситуация, если не ошибаюсь. По этой причине (модульности) башню, к примеру, проще сдалать угловатой. Кстати достаточно большой угол наклона при лобовом поподании скорей всего приведет к рикошету. А ты видел израильскую МЕРКАВУ. Это ваще что-то. Башня как будто расплющена. Длинная, низкая, и очень (для танка) острая в лобовой части.
__________________
Гении, бывают только мертвые...


24-04-2001 23:30 IP: Logged

Hans
Офицер

Зарегистрирован: 18-04-2001
Сообщений: 155
Ну это вообще интересный танк. Его можно в качестве БМП исользовать. Правда, десант в нём, как "сардины в банке".
Да ещё хитрые бивни на башне для защиты ствола.
Кстати, что известно про его боевое применение?
Видок что-от не впечатляет.
__________________
Si vis pacem, para bellum!


24-04-2001 23:34 IP: Logged

DeaD MOPO3
Солдат

Зарегистрирован: 06-04-2001
Сообщений: 64
Ну да видуха у него прикольная. Еще первые особи (МЕРКАВА МК1) применялись в войне с Ливаном, с Сирией и т.д. По отзывам израильских военных танки проявили себя очень хорошо, полностою было уничтожено семь машин, при этом ни один член экипажа не погиб. Танк создавался из расчета обеспечения максимальной защиты для экипажа.
__________________
Гении, бывают только мертвые...


24-04-2001 23:50 IP: Logged

Hans
Офицер

Зарегистрирован: 18-04-2001
Сообщений: 155
Так это же типично для Израиля. Всё в хлам, а ни один солдат не погиб.
__________________
Si vis pacem, para bellum!


24-04-2001 23:53 IP: Logged

DeaD MOPO3
Солдат

Зарегистрирован: 06-04-2001
Сообщений: 64
Вот написал, а потом подумал. Ведь каждый кулик своё болото хвалит. Ты ведь не сможешь пойти и проверить как было на самом деле. Слишком уж много полярных мнений по каждому конфликту.
И в ситуации с бурей, которая в пустыне. Что-то с трудом верится, что-бы ПТУРСы просто так от брони АБРАМСов отскакивали. Наших танков хоть и много положили, но вспомноте кто в них сидел. Попуасы с пальмы спостились и в танк, а амарикосы потом вопят мы завалили туевы хучи русских танков.
По электронным наворотам у нас может быть и отставание, но по триплексу мне кажется не каждый амер смогёт слишком прицельно стрелять.
__________________
Гении, бывают только мертвые...


25-04-2001 00:03 IP: Logged

Hans
Офицер

Зарегистрирован: 18-04-2001
Сообщений: 155
Ну ПТУРСы отскакивать не могут, голова у них кумулятивная - это не монолитный бронебойный. Да и разница вооружений была ощутимо. Американцы используют конфликт как полигон - почти все новейшие разработки припёрли, а Ирак отбивается тем, чем может. Были бы у них ПТУРСы с тандемной боеголовкой, посмотрели бы тогда что отскакивало бы - ПТУРСы или броня "Абрамсов".
__________________
Si vis pacem, para bellum!


25-04-2001 00:18 IP: Logged

DeaD MOPO3
Солдат

Зарегистрирован: 06-04-2001
Сообщений: 64
Во-во. Я про то же. Это как же надо было сде
От Василий Фофанов
К Alex Lee (25.04.2001 14:04:36)
Дата 25.04.2001 14:46:55

Даааа забавно :) (-)
От Alex Lee
К Василий Фофанов (25.04.2001 14:46:55)
Дата 25.04.2001 14:57:17

Все-таки не помешал бы "виф-faq для чайников" . (-)
От Василий Фофанов
К Alex Lee (25.04.2001 14:57:17)
Дата 25.04.2001 15:05:02

Боюсь до фака такого уровня мы не дойдем: почему наши круглые а их квадратные? (-)
От Alex Lee
К Василий Фофанов (25.04.2001 15:05:02)
Дата 25.04.2001 15:27:18

было бы желание... : ) (-)
От Исаев Алексей
К Alex Lee (25.04.2001 14:04:36)
Дата 25.04.2001 14:13:16

Почему угловатые

Доброе время суток,

1) Применение катанной брони, более удобной для разнесенного бронирования в некоторых случаях.
2)Применение плоских панелей встроенной ДЗ(как на Т-80У и Т-90).

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Alex Lee
К Alex Lee (25.04.2001 14:04:36)
Дата 25.04.2001 14:11:45

Re: Подслушанный разговор о танках... : ) - продолжение

DeaD MOPO3
Солдат

Зарегистрирован: 06-04-2001
Сообщений: 64
Во-во. Я про то же. Это как же надо было сделвть выстрел чтобы они срикошетили? Но амеры -то утверждают, что оно (ПТУРСы) просто отрикошетили от брони и все.
__________________
Гении, бывают только мертвые...


25-04-2001 00:22 IP: Logged

Hans
Офицер

Зарегистрирован: 18-04-2001
Сообщений: 155
Они не должны рикошетить. Сама конструкция кумулятивного снаряда не должна позволять делать это. Т.к. при малейшем нарушении кумулятивной струи, её мощь практически теряется.
__________________
Si vis pacem, para bellum!


25-04-2001 00:32 IP: Logged

MOHAX
Солдат

Зарегистрирован: 09-04-2001
Сообщений: 53
Наши танки делались по концепции заложенной еще в Т-34.
Относительно небольшая масса, мощный двигатель, броня под большим наклоном и минимальная высота. Американцы же городят монстров чуть ли не с двухэтажный дом. Защита у них хорошая, а вот укрыться на такой махине проблематично, в канавку не залезешь. А значит и попасть по нему проще. То есть подход абсолютно разный.


25-04-2001 09:40 IP: Logged

Desperados
Курсант

Зарегистрирован: 24-04-2001
Сообщений: 4
Да, танки - это интересно... вставля пять копеек

По поводу формы башен - литая башня округлой формы, сварная из пластин брони - естественно угловатая. Недостаток в том, что зона сварки - потенциально ослабленное место. А литье больших форм - технологически непростая операция.
Наши средние танки пошли даже не от Т-34, а от БТ, а тот в свою очередь - от танка Кристи.
Действительно, компоновка наших танков плотнее, чем западных (особенно что касается компоновки МТО), соответственно и габаритные размеры меньше и площадь для бронирования и масса - меньше. Проходимость лучше. Но разница в размерах не столь велика, чтобы существенно влиять на поражаемость танка современным оружием по сравнению с западными образцами. А вот экипажу приходится работать в менее комфортных условиях, да и операции по смене двигателя занимают больше времени, чем у западных коллег. Еще учтите - у нас нет заряжающего в башне (стоит автомат заряжания), у западников - есть заряжающий, соответственно габариты башни больше. Но при использовании автомата свои проблемы (скорострельность в итоге ниже). Так что - везде свои достоинства и недостатки. Хотя Абрамс действительно судя по всему закомпоновам неудачно и "переразмерен".
А Меркава отличается прежде всего тем, что МТО у нее спереди, а сзади - очень удобный большой люк по типу БМП. Т.е. это действительно - лучший танк для выживаемости экипажа.

__________________
Desperados
От Исаев Алексей
К Alex Lee (25.04.2001 14:11:45)
Дата 25.04.2001 15:53:47

Некоторые комментарии

Доброе время суток,

> Во-во. Я про то же. Это как же надо было сделвть выстрел чтобы они срикошетили? Но амеры -то утверждают, что оно (ПТУРСы) просто отрикошетили от брони и все.

Строго говоря, граната РПГ или ПТУР могут рикошетировать. Скажем подбить выстрелом в лоб из гранатомета БТР-80 не так-то просто, со многих гране его морды граната РПГ просто уходит на рикошет.

> Т.к. при малейшем нарушении кумулятивной струи, её мощь практически теряется.

Кумулятивная струя в представлении автора это что-то вроде струи из шланга, только высокой температуры. Кумулятивная струя способна танковую башню от борта и до борта пробивать легко и непринужденно.

>Относительно небольшая масса, мощный двигатель, броня под большим наклоном и минимальная высота.

Это у Т-34 минимальная высота? Может у Т-44 или у Т-54?

>Действительно, компоновка наших танков плотнее, чем западных (особенно что касается компоновки МТО),

Эх, видели бы они как амеры "упаковали" гидромеханическую трансмиссию М-46 в габариты КПП Т-54.

>Desperados

Пожалуй он сформулировал наиболее взвешенную и близкую к реальности позицию.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (25.04.2001 15:53:47)
Дата 25.04.2001 18:15:27

И я более того скажу....

>> Во-во. Я про то же. Это как же надо было сделвть выстрел чтобы они срикошетили? Но амеры -то утверждают, что оно (ПТУРСы) просто отрикошетили от брони и все.
>
>Строго говоря, граната РПГ или ПТУР могут рикошетировать. Скажем подбить выстрелом в лоб из гранатомета БТР-80 не так-то просто, со многих гране его морды граната РПГ просто уходит на рикошет.

Угол ВЛД абрашки как раз в целях рикошета БМ-9, РПГ и "Малютки" подбирался.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (25.04.2001 18:15:27)
Дата 25.04.2001 18:54:28

Re: И я...

Доброе время суток,

>Угол ВЛД абрашки как раз в целях рикошета БМ-9, РПГ и "Малютки" подбирался.

М-м-м, а куда ПТУР от ВЛД Абрашки будет рикошетировать? В основание башни?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (25.04.2001 18:54:28)
Дата 26.04.2001 13:57:18

Ну да

>М-м-м, а куда ПТУР от ВЛД Абрашки будет рикошетировать? В основание башни?

Я так понимаю, ожидается что он уже разрушен будет, и струя не сформируется. А что ж сделаешь, габарит абрашкиной ВЛД меньше 400 мм, она малютку не задержит.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks