>>>Да нормально. Особой арктики в Швеции не бог весть сколько, поэтому и развернуть соотв. инфраструктуру не так сложно. Разверни такую же у нас и проводи учения сколько хошь.
>>
>>Напрасно Вы так думаете, в районе Умеа очень даже холодно бывает. -30 - нормальные учения.
>
>Так и что с того? Я же говорю - имей нормальную ифраструктуру для проведения учений и на полюсе их можно проводить. Вот зачем это делать - другой вопрос. Отчасти, в исторической ретроспективе он рассмотрен ниже.
У нас такие учения проводятся? Или проводились? А особой инфраструктуры там нет. Обучение, потом заброска вертолетом и поход по маршруту. Система спутниковой навигации и НЗ опечатаны)))
>>>Впрочем, из истории помнится, что русские десанты били шведов прямо под Стокгольмом. Так что, учится выживать они могут, конечно и в Арктике, но кто там воевать-то будет?
>>
>>Это, извиняюсь, вообще непонятно для чего упомянуто.
>
>выше сказано. Впрочем, из той же ретроспективы я помню движение на север зимой в 1809 году.
Угу. А если в обратную сторону пройти?
>>Может быть вспомнить также, как при матушке Екатерине орудия шветских линкоров были в Петербурге слышны? И сколько раз шведы вставляли всем до этого?
>
>Слышны небыли. От Петербурга до зоны боев было далеко. Нам шведы вставили под Нарвой. И, пожалуй, все.
От Гогланда? НЕ знаю. Только матушка-Екатерина Грейга называла спасителем Петербурга. А Фрауштадт такой не помните? В принципе, шведам дюже не повезло с королем, хотя потенциал продолжать войну у них был.
>>>К тому же учения по индивидуальному выживанию в Арктике в пехоте, на мой взгляд, излишество.
>>
>>Не только индивидуальному, но и в составе отделения. А вообще - расскажите это тем, кто замерз в Зимнюю войну. Я привел лишь один пример их боевой подготовки, которая идет вместо печатания с носка. И если Вы полагаете, что ТАКИЕ учения сплачивают подразделение хуже, чем строевая подготовка...
>
>А почему вдруг такое противопоставление? Для сплачивание подразделений есть разные методы.
>Тем, кто замерз в финскую войну я ничего говоритьне буду -в любом случае там проблемы были не в выживании л/с в условиях снега и холода, а в наличии инфраструктуры обеспечивающей такое выживание. И сами подходы к выживанию были другими.
Во многом там были проблемы. В частности, в простейшем неумении устроиться на ночлег. Вы отстаиваете точку зрения, что для сплачивания частей и подготовки к боевым действиям строевая подготовка более полезна, чем физподготовка, учения на выживание и командные учения... Ваше право. Наверное, у Вас большой опыт. У меня его практически нет, строевая в объеме военной кафедры.
>А война сейчас совсем другая.
Кто спорит. Но важность строевой для подготовки к ней солдат трудно переоценить...
Для всех бойцов - никогда не проводились. Ибо без нужды это. маршброски,полевые выходы на несколько дней - проводились. Тесты на выживание - для спецсил только и могут пригодиться. И то не для всех, а для тех, кто действует на данном направлении или в данных климатических условиях.
>А особой инфраструктуры там нет.
Есть. Там есть даже стационарные мрашруты для подобных тестов. И служба спасения и черти в ступе - вплоть до кантин передвижных.
>Обучение, потом заброска вертолетом и поход по маршруту. Система спутниковой навигации и НЗ опечатаны)))
И амуниция соответствует. Этого уже более, чем достаточно. И неНЗ есть.
>
>Угу. А если в обратную сторону пройти?
Обратно, как-то не получалось. Вот, карл 12 пробовал через Украину. Дошел до того, что десанты Стокгольм чуть не сожгли.
А ведь был и чудесный переход Ботники по льду! Прямо к Стокгольму.
>>>Может быть вспомнить также, как при матушке Екатерине орудия шветских линкоров были в Петербурге слышны? И сколько раз шведы вставляли всем до этого?
>>
>>Слышны небыли. От Петербурга до зоны боев было далеко. Нам шведы вставили под Нарвой. И, пожалуй, все.
>
>От Гогланда? НЕ знаю. Только матушка-Екатерина Грейга называла спасителем Петербурга.
не жалела она громких титулов.
>А Фрауштадт такой не помните?
неа, это где?
>В принципе, шведам дюже не повезло с королем, хотя потенциал продолжать войну у них был.
Но быстро таял.
>>>Я привел лишь один пример их боевой подготовки, которая идет вместо печатания с носка.
Да не идет она вместо печатания носка.
>И если Вы полагаете, что ТАКИЕ учения сплачивают подразделение хуже, чем строевая подготовка...
Не хуже и не лучше. Одно другогоне заменяет. Я просто их не противопоставляю.
>>
>>А почему вдруг такое противопоставление? Для сплачивание подразделений есть разные методы.
Во! Я даже дважды эту мысль повторил.
>
>>Тем, кто замерз в финскую войну я ничего говоритьне буду -в любом случае там проблемы были не в выживании л/с в условиях снега и холода, а в наличии инфраструктуры обеспечивающей такое выживание. И сами подходы к выживанию были другими.
>
>Во многом там были проблемы. В частности, в простейшем неумении устроиться на ночлег.
Конечно. Я и говорю - сами подходы к выживанию были другими
>Вы отстаиваете точку зрения, что для сплачивания частей и подготовки к боевым действиям строевая подготовка более полезна, чем физподготовка, учения на выживание и командные учения... Ваше право.
Где это я такое отставивал. Даже в прошлом письме я писал, что строевая и боевая подготовки не противопоставляются.
>Наверное, у Вас большой опыт. У меня его практически нет, строевая в объеме военной кафедры.
И что с того???
>>А война сейчас совсем другая.
>
>Кто спорит. Но важность строевой для подготовки к ней солдат трудно переоценить...
А строевая подготовка - один из методовприменяемый для вполдне конкретных целей. Так ее и надо рассматривать.