От VLADIMIR
К mpolikar
Дата 18.05.2005 18:47:17
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

Re: вопрос по...

>Сколько было потеряно МИг-15 и "СЕйбров "
>- по нашим данным
>- по американским

>и где истина?:)
-----------------
Неоднократно обсуждалось на форуме. Посмотрите архивы. Истину не знает никто, тем более что вопрос поставлен некорректно: ведете ли вы речь только о боевых потерях? Сейбры сбивались и зенитной авиацией, так как уствовали в штурмовках наземных целей... Считать ли потери ОВА? есть ли смысл считать только потери Сейбров и МЕГов или надо учитывать все потери реактивной истребительной авиации ВВС ООН? И т.д.

Наиболее разумный ответ таков: потери в реактивных истребителях ВВС СССР и ООН примерно равны (забудем про ОВА). Отсюда, в условиях традиционного раздувания потерь противника в разы (плюс немалые потери ОВА) и громкие заявки обеими сторонами своей безусловной победы. На самом деле, была патовая ситуация, как и на земле.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Дм. Журко
К VLADIMIR (18.05.2005 18:47:17)
Дата 19.05.2005 17:58:13

Что значит "патовая"? У кого была поддержка в воздухе? (-)
От tarasv
К Дм. Журко (19.05.2005 17:58:13)
Дата 19.05.2005 18:08:19

Re: Если упрощенно


Американцы не могли прервать снабжение северных, северные не могли надежно прикрыть свои войска. Наступать ни те ни другие в таких условиях не могли.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (19.05.2005 18:08:19)
Дата 19.05.2005 18:25:20

Силы ООН наступать могли б, но куда? Стратегический тупик.

Здравствуйте, уважаемый tarasv.

Как "прервать снабжение" по земле с воздуха? Ни до, ни после этого таким образом не достигали. Когда Китай вступил в борьбу, "прерывать" следовало уже в Китае, даже если на земле воевать только в Корее.

Дмитрий Журко
От tarasv
К Дм. Журко (19.05.2005 18:25:20)
Дата 19.05.2005 18:34:07

Re: Как это куда? На Пхеньян :)


Наступать они не могли, хотя и неоднократно пытались - результаты сугубо тактические а уровень потерь достаточно высокий.

>Как "прервать снабжение" по земле с воздуха? Ни до, ни после этого таким образом не достигали.

Стренгл это даже не пол дела, это четверть дела - стартегические жележные дороги на северной границе порвать не смогли ни разу.

>Когда Китай вступил в борьбу, "прерывать" следовало уже в Китае, даже если на земле воевать только в Корее.

Вот на границе и пытались - не получилось. ПВО не дало.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От VLADIMIR
К tarasv (19.05.2005 18:34:07)
Дата 22.05.2005 17:45:50

После стабилизации фронта с весны 51-го стратегических наступлений ООН не было - (-)
От Дм. Журко
К tarasv (19.05.2005 18:34:07)
Дата 19.05.2005 18:59:48

Re: Как это...

> Наступать они не могли, хотя и неоднократно пытались - результаты сугубо тактические а уровень потерь достаточно высокий.

Это понятно, "позиционный тупик", хоть я и не знаток той войны вовсе. Выход тоже, вроде бы, очевиден -- глубокие прорывы, десантные операции. Вот только глубина нужна, предполагаю, такая, чтоб до границ СССР.

> Стренгл это даже не пол дела, это четверть дела - стартегические жележные дороги на северной границе порвать не смогли ни разу.

И сколько раз пытались прервать ЖД на севере? Какой прок в дорогостоящих "прерываниях", которые работящие корейцы восстановят за пару дней в пределе?

>>Когда Китай вступил в борьбу, "прерывать" следовало уже в Китае, даже если на земле воевать только в Корее.
> Вот на границе и пытались - не получилось. ПВО не дало.

ПВО не давало делать это дёшево, а иное бессмысленно, кроме случая, когда надо достичь совсем уж кратковременной изоляции, например, в ходе решительного наступления или десанта. Однако способность давить ПВО северян была показана.

Дмитрий Журко
От tarasv
К Дм. Журко (19.05.2005 18:59:48)
Дата 19.05.2005 20:34:40

Re: Как это...

>Это понятно, "позиционный тупик", хоть я и не знаток той войны вовсе. Выход тоже, вроде бы, очевиден -- глубокие прорывы, десантные операции. Вот только глубина нужна, предполагаю, такая, чтоб до границ СССР.

Слишком большая цена для американцев - второй Инчхон имеющимися силами никак не получался надо подгонять в разы больше, иначе десант искупают в воде. На фронте - аналогично, американцы дергались неоднократно, но до немцев ПМВ им в умении прогрызать долговременную оборону было далеко.

>И сколько раз пытались прервать ЖД на севере? Какой прок в дорогостоящих "прерываниях", которые работящие корейцы восстановят за пару дней в пределе?

Регулярные налеты B-29 по мостам и жд хозяйтву вокруг них. Если уложить пару мостов то трудолюбивым корейцам их восстанавливать придется не дни, а месяцы. Если это сделать не зимой и не давать их ремонтировать то у корейцев очень быстро начнутся большие сложности со снабжением.

>ПВО не давало делать это дёшево, а иное бессмысленно, кроме случая, когда надо достичь совсем уж кратковременной изоляции, например, в ходе решительного наступления или десанта. Однако способность давить ПВО северян была показана.

Порвать ПВО так чтобы фатально прервать снабжение, т.е. не единоразово прорвать, а именно подавить - небыло такого. Один удар проходит, несколько отражаются.

Орфографический словарь читал - не помогает :)