Но вопросов все равно много.
У американцев практически половина потерь небоевые, у нас они вроде как составляют единицы процентов.
Видимо чтото учитывалось по разному.
Плюс у американцев очень много потерь от огня с земли, что не совпадает с нашими данными.
Например тот Пепеляевский Сейбр, сбитие которого описано в статье "Охота на сейбр" и который по нашим данным был сбит снарядом попавшим СВЕРХУ за кабину, по KORWALDу проходит как сбитый огнем с земли.
Причем как известно летчик этого Сейбра был спасен и едвали он не знал кто его свалил.
>Но вопросов все равно много.
>У американцев практически половина потерь небоевые, у нас они вроде как составляют единицы процентов.
Е:
Это не так. Даже по нашим данным видно, что небоевые потери МиГ-15 64-го ИАК - порядка 20 процентов. У американцев небоевые потери F-86 не больше трети по KORWALD. Разница не принципиальная.
>Видимо чтото учитывалось по разному.
Е:
Собственно, на АИФе кто-то (если я не ошибаюсь, чуть ли не Терпсукаев) говорил, что у нас была тенденция по понятным причинам записывать небоевые потери как боевые. Потому как ЛП требовалось расследовать, а за аварийность могли и задницу командованию надрать.
>Плюс у американцев очень много потерь от огня с земли, что не совпадает с нашими данными.
>Например тот Пепеляевский Сейбр, сбитие которого описано в статье "Охота на сейбр" и который по нашим данным был сбит снарядом попавшим СВЕРХУ за кабину, по KORWALDу проходит как сбитый огнем с земли.
>Причем как известно летчик этого Сейбра был спасен и едвали он не знал кто его свалил.
Е:
Никак это не следует. Летел, внезапный удар - и всё. Откуда летчик может с уверенностью знать, кто его подстрелил? С учетом того, что Пепеляев провел именно внезапную атаку сверху.