От Nicky
К Константин Федченко
Дата 19.05.2005 15:14:23
Рубрики 11-19 век; Современность;

сомнения есть.

>"Великие колониальные империи восемнадцатого-девятнадцатого веков могли возникнуть только в условиях качественного, по меньшей мере на одну технологическую эпоху, превосходства оружия колонизаторов над оружием колонизируемых. (...)

в конце 18 - начале 19 века европейские армии (русская в том числе )громили персов, турок, индийцев не за счет превошодства в оружии а за счет превошодства в обучении и дисциплине.

> В двадцатом веке данные империи распались все, и распались практически одновременно. (...) главным образом дело было в том, что колонии подтянулись к метрополиям в военном отношении. И решительный скачок в этом был ими сделан, когда планета после второй мировой войны разделилась на два сопоставимых по могуществу лагеря, и всякий лагерь считал своим священным долгом и почетной обязанностью вставлять сопернику пистоны в любом месте земного шара и любым образом.

Вот кстати про "пистоны сопренику" - французы изо всех сил помогали врагам англичан в Индии. Не помогло это Типу Саибу.

А вот что повлияло на распад колниальных империй прежде всего на Востоке - это неудачи европейских держав в борьбе с Японией в ВВ2 и, в меньшей степени, в РЯВ.

> А самым действенным пистоном было: продавать или поставлять в кредит (частенько - безнадежный) всем тем, кто в противоположном лагере стремился к независимости, вооружения, технологически равные вооружениям колонизаторов. Борьба пошла баш на баш. И держать колонии в узде сразу сделалось немыслимо накладно и хлопотно. И чрезмерно жертвенно. (...)

> Отнюдь не всем освобождающимся колониям капиталистического лагеря СССР успел щедрой рукой сеятеля насыпать в закрома танки и зенитки. Но уже сама возможность того, что это вполне возможно, только повод дай, сильно смиряла гордыню метрополий и заставляла их чесать в затылке, подсчитывая возможные потери.
> На наших глазах, буквально в последние годы, если не месяцы, ситуация изменилась радикально.
> С одной стороны, оружие стало качественно более эффективным по сравнению даже с семидесятыми двадцатого века, и вдобавок - куда более дорогим, отнюдь не всем странам по карману. Фактически возвращаются времена, когда военная мощь нескольких считанных держав превышает мощь всех остальных настолько же, насколько британские броненосцы и пулеметы "максим" были могущественней новозеландских пирог и копий каких-нибудь кенийцев. С другой стороны - противостояние двух лагерей кончилось. Альтернативного поставщика сопоставимых военных машинок теперь неоткуда взять, лафа прекратила течение свое.

Да нет проблем снести ираксую армию. а вот обеспчить в Ираке эффективный контроль над ситуацией - это трудно. И если получится, то только руками армии и сил безопасности иракского правительства.

> Просто прибирать к рукам территории и ресурсы "неудавшихся стран", а затем безраздельно капитанствовать в их экономике может вновь оказаться проще и выгоднее, нежели налаживать с ними хоть какое-то подобие взаимовыгодной торговли. А чего не сделаешь ради выгоды!
> Это значит, что в мире вновь, как два-три века назад, возникли предпосылки для образования колониальных империй. Именно колониальных.

Особенно, интерсно множественное число "империй" :))
Да нет в общем тому предпосылок, и Ирак тому пример. Самая мощная страна в мире с большим трудом осуществляет даже не колонизацию а всего лишь оккупацию относительно небольшой страны, исторически отнюдь не славившейся воинственным населением.


> Предпосылки, конечно, не более чем предпосылки. Приведут они к реальному повороту колеса истории вспять или нет (впрочем, можно назвать это восхождением на новый виток исторической спирали, и тогда сразу захорошеет), будет зависеть от многих иных факторов. Но уже сам по себе факт их появления не может не настораживать. Потому что и впрямь: <б>ЧЕГО НЕ СДЕЛАЕШЬ РАДИ ВЫГОДЫ?"



>С уважением
От Игорь Куртуков
К Nicky (19.05.2005 15:14:23)
Дата 19.05.2005 17:50:05

Ре: сомнения есть.

>Да нет проблем снести ираксую армию. а вот обеспчить в Ираке эффективный контроль над ситуацией - это трудно. И если получится, то только руками армии и сил безопасности иракского правительства.

Если говорить про успешную колонизацию, то она практически никогда не проводилась через разрушение государственности колонизируемого, но чще всего через подчинение работающей местной системы власти колониальной администрации.

Джуниор же первым делом разрушил работавшую государственную машину, сам себе заработав геморрой на задницу. Ирак это пример абсолютно безграмотной колонизации, причем безграмотность есть следствие в первую очереть крайней заидеологизированности подхода к проблеме. Иной раз я даже верю что администрация Буша на самом деле верит, что ей нужно нести куда-то демократию.
От Kosta
К Nicky (19.05.2005 15:14:23)
Дата 19.05.2005 15:37:16

Оставьте их ))



>Да нет в общем тому предпосылок, и Ирак тому пример. Самая мощная страна в мире с большим трудом осуществляет даже не колонизацию а всего лишь оккупацию относительно небольшой страны, исторически отнюдь не славившейся воинственным населением.

А это потому, что они ее пытаются "по королевски" в терминах Рыбакова оккупировать, имея в метрополии свободу слова и прочие приятные весчи. См. по этому поводу публикацию в "Ньюсвик" по поводу измываетльств над Кораном -- сложно представить такую заметку в имперской (опять же по Рыбакову) печати. Так вот: когда они решат оккупировать Ирак "по имперски", как ангшличане Индию в XIX веке -- большинство проблем отпадут сами собой.
От К.Логинов
К Kosta (19.05.2005 15:37:16)
Дата 19.05.2005 15:45:42

А чего им действовать по английски ?

Главное взять узловые точки под контроль, да трубопроводы охранять. Речь о каком -то созданни производства (как англичанами ткацкого производства) даже не идет.