От Глеб Бараев
К Алексей Мелия
Дата 22.05.2005 20:45:47
Рубрики WWI; Современность;

Re: доказательства завления

>Соответственно Вы и должны представить соответствующие документы.

Лично Вам я ничего не должен.

>Итоговый рапорт о расследование или сводка с упоминанием расстрела?

сводка является итоговым рапортом

>Факт расстрела пленных красноармейцев не может является доказательством их вины.

Доказательствами являются трупы польских пленных и произведенное опознание

Глеб Бараев http://histosev.fastbb.ru/?-0
От Алексей Мелия
К Глеб Бараев (22.05.2005 20:45:47)
Дата 22.05.2005 21:44:03

Re: доказательства завления

>>Соответственно Вы и должны представить соответствующие документы.
>
>Лично Вам я ничего не должен.

Мощный аргумент. Главное, что универсальный.

>>Итоговый рапорт о расследование или сводка с упоминанием расстрела?
>
>сводка является итоговым рапортом

В которой не слова не говорится о расследовании и суде, зато говорится о расстреле, без упоминания того расстрелянные убивали польских пленных.

>Доказательствами являются трупы польских пленных и произведенное опознание

О каком опознание Вы говорите? Кто его проводил, и знало ли это лицо (лица) участников расправы над польскими пленными? Если знало, то откуда и главное, откуда это знаете Вы? Почему один из якобы "опознанных" был исключен из-за незначительной заслуги перед поляками - спасение ботинок польского пленного?
От Глеб Бараев
К Алексей Мелия (22.05.2005 21:44:03)
Дата 22.05.2005 22:22:50

Re: доказательства завления

>Мощный аргумент. Главное, что универсальный.

Безусловно. Требование доказательств я Вашей стороны - из той же оперы.


>>сводка является итоговым рапортом
>
>В которой не слова не говорится о расследовании и суде

а должно? почему Вы так считаете?

>>Доказательствами являются трупы польских пленных и произведенное опознание
>
>О каком опознание Вы говорите?

о том, которое проводилось

>Почему один из якобы "опознанных" был исключен из-за незначительной заслуги перед поляками - спасение ботинок польского пленного?

Очевидно потому, что речь шла не только о спасении ботинок, а об одном из действий в процессе опознания.

Что характерно, пытаясь доказать польскую вину в расстрелах пленных, Вы не можете выйти за рамки одного, притом крайне сомнительного в плане пригодности таких доказательств, случая.

Глеб Бараев http://histosev.fastbb.ru/?-0
От Алексей Мелия
К Глеб Бараев (22.05.2005 22:22:50)
Дата 22.05.2005 23:42:38

Re: доказательства завления

Алексей Мелия
>>Мощный аргумент. Главное, что универсальный.
>
>Безусловно. Требование доказательств я Вашей стороны - из той же оперы.

Моя "опера" назвается презумпция невиновности:
каждый, кто обвинен в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в ходе судебного разбирательства.

Вы назвали расстреляных красноармейцев преступниками, Вы и должны указать что вина расстреляных красноармейцев была доказана в ходе судебного разбирательства.


>>В которой не слова не говорится о расследовании и суде
>
>а должно? почему Вы так считаете?

В документе о расследовании и суде должно говорится о расследовании и суде. В сводке об этом не говорится, зато говорится о расстреле красноармецев. Соотвественно это документ о расстрелле красноармецев.


>>>Доказательствами являются трупы польских пленных и произведенное опознание
>>
>>О каком опознание Вы говорите?
>
>о том, которое проводилось

Где об этом можно прочитать о том что проводилось опознание?

>>Почему один из якобы "опознанных" был исключен из-за незначительной заслуги перед поляками - спасение ботинок польского пленного?
>
>Очевидно потому, что речь шла не только о спасении ботинок, а об одном из действий в процессе опознания.

Непонятно.

>Что характерно, пытаясь доказать польскую вину в расстрелах пленных,

Третий раз повторяю - я не пытаюсь доказать польскую вину.
Поляки расстреляли 200 (199?) пленных красноармейцев - этот факт вполне подтвержден документами. А для того что бы давать действиям поляков окончательную юредическую оценку (виновны в военном преступлении или нет), сведений сообщенных в обсуждаемых документах недостаточно.

А вот Вы объвили расстреляных красноармейцев преступниками, хотя в обсуждаемых документах об этом не говорится.