От Дмитрий Козырев
К Гегемон
Дата 24.05.2005 10:05:05
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: Это вопрос...

>>>Были же дивизии ВВ.
>>они предназначались для бд на внутренних театрах, они представляли собой структурные аналоги мсд, оснащеные "устаревшей" техникой (видимо полагалось достаточным для борьбы с низкотехнологичным пр-ком), они не могли вести бд на труднодоступной местности - по вышеназванным причинам.
>Это они-то аналоги мсд? А где там танковые полки (кроме ОМСДОН), зрп, артиллерия? Наоборот, это были чисто стрелковые части с грузовиками для контроля территории

Да я имел ввиду ОМСДОН.


>>Зачем "расходовать" профессионалов высокого уровня на рутинные операции? Спецназ это "высокоточное оружие" должен работать - по наиболее важным целям. Таким как командование бандитов, караваны снабжения, ит.п.
>Еще схроны.
>Это собственно и есть борьба с партизанами. А как только они выйдут на открытую местность - их давят мотострелки на технике. Для легкой пехоты не остается места

Остается. Вы же сами сказали про труднодоступную местность, про аэромобильность. Вот там и действовать. Кроме того даже для того чтобы давить их на открытой местности - комплекс вооружения мотострелков мне представляется или
а) избыточным.
б) недостаточно эффективным

Простой пример. Мотострелки передвигаясь по р-ну бд ездят на броне БМП БТР - из за того, что опасаются минной опасности и РНГ из засады. Им не нужно преодолевать под броней зону дальнего артогня или участок заражения.

>>Для ординарных боев, зачисток, блокирования ра-нов как раз нужна более массовая пресловутая "легкая пехота"
>1) Что есть "ординарный бой"?

вооруженное столновение подразделений согласованое по месту времени и цели.

>2) Более массовая "легкая пехота" должна заменить собой оперативные части ВВ?

Если мы одинаково понимаем термин "оперативные части ВВ" - да.

>>В текущей реальности мы имеем ряд примеров, когда в урабнизированной местности бои ведутся организоваными и хорошо вооруженными крупными частями "партизан" - одной полиции тут недостаточно. А соединения должны подчинятся армейскому командованию - для лучшего взаимодействия.
>Тогда в дело вводятся мотострелки

Взаимодействие армии и полиции - сложнорешаемый едва ли не на политическом уровне оргвопрос.

>>>Воздушно-десантные соединения.
>>Я под этим термином понимаю соединения, предназначенные для десантирования парашютным способом. И настаивваю, что нужды в таких соединениях сейчас нет.
>Я понимаю термин более широко. О парашютных соединениях - согласен. Вместо них нужны аэромобильные

дшбр - наиболее близки к моему пониманию легкой пехоты. Но они также по инерции и традиции наследуют матчасть ВДВ. Которая не вполне соответсвует их задачам.

>>по сути это и будет их превращение в "легкую пехоту". Возможно конечно с т.з. морального фактора сохранить за ними название "воздушно-десантные" - но оно не будет отражать их истинной сущности. А вообще есть еще более исторический термин - "егерские" :)
>Это не у нас :).

Почему? :) До исторического материализма и у нас :)

>Кстати, егерями у нас в разное время называли очень разные по качеству формирования
>А для подвижного эшелона (условно - воздушно-механизированного корпуса) потребуется совсем другая техника

А он зачем вообще?
>>Их основная тактика - должна быть - основана прежде всего на применении СПЕЦсредств.
>Они - замена частей милиции из срочников и подразделений ВВ. и правильно - нечего ставить призывника в оцепление, не та у него психология. А они кроме мордобоя должны были еще обеспечивать действия оперативников

>С уважением
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (24.05.2005 10:05:05)
Дата 24.05.2005 12:40:00

Re: Это вопрос...

>Да я имел ввиду ОМСДОН.
А для действий против партизан нужны гаубицы, БТР и местами танки. Тылы резко растут, получается слабый аналог мотострелков

>Простой пример. Мотострелки передвигаясь по р-ну бд ездят на броне БМП БТР - из за того, что опасаются минной опасности и РНГ из засады. Им не нужно преодолевать под броней зону дальнего артогня или участок заражения.
Зону огня из стрелкового оружия тоже нужжно как-то преодолевать.

>Взаимодействие армии и полиции - сложнорешаемый едва ли не на политическом уровне оргвопрос.
Для этого требуется иметь военную полицию

>дшбр - наиболее близки к моему пониманию легкой пехоты. Но они также по инерции и традиции наследуют матчасть ВДВ. Которая не вполне соответсвует их задачам.
Для применения против современного противника им нужно новое вооружение. А нынешнее и против партизан не годится

>Почему? :) До исторического материализма и у нас :)
До Николая Павловича. Он воторосортные егерские полки расформировал и раскидал батальоны по пехоте. Новая итерация - стрелки

>>Кстати, егерями у нас в разное время называли очень разные по качеству формирования
>>А для подвижного эшелона (условно - воздушно-механизированного корпуса) потребуется совсем другая техника
>А он зачем вообще?
Для организации противодействия силам вторжения, пока не будут выдвинуты наземные соединения и развернуты мобилизационные. Резервные фоормирования на старой технике смогут держаться только в населенных пунктах, кто-то должен создать фронт перед артиллерией и ПВО РГК.
Для этого лучше всего использовать аэромобильные части, поддерживаемые средствами РГК и авиацией

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (24.05.2005 12:40:00)
Дата 24.05.2005 12:45:19

Re: Это вопрос...

>>Да я имел ввиду ОМСДОН.
>А для действий против партизан нужны гаубицы,

они будут.

> БТР

но не армейского образца ввиду различного характера действий.

>и местами танки.

очень редкими местами. Я бы сказал - крайне.

>Тылы резко растут, получается слабый аналог мотострелков

они и будут слабым аналогом мотострелков. Это не следует считать уничидительной характеристикой. Это же _легкая_ пехота. :)

>>Простой пример. Мотострелки передвигаясь по р-ну бд ездят на броне БМП БТР - из за того, что опасаются минной опасности и РНГ из засады. Им не нужно преодолевать под броней зону дальнего артогня или участок заражения.
>Зону огня из стрелкового оружия тоже нужжно как-то преодолевать.

ее надо преодолевать перемещением по местности, используя ее защитные свойства и под прикрытием собственного огня.

>>Взаимодействие армии и полиции - сложнорешаемый едва ли не на политическом уровне оргвопрос.
>Для этого требуется иметь военную полицию

Военная полиция - это регулировщики.

>>дшбр - наиболее близки к моему пониманию легкой пехоты. Но они также по инерции и традиции наследуют матчасть ВДВ. Которая не вполне соответсвует их задачам.
>Для применения против современного противника им нужно новое вооружение. А нынешнее и против партизан не годится

Я об этом и пишу.

>>Почему? :) До исторического материализма и у нас :)
>До Николая Павловича.

ну все таки есть значит традиция с корнями.

>>>А для подвижного эшелона (условно - воздушно-механизированного корпуса) потребуется совсем другая техника
>>А он зачем вообще?
>Для организации противодействия силам вторжения, пока не будут выдвинуты наземные соединения и развернуты мобилизационные. Резервные фоормирования на старой технике смогут держаться только в населенных пунктах, кто-то должен создать фронт перед артиллерией и ПВО РГК.
>Для этого лучше всего использовать аэромобильные части, поддерживаемые средствами РГК и авиацией

Они будут объективно слабы (в силу условия аэромобильности) - их просто сметут. Их вклад будет несоразмерен затратам на их подготовку развитие и содержание.
>С уважением
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (24.05.2005 12:45:19)
Дата 24.05.2005 13:52:02

Re: Это вопрос...

>>>Да я имел ввиду ОМСДОН.
>>А для действий против партизан нужны гаубицы,
>они будут.
Какие?

>> БТР
>но не армейского образца ввиду различного характера действий.
"Водники". Или нашу итерацию от "Саксона"?

>>Тылы резко растут, получается слабый аналог мотострелков
>они и будут слабым аналогом мотострелков. Это не следует считать уничидительной характеристикой. Это же _легкая_ пехота. :)
Это сегодняшние ВДД

>>>Взаимодействие армии и полиции - сложнорешаемый едва ли не на политическом уровне оргвопрос.
>>Для этого требуется иметь военную полицию
>Военная полиция - это регулировщики.
А еще комендантские подразделения, свой аналог угрозыска и многое другое

>Они будут объективно слабы (в силу условия аэромобильности) - их просто сметут. Их вклад будет несоразмерен затратам на их подготовку развитие и содержание.
Их сомнут в том случае, если использовать их как пассивный заслон, при сохранении противником инициативы и господства в воздухе.
"Надо действовать умнее" (с)

С уважением