От ЖУР
К All
Дата 20.05.2005 10:35:39
Рубрики 11-19 век;

Вопросы про монгольское войско

Из того что прочитал на форуме про монголов у меня сложилось впечателние о их превосходстве "на голову" над противниками.
всвязи с этим м вопросы:

1. По каким параметрам монгольское войско имело превосходство?

а. Разведка
б. Подготовка рядовых войнов
в. Подготовка командного состава
г. Организация тыла

Еще по каким параметрам?

2. Кто из противников(в том числе потенциальных)меньше всех "отставал"?

3. Было ли превосходство монголов неким качественным "скачком" в военном деле того времени?

4. В порядке бреда: до того момента когда огнестрельное оружие стало применться массово монгольское войска времен Чингиз-хана могло встретить равного противника? Ну скажем Куликовская битва чем кончилась бы при условии что вместо воска Мамая "выступили" монголы образца 1223 г.?

ЖУР
От Nicky
К ЖУР (20.05.2005 10:35:39)
Дата 20.05.2005 17:22:56

а вот вопрос китаистам - как побил монголов Чжу Юань-чжан ?

А то про Мамаево войско говорят что это были "неправильные монголы" , или не монглоы вовсе.
Кгда Тамерлан громит монголов Средней Азии а потом Тохтамыша , можно сказать что тамерланова армия , тоже своего рода наследник монгольской, использовавшая многие лучшие ее черты.
Нo у Тоген Тимура то монголы были самые настоящие ? И имел дело он "всего лишь" с китайцами ?
От Роман Храпачевский
К Nicky (20.05.2005 17:22:56)
Дата 20.05.2005 18:29:41

Это не вопрос, а тема монографии

>А то про Мамаево войско говорят что это были "неправильные монголы" , или не монглоы вовсе.

Говорят не это, а другое - ко временам Мамая армия татар была качественно иной, чем при Чингисе/Угэдэе.

>Нo у Тоген Тимура то монголы были самые настоящие ? И имел дело он "всего лишь" с китайцами ?

В принципе юаньская армия достаточно успешно начала бить повстанцев и долго это могла делать, пока не развалились от напржения (военного и экономического) вся система государственности Юань. Так что в военном отношении регулярные силы Юань были сильнее повстанцев. Но при этом не стоит вульгаризировать - в юаньской армии собственно монголы составляли только ЧАСТЬ сил, она вообще состояла из; "монгольской армии", "армии таньмачи", местных ополчений и гвардии. При этом гвардия тоже состояла не из одних монголов, боле того - в гвардии немонголы составляли большинство (тюрки, аланы-черкесы, кидани, чжурчжэни, корейцы и даже русские).

http://rutenica.narod.ru/
От Белаш
К ЖУР (20.05.2005 10:35:39)
Дата 20.05.2005 14:09:40

Я же давал ссылку на ув. Храпачевского :) И не один раз :) (-)
От VVV
К ЖУР (20.05.2005 10:35:39)
Дата 20.05.2005 12:51:17

Меньше всего от монголов отставали

мамлюки. С моей точки зрения у мамлюков только один недостаток - отсутствие той самой мобилизационной системы которую упомянул Сибиряк. И если бы Монголия была бы ближе к Сирии на несколько тысяч километров и столкновение этих двух систем произошло бы на более раннем этапе монгольской экспансии то "выиграли" бы всетаки монголы и в первую очередь за счет моб. системы.
Следующими за мамлюками я поставил бы хорезмийцев Джелал-ад-Дина Манкбурны - здесь добавляются просчеты на стратегическом уровне ( авантюризм Джелала и его выдающееся умение обзаводиться врагами)
А вообще на уровень армии Чингис-хана и его первых наследников можно поставить только римлян периода Мария-Траяна.
С уважением
VVV
От Iva
К ЖУР (20.05.2005 10:35:39)
Дата 20.05.2005 12:09:26

Re: Вопросы про...

Привет!


>Еще по каким параметрам?

По моральному духу. Далеко не в каждой армии можно ввести круговую поруку смертью за соседа.

Владимир
От Kmax
К ЖУР (20.05.2005 10:35:39)
Дата 20.05.2005 11:31:47

Re: Вопросы про...

Здравствуйте!
>Из того что прочитал на форуме про монголов у меня сложилось впечателние о их превосходстве "на голову" над противниками.
>всвязи с этим м вопросы:

>1. По каким параметрам монгольское войско имело превосходство?

>а. Разведка
>б. Подготовка рядовых войнов
>в. Подготовка командного состава
>г. Организация тыла

>Еще по каким параметрам?
Скорее в чем проявлялось.
Управление войсками, планирование операций, дисциплина (ну это к почти пункты б и в).
Метательные машины и осадные технологии.
Массированная организованная стрельба из луков.
Количество воинов (в ряде случаев).
>2. Кто из противников(в том числе потенциальных)меньше всех "отставал"?
Смотря в чем. Если во всем комплексе - то наверное таких нет. В чем то одном, то надо смотреть в чем.

>3. Было ли превосходство монголов неким качественным "скачком" в военном деле того времени?
Было безусловно.
>4. В порядке бреда: до того момента когда огнестрельное оружие стало применться массово монгольское войска времен Чингиз-хана могло встретить равного противника?
Равного во всем? ИМХО никогда. Если по какми то параметрам - то возможно французы, англичане времен - Кресси, Армия Ивана 3-го (но тут уже огнестрел был вестма многочисленный), Японцы? В какой то мере крестоносные рыцарские Ордена (в совокупности + туркополы).
Ну скажем Куликовская битва чем кончилась бы при условии что вместо воска Мамая "выступили" монголы образца 1223 г.?
По поводу КБ - результат бы был - см. Лигница, Шайо.
>ЖУР
С уважением, Коннов Максим
От Сибиряк
К Kmax (20.05.2005 11:31:47)
Дата 20.05.2005 11:55:10

Re: Вопросы про...


>Количество воинов (в ряде случаев).

Здесь несомненно нужно отметить мобилизационную систему, до которой Европа дошла только в конце 19-го - 20-м веке.
От Random
К Сибиряк (20.05.2005 11:55:10)
Дата 20.05.2005 12:03:02

Re: Вопросы про...


>>Количество воинов (в ряде случаев).
>
>Здесь несомненно нужно отметить мобилизационную систему, до которой Европа дошла только в конце 19-го - 20-м веке.
Ну, мобилизационная система в европейских государствах в разное время бывала тоже вполне нормальная. От галлов, собиравших огромные (но неэффективные) армии против римлян до англичан, создавших уникальную систему массовой военной подготовки и собственно мобилизации.
От Сибиряк
К Random (20.05.2005 12:03:02)
Дата 20.05.2005 12:13:35

Re: Вопросы про...



>Ну, мобилизационная система в европейских государствах в разное время бывала тоже вполне нормальная. От галлов, собиравших огромные (но неэффективные) армии против римлян до англичан, создавших уникальную систему массовой военной подготовки и собственно мобилизации.

Насчет англичан не знаю, но в отличие от галлов, у монголов не просто собиралось ополчение, но существовала именно мобилизационная система с учетом "военно-обязанных" и определенным порядком "призыва"
От Random
К Сибиряк (20.05.2005 12:13:35)
Дата 20.05.2005 12:43:05

Re: Вопросы про...



>>Ну, мобилизационная система в европейских государствах в разное время бывала тоже вполне нормальная. От галлов, собиравших огромные (но неэффективные) армии против римлян до англичан, создавших уникальную систему массовой военной подготовки и собственно мобилизации.
>
>Насчет англичан не знаю, но в отличие от галлов, у монголов не просто собиралось ополчение, но существовала именно мобилизационная система с учетом "военно-обязанных" и определенным порядком "призыва"
В принципе "порядок призыва" так или иначе был во всех европейских государствах. Не думаю, что в этом заключается преимущество монголов.
От Kmax
К Random (20.05.2005 12:43:05)
Дата 20.05.2005 12:56:11

Re: Вопросы про...


>В принципе "порядок призыва" так или иначе был во всех европейских государствах. Не думаю, что в этом заключается преимущество монголов.
Преимущество заключается в более высокой эффективности монгольской системы призыва, по сравнению со всеми остальными.
С уважением, Коннов Максим
От Random
К Kmax (20.05.2005 12:56:11)
Дата 20.05.2005 13:21:21

Re: Вопросы про...


>>В принципе "порядок призыва" так или иначе был во всех европейских государствах. Не думаю, что в этом заключается преимущество монголов.
>Преимущество заключается в более высокой эффективности монгольской системы призыва, по сравнению со всеми остальными.
>С уважением, Коннов Максим
И в чем ее принципиальное отличие?
От Kmax
К Random (20.05.2005 13:21:21)
Дата 20.05.2005 13:55:49

Re: Вопросы про...


>И в чем ее принципиальное отличие?
Подробности смотреть надо, но ЕМНИП монгольская система мобилизации позволяет "получать" большее в процентном отношении по сравнению с остальными количество "призывников" на условно 100 человек населения. Плюс есть система резерва, учета и т.д. Качество "призывников" тоже выше, чем у остальных, ну или в ряде случаев сравнимо.
С уважением, Коннов Максим
От Random
К Kmax (20.05.2005 13:55:49)
Дата 20.05.2005 14:10:46

Re: Вопросы про...


>>И в чем ее принципиальное отличие?
>Подробности смотреть надо, но ЕМНИП монгольская система мобилизации позволяет "получать" большее в процентном отношении по сравнению с остальными количество "призывников" на условно 100 человек населения.
Большее в сравнении с земледельческими культурами, но по сравнению с теми же половцами или печенегами - едва ли.

>Плюс есть система резерва, учета и т.д.
Она у всех была.

>Качество "призывников" тоже выше, чем у остальных, ну или в ряде случаев сравнимо.
Качество призывников обеспечивается не системой мобилизации, а образом жизни. За отдельными исключениями (английские лучники).
От Kmax
К Random (20.05.2005 14:10:46)
Дата 20.05.2005 14:23:37

Re: Вопросы про...


>>>И в чем ее принципиальное отличие?
>>Подробности смотреть надо, но ЕМНИП монгольская система мобилизации позволяет "получать" большее в процентном отношении по сравнению с остальными количество "призывников" на условно 100 человек населения.
>Большее в сравнении с земледельческими культурами, но по сравнению с теми же половцами или печенегами - едва ли.
Ну я в обшщем то эти культуры и имел ввиду. Притом что основными противниками монголов после решения Чингисом проблем с соседями-кочевниками стали именно оседлые земледельческие народы. Половцы проиграли по совокупности факторов, т.е. м.б. их моб. система и была сравнима, но все остальное уступало.
>>Плюс есть система резерва, учета и т.д.
>Она у всех была.
ЕМНИП в ряде других стран мобилизация шла "от деревни, рода, улицы" и т.д. у монголов на более низком уровне, т.е. семья.
>>Качество "призывников" тоже выше, чем у остальных, ну или в ряде случаев сравнимо.
>Качество призывников обеспечивается не системой мобилизации, а образом жизни. За отдельными исключениями (английские лучники).
Естественно. Правда плюс к этому у них (монголов) не было (по крайней мере мне на глаза информации не попадалось) практики откупа и т.д. способов выставить вместо себя кого-то еще, избежать призыва.
С уважением, Коннов Максим
От Random
К Kmax (20.05.2005 14:23:37)
Дата 20.05.2005 14:35:59

Re: Вопросы про...


>>>>И в чем ее принципиальное отличие?
>>>Подробности смотреть надо, но ЕМНИП монгольская система мобилизации позволяет "получать" большее в процентном отношении по сравнению с остальными количество "призывников" на условно 100 человек населения.
>>Большее в сравнении с земледельческими культурами, но по сравнению с теми же половцами или печенегами - едва ли.
>Ну я в обшщем то эти культуры и имел ввиду. Притом что основными противниками монголов после решения Чингисом проблем с соседями-кочевниками стали именно оседлые земледельческие народы. Половцы проиграли по совокупности факторов, т.е. м.б. их моб. система и была сравнима, но все остальное уступало.
>>>Плюс есть система резерва, учета и т.д.
>>Она у всех была.
>ЕМНИП в ряде других стран мобилизация шла "от деревни, рода, улицы" и т.д. у монголов на более низком уровне, т.е. семья.
Ну, пожалуй... А это преимущество?
>>>Качество "призывников" тоже выше, чем у остальных, ну или в ряде случаев сравнимо.
>>Качество призывников обеспечивается не системой мобилизации, а образом жизни. За отдельными исключениями (английские лучники).
>Естественно. Правда плюс к этому у них (монголов) не было (по крайней мере мне на глаза информации не попадалось) практики откупа и т.д. способов выставить вместо себя кого-то еще, избежать призыва.
Не факт, что это преимущество. Можно рассматривать и наоборот: зачем (условно говоря) толстому латифундисту ехать на войну, если можно найти того, кто на это согласен по доброй воле (и очевидно при этом более пригоден по всем кондициям).

>С уважением, Коннов Максим
От Kmax
К Random (20.05.2005 14:35:59)
Дата 20.05.2005 14:47:08

Re: Вопросы про...


Я "верх" поскипал, с Вашего разрешения.
>>>>Плюс есть система резерва, учета и т.д.
>>>Она у всех была.
>>ЕМНИП в ряде других стран мобилизация шла "от деревни, рода, улицы" и т.д. у монголов на более низком уровне, т.е. семья.
>Ну, пожалуй... А это преимущество?
ИМХО, большая точность учета, ответственность ложится на главу семьи и т.д. Т.е. это повышает моб. возможности.
>>>>Качество "призывников" тоже выше, чем у остальных, ну или в ряде случаев сравнимо.
>>>Качество призывников обеспечивается не системой мобилизации, а образом жизни. За отдельными исключениями (английские лучники).
>>Естественно. Правда плюс к этому у них (монголов) не было (по крайней мере мне на глаза информации не попадалось) практики откупа и т.д. способов выставить вместо себя кого-то еще, избежать призыва.
>Не факт, что это преимущество. Можно рассматривать и наоборот: зачем (условно говоря) толстому латифундисту ехать на войну, если можно найти того, кто на это согласен по доброй воле (и очевидно при этом более пригоден по всем кондициям).
Толстый латифундист конечно лучше дома останется. Но он может найти человека с военным опытом/просто физ. способного и с какими -то навыками, обмундировать, дать коня и т.д. - это хорошо. Если мелкий, или не очень землевладелец/скотовод не едет на войну (бронь родом проели, конь подох, воевать неохота) хотя обязан и вполне способен, а посылает вместо себя-катафрактария (условно) холопа/добровольца-наемника/бедного родственника в кожанке с двумя дротиками - то это плохо.
>>С уважением, Коннов Максим
От Random
К Kmax (20.05.2005 14:47:08)
Дата 20.05.2005 15:55:14

Re: Вопросы про...


>Я "верх" поскипал, с Вашего разрешения.
>>>>>Плюс есть система резерва, учета и т.д.
>>>>Она у всех была.
>>>ЕМНИП в ряде других стран мобилизация шла "от деревни, рода, улицы" и т.д. у монголов на более низком уровне, т.е. семья.
>>Ну, пожалуй... А это преимущество?
>ИМХО, большая точность учета, ответственность ложится на главу семьи и т.д. Т.е. это повышает моб. возможности.
Да. Но также существенно увеличивает трудоемкость контроля. Пожалуй. В ЛЮБОМ случае необходима иерархия: большая шишка отвечает за мобилизацию в своей области, он спрашивает с подчиненных ему шишек помельче за мобилизацию по их селениям, они работают со старостами, те - с семьями/кланами. Нормальная феодальная пирамида. ИМХО, она примерно такая была что в Европе, что у монголов.
>>>>>Качество "призывников" тоже выше, чем у остальных, ну или в ряде случаев сравнимо.
>>>>Качество призывников обеспечивается не системой мобилизации, а образом жизни. За отдельными исключениями (английские лучники).
>>>Естественно. Правда плюс к этому у них (монголов) не было (по крайней мере мне на глаза информации не попадалось) практики откупа и т.д. способов выставить вместо себя кого-то еще, избежать призыва.
>>Не факт, что это преимущество. Можно рассматривать и наоборот: зачем (условно говоря) толстому латифундисту ехать на войну, если можно найти того, кто на это согласен по доброй воле (и очевидно при этом более пригоден по всем кондициям).
>Толстый латифундист конечно лучше дома останется. Но он может найти человека с военным опытом/просто физ. способного и с какими -то навыками, обмундировать, дать коня и т.д. - это хорошо. Если мелкий, или не очень землевладелец/скотовод не едет на войну (бронь родом проели, конь подох, воевать неохота) хотя обязан и вполне способен, а посылает вместо себя-катафрактария (условно) холопа/добровольца-наемника/бедного родственника в кожанке с двумя дротиками - то это плохо.
В принципе европейские законы очень детально регламентировали количество и снаряжение призывников в зависимости от имущественного ценза военнообязанных. Приведу в пример ту же Англию:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/archive/447/447242.htm
От Kmax
К Random (20.05.2005 15:55:14)
Дата 20.05.2005 16:19:49

Re: Вопросы про...


>>Я "верх" поскипал, с Вашего разрешения.
>>>>>>Плюс есть система резерва, учета и т.д.
>>>>>Она у всех была.
>>>>ЕМНИП в ряде других стран мобилизация шла "от деревни, рода, улицы" и т.д. у монголов на более низком уровне, т.е. семья.
>>>Ну, пожалуй... А это преимущество?
>>ИМХО, большая точность учета, ответственность ложится на главу семьи и т.д. Т.е. это повышает моб. возможности.
>Да. Но также существенно увеличивает трудоемкость контроля. Пожалуй. В ЛЮБОМ случае необходима иерархия: большая шишка отвечает за мобилизацию в своей области, он спрашивает с подчиненных ему шишек помельче за мобилизацию по их селениям, они работают со старостами, те - с семьями/кланами. Нормальная феодальная пирамида. ИМХО, она примерно такая была что в Европе, что у монголов.
НУ все таки мы вроде определили некоторые отличия монгольской системы
>>>>>>Качество "призывников" тоже выше, чем у остальных, ну или в ряде случаев сравнимо.
>>>>>Качество призывников обеспечивается не системой мобилизации, а образом жизни. За отдельными исключениями (английские лучники).
>>>>Естественно. Правда плюс к этому у них (монголов) не было (по крайней мере мне на глаза информации не попадалось) практики откупа и т.д. способов выставить вместо себя кого-то еще, избежать призыва.
>>>Не факт, что это преимущество. Можно рассматривать и наоборот: зачем (условно говоря) толстому латифундисту ехать на войну, если можно найти того, кто на это согласен по доброй воле (и очевидно при этом более пригоден по всем кондициям).
>>Толстый латифундист конечно лучше дома останется. Но он может найти человека с военным опытом/просто физ. способного и с какими -то навыками, обмундировать, дать коня и т.д. - это хорошо. Если мелкий, или не очень землевладелец/скотовод не едет на войну (бронь родом проели, конь подох, воевать неохота) хотя обязан и вполне способен, а посылает вместо себя-катафрактария (условно) холопа/добровольца-наемника/бедного родственника в кожанке с двумя дротиками - то это плохо.
>В принципе европейские законы очень детально регламентировали количество и снаряжение призывников в зависимости от имущественного ценза военнообязанных. Приведу в пример ту же Англию:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/archive/447/447242.htm
Тут все понятно, я про другое. "Отлынивание" от службы, замена себя кем-то в ущерб боеспособности были например в Византии.
Так, что есть пример, когда замена "военнообязанного" другим не есть благо. Хотя признаю, что в отношении моб. системы монголов это не столь важный момент.
С уважением, Коннов Максим
От Kmax
К Сибиряк (20.05.2005 11:55:10)
Дата 20.05.2005 12:01:58

Re: Вопросы про...

Здравствуйте!
>>Количество воинов (в ряде случаев).
>
>Здесь несомненно нужно отметить мобилизационную систему, до которой Европа дошла только в конце 19-го - 20-м веке.
Несомненно!
С уважением, Коннов Максим
От Сибиряк
К ЖУР (20.05.2005 10:35:39)
Дата 20.05.2005 11:28:43

Re: Вопросы про...


>1. По каким параметрам монгольское войско имело превосходство?

Мое скромное мнение: превосходство монголов связано прежде всего с высокой мобильностью, централизованностью управления и высоким уровнем дисциплины, что позволяло сконцентрировать силы в нужном месте и в нужное время.

>а. Разведка

да, причем не только на тактическом, но и на стратегическом уровне.

>б. Подготовка рядовых воинов

здесь, мне кажется, наиболее серьезное отличие от всех противников в уровне дисциплинированности. Ну и конные лучники вроде были неплохие в силу природного воспитания.

>в. Подготовка командного состава

вся система управления на голову выше, европейцы доросли до такого уровня только где-то к 19-му веку.

>г. Организация тыла

этот момент вроде как отрицается, по крайней мере на театре военных действий - питаемся местными ресурсами. Но в организации порядка и безопасности на завоеванных территориях был несомненный прогресс - почтовую службу, пути сообщения наладили, да и вообще всех построили.
От Random
К Сибиряк (20.05.2005 11:28:43)
Дата 20.05.2005 11:36:08

Я бы добавил высокую мотивированность л/с

Ибо у китайцев с дисциплиной вроде-бы тоже неплохо обстояло.
От Kmax
К Random (20.05.2005 11:36:08)
Дата 20.05.2005 11:50:17

Re: Я бы...

Здравствуйте!
>Ибо у китайцев с дисциплиной вроде-бы тоже неплохо обстояло.
Мотивированность воинов Руси, Польши, Венгрии и т.д. тоже была и еще какая. Это ведь не с соседним бароном/удельным князем из-за выпасов воевать. Тут за свою и своих близких дрались.
С уважением, Коннов Максим
От Random
К Kmax (20.05.2005 11:50:17)
Дата 20.05.2005 11:57:56

Re: Я бы...

>Здравствуйте!
>>Ибо у китайцев с дисциплиной вроде-бы тоже неплохо обстояло.
>Мотивированность воинов Руси, Польши, Венгрии и т.д. тоже была и еще какая. Это ведь не с соседним бароном/удельным князем из-за выпасов воевать. Тут за свою и своих близких дрались.
>С уважением, Коннов Максим
Да, но у них не было остальных преимуществ монголов.
От Kmax
К Random (20.05.2005 11:57:56)
Дата 20.05.2005 12:06:32

Re: Я бы...

>>Здравствуйте!
>>>Ибо у китайцев с дисциплиной вроде-бы тоже неплохо обстояло.
>>Мотивированность воинов Руси, Польши, Венгрии и т.д. тоже была и еще какая. Это ведь не с соседним бароном/удельным князем из-за выпасов воевать. Тут за свою и своих близких дрались.
>>С уважением, Коннов Максим
>Да, но у них не было остальных преимуществ монголов.
Совершенно верно, но превосходства в мотивации над ними у монголов не было. Вот я думаю, что над китайцами определенно было.
С уважением, Коннов Максим
От Random
К Kmax (20.05.2005 12:06:32)
Дата 20.05.2005 12:37:11

Re: Я бы...

>>>Здравствуйте!
>>>>Ибо у китайцев с дисциплиной вроде-бы тоже неплохо обстояло.
>>>Мотивированность воинов Руси, Польши, Венгрии и т.д. тоже была и еще какая. Это ведь не с соседним бароном/удельным князем из-за выпасов воевать. Тут за свою и своих близких дрались.
>>>С уважением, Коннов Максим
>>Да, но у них не было остальных преимуществ монголов.
>Совершенно верно, но превосходства в мотивации над ними у монголов не было. Вот я думаю, что над китайцами определенно было.
Примерно это я и имел в виду. Что касается русских... С одной стороны да, с другой всегда есть диллема: сложить буйну голову, защищая подступы к соседнему княжеству, дружина которого в позапрошлом году пожгла твои посевы, или остаться и сделать все, чтобы обеспечить безопасность своей семьи... Отморозок-кочевник такими вещами вещами в принципе не заморачивался: на 100% или грудь в крестах, или голова в кустах.
От Kmax
К Random (20.05.2005 12:37:11)
Дата 20.05.2005 12:49:18

Re: Я бы...

Здравствуйте!
>Примерно это я и имел в виду. Что касается русских... С одной стороны да, с другой всегда есть диллема: сложить буйну голову, защищая подступы к соседнему княжеству, дружина которого в позапрошлом году пожгла твои посевы, или остаться и сделать все, чтобы обеспечить безопасность своей семьи...
Или в "угры" или "немцы" податься. Другое дело, что, когда "припекло", идя на Сить, под Коломну или стены Владимира, Рязани, Киева у отдельно взятый дружинник определенно имел высочайшую мотивацию. А вот идти выручать Торжок, или, что уж говорить, Владимир, у новогородцев не было. Или была, но недостаточная.
Отморозок-кочевник такими вещами вещами в принципе не заморачивался: на 100% или грудь в крестах, или голова в кустах.
В данном случае - да.
С уважением, Коннов Максим