От Kmax
К Random
Дата 20.05.2005 12:56:11
Рубрики 11-19 век;

Re: Вопросы про...


>В принципе "порядок призыва" так или иначе был во всех европейских государствах. Не думаю, что в этом заключается преимущество монголов.
Преимущество заключается в более высокой эффективности монгольской системы призыва, по сравнению со всеми остальными.
С уважением, Коннов Максим
От Random
К Kmax (20.05.2005 12:56:11)
Дата 20.05.2005 13:21:21

Re: Вопросы про...


>>В принципе "порядок призыва" так или иначе был во всех европейских государствах. Не думаю, что в этом заключается преимущество монголов.
>Преимущество заключается в более высокой эффективности монгольской системы призыва, по сравнению со всеми остальными.
>С уважением, Коннов Максим
И в чем ее принципиальное отличие?
От Kmax
К Random (20.05.2005 13:21:21)
Дата 20.05.2005 13:55:49

Re: Вопросы про...


>И в чем ее принципиальное отличие?
Подробности смотреть надо, но ЕМНИП монгольская система мобилизации позволяет "получать" большее в процентном отношении по сравнению с остальными количество "призывников" на условно 100 человек населения. Плюс есть система резерва, учета и т.д. Качество "призывников" тоже выше, чем у остальных, ну или в ряде случаев сравнимо.
С уважением, Коннов Максим
От Random
К Kmax (20.05.2005 13:55:49)
Дата 20.05.2005 14:10:46

Re: Вопросы про...


>>И в чем ее принципиальное отличие?
>Подробности смотреть надо, но ЕМНИП монгольская система мобилизации позволяет "получать" большее в процентном отношении по сравнению с остальными количество "призывников" на условно 100 человек населения.
Большее в сравнении с земледельческими культурами, но по сравнению с теми же половцами или печенегами - едва ли.

>Плюс есть система резерва, учета и т.д.
Она у всех была.

>Качество "призывников" тоже выше, чем у остальных, ну или в ряде случаев сравнимо.
Качество призывников обеспечивается не системой мобилизации, а образом жизни. За отдельными исключениями (английские лучники).
От Kmax
К Random (20.05.2005 14:10:46)
Дата 20.05.2005 14:23:37

Re: Вопросы про...


>>>И в чем ее принципиальное отличие?
>>Подробности смотреть надо, но ЕМНИП монгольская система мобилизации позволяет "получать" большее в процентном отношении по сравнению с остальными количество "призывников" на условно 100 человек населения.
>Большее в сравнении с земледельческими культурами, но по сравнению с теми же половцами или печенегами - едва ли.
Ну я в обшщем то эти культуры и имел ввиду. Притом что основными противниками монголов после решения Чингисом проблем с соседями-кочевниками стали именно оседлые земледельческие народы. Половцы проиграли по совокупности факторов, т.е. м.б. их моб. система и была сравнима, но все остальное уступало.
>>Плюс есть система резерва, учета и т.д.
>Она у всех была.
ЕМНИП в ряде других стран мобилизация шла "от деревни, рода, улицы" и т.д. у монголов на более низком уровне, т.е. семья.
>>Качество "призывников" тоже выше, чем у остальных, ну или в ряде случаев сравнимо.
>Качество призывников обеспечивается не системой мобилизации, а образом жизни. За отдельными исключениями (английские лучники).
Естественно. Правда плюс к этому у них (монголов) не было (по крайней мере мне на глаза информации не попадалось) практики откупа и т.д. способов выставить вместо себя кого-то еще, избежать призыва.
С уважением, Коннов Максим
От Random
К Kmax (20.05.2005 14:23:37)
Дата 20.05.2005 14:35:59

Re: Вопросы про...


>>>>И в чем ее принципиальное отличие?
>>>Подробности смотреть надо, но ЕМНИП монгольская система мобилизации позволяет "получать" большее в процентном отношении по сравнению с остальными количество "призывников" на условно 100 человек населения.
>>Большее в сравнении с земледельческими культурами, но по сравнению с теми же половцами или печенегами - едва ли.
>Ну я в обшщем то эти культуры и имел ввиду. Притом что основными противниками монголов после решения Чингисом проблем с соседями-кочевниками стали именно оседлые земледельческие народы. Половцы проиграли по совокупности факторов, т.е. м.б. их моб. система и была сравнима, но все остальное уступало.
>>>Плюс есть система резерва, учета и т.д.
>>Она у всех была.
>ЕМНИП в ряде других стран мобилизация шла "от деревни, рода, улицы" и т.д. у монголов на более низком уровне, т.е. семья.
Ну, пожалуй... А это преимущество?
>>>Качество "призывников" тоже выше, чем у остальных, ну или в ряде случаев сравнимо.
>>Качество призывников обеспечивается не системой мобилизации, а образом жизни. За отдельными исключениями (английские лучники).
>Естественно. Правда плюс к этому у них (монголов) не было (по крайней мере мне на глаза информации не попадалось) практики откупа и т.д. способов выставить вместо себя кого-то еще, избежать призыва.
Не факт, что это преимущество. Можно рассматривать и наоборот: зачем (условно говоря) толстому латифундисту ехать на войну, если можно найти того, кто на это согласен по доброй воле (и очевидно при этом более пригоден по всем кондициям).

>С уважением, Коннов Максим
От Kmax
К Random (20.05.2005 14:35:59)
Дата 20.05.2005 14:47:08

Re: Вопросы про...


Я "верх" поскипал, с Вашего разрешения.
>>>>Плюс есть система резерва, учета и т.д.
>>>Она у всех была.
>>ЕМНИП в ряде других стран мобилизация шла "от деревни, рода, улицы" и т.д. у монголов на более низком уровне, т.е. семья.
>Ну, пожалуй... А это преимущество?
ИМХО, большая точность учета, ответственность ложится на главу семьи и т.д. Т.е. это повышает моб. возможности.
>>>>Качество "призывников" тоже выше, чем у остальных, ну или в ряде случаев сравнимо.
>>>Качество призывников обеспечивается не системой мобилизации, а образом жизни. За отдельными исключениями (английские лучники).
>>Естественно. Правда плюс к этому у них (монголов) не было (по крайней мере мне на глаза информации не попадалось) практики откупа и т.д. способов выставить вместо себя кого-то еще, избежать призыва.
>Не факт, что это преимущество. Можно рассматривать и наоборот: зачем (условно говоря) толстому латифундисту ехать на войну, если можно найти того, кто на это согласен по доброй воле (и очевидно при этом более пригоден по всем кондициям).
Толстый латифундист конечно лучше дома останется. Но он может найти человека с военным опытом/просто физ. способного и с какими -то навыками, обмундировать, дать коня и т.д. - это хорошо. Если мелкий, или не очень землевладелец/скотовод не едет на войну (бронь родом проели, конь подох, воевать неохота) хотя обязан и вполне способен, а посылает вместо себя-катафрактария (условно) холопа/добровольца-наемника/бедного родственника в кожанке с двумя дротиками - то это плохо.
>>С уважением, Коннов Максим
От Random
К Kmax (20.05.2005 14:47:08)
Дата 20.05.2005 15:55:14

Re: Вопросы про...


>Я "верх" поскипал, с Вашего разрешения.
>>>>>Плюс есть система резерва, учета и т.д.
>>>>Она у всех была.
>>>ЕМНИП в ряде других стран мобилизация шла "от деревни, рода, улицы" и т.д. у монголов на более низком уровне, т.е. семья.
>>Ну, пожалуй... А это преимущество?
>ИМХО, большая точность учета, ответственность ложится на главу семьи и т.д. Т.е. это повышает моб. возможности.
Да. Но также существенно увеличивает трудоемкость контроля. Пожалуй. В ЛЮБОМ случае необходима иерархия: большая шишка отвечает за мобилизацию в своей области, он спрашивает с подчиненных ему шишек помельче за мобилизацию по их селениям, они работают со старостами, те - с семьями/кланами. Нормальная феодальная пирамида. ИМХО, она примерно такая была что в Европе, что у монголов.
>>>>>Качество "призывников" тоже выше, чем у остальных, ну или в ряде случаев сравнимо.
>>>>Качество призывников обеспечивается не системой мобилизации, а образом жизни. За отдельными исключениями (английские лучники).
>>>Естественно. Правда плюс к этому у них (монголов) не было (по крайней мере мне на глаза информации не попадалось) практики откупа и т.д. способов выставить вместо себя кого-то еще, избежать призыва.
>>Не факт, что это преимущество. Можно рассматривать и наоборот: зачем (условно говоря) толстому латифундисту ехать на войну, если можно найти того, кто на это согласен по доброй воле (и очевидно при этом более пригоден по всем кондициям).
>Толстый латифундист конечно лучше дома останется. Но он может найти человека с военным опытом/просто физ. способного и с какими -то навыками, обмундировать, дать коня и т.д. - это хорошо. Если мелкий, или не очень землевладелец/скотовод не едет на войну (бронь родом проели, конь подох, воевать неохота) хотя обязан и вполне способен, а посылает вместо себя-катафрактария (условно) холопа/добровольца-наемника/бедного родственника в кожанке с двумя дротиками - то это плохо.
В принципе европейские законы очень детально регламентировали количество и снаряжение призывников в зависимости от имущественного ценза военнообязанных. Приведу в пример ту же Англию:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/archive/447/447242.htm
От Kmax
К Random (20.05.2005 15:55:14)
Дата 20.05.2005 16:19:49

Re: Вопросы про...


>>Я "верх" поскипал, с Вашего разрешения.
>>>>>>Плюс есть система резерва, учета и т.д.
>>>>>Она у всех была.
>>>>ЕМНИП в ряде других стран мобилизация шла "от деревни, рода, улицы" и т.д. у монголов на более низком уровне, т.е. семья.
>>>Ну, пожалуй... А это преимущество?
>>ИМХО, большая точность учета, ответственность ложится на главу семьи и т.д. Т.е. это повышает моб. возможности.
>Да. Но также существенно увеличивает трудоемкость контроля. Пожалуй. В ЛЮБОМ случае необходима иерархия: большая шишка отвечает за мобилизацию в своей области, он спрашивает с подчиненных ему шишек помельче за мобилизацию по их селениям, они работают со старостами, те - с семьями/кланами. Нормальная феодальная пирамида. ИМХО, она примерно такая была что в Европе, что у монголов.
НУ все таки мы вроде определили некоторые отличия монгольской системы
>>>>>>Качество "призывников" тоже выше, чем у остальных, ну или в ряде случаев сравнимо.
>>>>>Качество призывников обеспечивается не системой мобилизации, а образом жизни. За отдельными исключениями (английские лучники).
>>>>Естественно. Правда плюс к этому у них (монголов) не было (по крайней мере мне на глаза информации не попадалось) практики откупа и т.д. способов выставить вместо себя кого-то еще, избежать призыва.
>>>Не факт, что это преимущество. Можно рассматривать и наоборот: зачем (условно говоря) толстому латифундисту ехать на войну, если можно найти того, кто на это согласен по доброй воле (и очевидно при этом более пригоден по всем кондициям).
>>Толстый латифундист конечно лучше дома останется. Но он может найти человека с военным опытом/просто физ. способного и с какими -то навыками, обмундировать, дать коня и т.д. - это хорошо. Если мелкий, или не очень землевладелец/скотовод не едет на войну (бронь родом проели, конь подох, воевать неохота) хотя обязан и вполне способен, а посылает вместо себя-катафрактария (условно) холопа/добровольца-наемника/бедного родственника в кожанке с двумя дротиками - то это плохо.
>В принципе европейские законы очень детально регламентировали количество и снаряжение призывников в зависимости от имущественного ценза военнообязанных. Приведу в пример ту же Англию:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/archive/447/447242.htm
Тут все понятно, я про другое. "Отлынивание" от службы, замена себя кем-то в ущерб боеспособности были например в Византии.
Так, что есть пример, когда замена "военнообязанного" другим не есть благо. Хотя признаю, что в отношении моб. системы монголов это не столь важный момент.
С уважением, Коннов Максим