От Скептик
К All
Дата 22.05.2005 13:17:59
Рубрики Прочее;

Вопрос о ресурсах СССР и Германии к 1941 году

Прошу ответить, если ли где нибудь в электронном виде статья или книга в которой бы производилось сравнение ресурсов СССР и Германского блока на начало 1941 года:

-человеческие
-промышленные
-сельскохозяйственные
От Serge1
К Скептик (22.05.2005 13:17:59)
Дата 22.05.2005 13:21:20

Re: Простите СССР- Германия или блок на блок?

Здраствуйте
Простите СССР- Германия или блок (Германия + оккупированная Европа) на блок (СССР + Англия +США?)
В зависимости от поставленного вопроса будет принципиально различный ответ.

С уважением
От val462004
К Serge1 (22.05.2005 13:21:20)
Дата 22.05.2005 20:01:50

Re: А что

к 1941 году был блок СССР+США+Англия ?

С уважением,
От Serge1
К val462004 (22.05.2005 20:01:50)
Дата 22.05.2005 20:50:08

Re: Вообще-то Англия в реале воевала с 09.39

Здраствуйте
>к 1941 году был блок СССР+США+Англия ?

Вообще-то Англия воевала с 09.39. Ее промышленный потенциала использовался против Гитлера. Ну там "Бисмарка" утопили, Геринга пощипали и еще по мелочи. Так что реально нужно против Гитлера их плюсовать.

С уважением
От val462004
К Serge1 (22.05.2005 20:50:08)
Дата 22.05.2005 21:04:03

Re: Вообще-то Англия...

>Здраствуйте
>>к 1941 году был блок СССР+США+Англия ?
>
>Вообще-то Англия воевала с 09.39. Ее промышленный потенциала использовался против Гитлера. Ну там "Бисмарка" утопили, Геринга пощипали и еще по мелочи. Так что реально нужно против Гитлера их плюсовать.

У СССР в это время был пакт с Германией, а не с Англией.

С уважением,

От Serge1
К val462004 (22.05.2005 21:04:03)
Дата 22.05.2005 22:13:33

Re: А по любому раскладу Англию нужно плюсовать против Гитлера

Здраствуйте
>>Здраствуйте
>>>к 1941 году был блок СССР+США+Англия ?
>>
>>Вообще-то Англия воевала с 09.39. Ее промышленный потенциала использовался против Гитлера. Ну там "Бисмарка" утопили, Геринга пощипали и еще по мелочи. Так что реально нужно против Гитлера их плюсовать.
>
>У СССР в это время был пакт с Германией, а не с Англией.

Абсолютно верно.Значит как не считай, а Англию со всем потенциалом (включая колонии) нужно плюсовать к противникам Гитлера. Следовательно независимо от пактов более правильно Гитлеру считать оккупированную Европу, а СССР Англию.


С уважением
От Белаш
К Serge1 (22.05.2005 22:13:33)
Дата 23.05.2005 12:07:44

А координация усилий? (-)
От Скептик
К Serge1 (22.05.2005 22:13:33)
Дата 22.05.2005 23:23:41

Ерунда

>>>Вообще-то Англия воевала с 09.39. Ее промышленный потенциала использовался против Гитлера. Ну там "Бисмарка" утопили, Геринга пощипали и еще по мелочи. Так что реально нужно против Гитлера их плюсовать.

ВОт именно, что пощипали мелочи. Абсолютное большиснтво своих ресурсов Гитлер концентрировал в 1941 году для войны с СССР. А Англия с ее значительным потенциалом оказывалась почти в стороне. Что толку СОветскому Союзу от промышленного потенциала Англии, если на борьбу с ним Гитлер тратил лишьочень незначительную часть своих сил. А вот потенциал оккупированной Европы Гитлер использовал в борьбе с СССР сраз и на всю катушку.
От Дмитрий Козырев
К Скептик (22.05.2005 23:23:41)
Дата 23.05.2005 09:25:27

Re: Ерунда

>Абсолютное большиснтво своих ресурсов Гитлер концентрировал в 1941 году для войны с СССР.

Наиболее приоритетными работами в промышлености в 1941 г. Был выпуск зенитных орудий и ПЛ.
От Игорь Куртуков
К Скептик (22.05.2005 23:23:41)
Дата 23.05.2005 02:34:05

Re: Ерунда

>ВОт именно, что пощипали мелочи. Абсолютное большиснтво своих ресурсов Гитлер концентрировал в 1941 году для войны с СССР.

Ну не знаю... На строительство подлодок довольно немало ресурсов шло. Так что об "абсолютном большинстве", пожалуй, говорить не стоит.

> А вот потенциал оккупированной Европы Гитлер использовал в борьбе с СССР сраз и на всю катушку.

А вот это как раз неправда.
От Скептик
К Игорь Куртуков (23.05.2005 02:34:05)
Дата 23.05.2005 20:44:29

Правда-правда


>> А вот потенциал оккупированной Европы Гитлер использовал в борьбе с СССР сраз и на всю катушку.
>
>А вот это как раз неправда.


Нет правда. ВОенные заводы Франции работали на выполнение немецких заказов уже в 1940 году. СТратегические запасы сырья , хранившиеся в портах Голландии , ФРанции и на складах Бельгии тоже. Танковые и прочие заводы Чехии тоже. Нефть , цинк, свинец и проч редкие металлы РУмынии -тоже. Перечислять можно долго. А на борьбу с английским потенциалом Гитлер тратил лишь мизерную часть своих ресурсков.
От Игорь Куртуков
К Скептик (23.05.2005 20:44:29)
Дата 23.05.2005 21:00:26

Ре: Правда-правда

>Нет правда. ВОенные заводы Франции работали на выполнение немецких заказов уже в 1940 году.

На всю катушку?

> Перечислять можно долго.

А вы перечислите только те, которые на всю катушку. Выйдет меньше.
От Serge1
К Игорь Куртуков (23.05.2005 02:34:05)
Дата 23.05.2005 06:32:00

Re: Простенькй пример про ресурсы Германии

Здраствуйте
>>ВОт именно, что пощипали мелочи. Абсолютное большиснтво своих ресурсов Гитлер концентрировал в 1941 году для войны с СССР.
>
>Ну не знаю... На строительство подлодок довольно немало ресурсов шло. Так что об "абсолютном большинстве", пожалуй, говорить не стоит.

Позвольте Вам привести простенький пример про ресурсы Германии. Потопленный англичанами в мае 1941 "Бисмарк" по стали и прочим трудозатратам весил на тот момент столько же, сколько все танки Германии. Так, что как считать. Можно сказать, что мелочи, а можно ... В зависимости от желания можно пытаться доказывать любой расклад.
С уважением
От Владислав
К Serge1 (23.05.2005 06:32:00)
Дата 24.05.2005 04:25:37

Вы можете доказать свое утверждение?

Вот это:

> Потопленный англичанами в мае 1941 "Бисмарк" по стали и прочим трудозатратам весил на тот момент столько же, сколько все танки Германии.

"Бисмарк", если вы не в курсе, стоил 196 000 000 рейхсмарок. Танков у Германии к моменту гибели "Бисмарка" имелось около 6500. Итого, по-вашему выходит, что в среднем (ну очень в среднем) тогдашний немецкий танк стоил менее 30 000.

Для справки -- согласно Освальду, Pz.II без оптики и вооружения стоил 49 300 марок. Pz.III -- 96 200 марок, Pz.IV -- 103 500.

К этому нужно приплюсовать стоимость создания танковой промышленности со всей сопутствующей инфраструктурой, которая создавалась наново, в то время как судостроительная промышленность в стране уже существовала (и, между прочим, так или иначе требовала загрузки).

Можно, кстати, посчитать, сколько ресурсов потратила Англия на борьбу с "Бисмарком"...
От Игорь Куртуков
К Владислав (24.05.2005 04:25:37)
Дата 24.05.2005 20:48:11

Ре: Вы можете...

>Можно, кстати, посчитать, сколько ресурсов потратила Англия на борьбу с "Бисмарком"...

Да вобщем-то довольно немало.


От Serge1
К Владислав (24.05.2005 04:25:37)
Дата 24.05.2005 20:34:31

Re: Немного перегнул, согласен

Здраствуйте
>Вот это:

>> Потопленный англичанами в мае 1941 "Бисмарк" по стали и прочим трудозатратам весил на тот момент столько же, сколько все танки Германии.
>
>"Бисмарк", если вы не в курсе, стоил 196 000 000 рейхсмарок. Танков у Германии к моменту гибели "Бисмарка" имелось около 6500. Итого, по-вашему выходит, что в среднем (ну очень в среднем) тогдашний немецкий танк стоил менее 30 000.

Немцы построили 2 суперлинкора. "Тирпиц" бриты добили позже.
Плюс авианосец "Цеппелин". Плюс подлодки.
В сумме эти ресурсы близки затратам на танки Во всяком случае, величина затрат одного порядка с танками.

>Для справки -- согласно Освальду, Pz.II без оптики и вооружения стоил 49 300 марок. Pz.III -- 96 200 марок, Pz.IV -- 103 500.

>К этому нужно приплюсовать стоимость создания танковой промышленности со всей сопутствующей инфраструктурой, которая создавалась наново, в то время как судостроительная промышленность в стране уже существовала (и, между прочим, так или иначе требовала загрузки).

Ну перепрофилировать судостроительную промышленность на выпуск танков это не супер сложно. Не думаю, что г. Порше с коллегами было бы очень трудно. Опять же резерв времени учтите.
Танк это ведь не "Бисмарк". Утоп и 40 000 тонн стали пропало. Подбитый танк можно восстановить, переплавить и пр.
Плюс немцы вполне могли бы и дизели на танки, вместо дизелей на ПЛ.
Да и дизельное топливо освободилось бы.

>Можно, кстати, посчитать, сколько ресурсов потратила Англия на борьбу с "Бисмарком"...
Очень много и случай бритам помог. Не попади торпеда в руль, так еще неизвестно, как война повернулась.



С уважением
От Amstrong
К Владислав (24.05.2005 04:25:37)
Дата 24.05.2005 11:35:59

Ре: Вы можете...



>Можно, кстати, посчитать, сколько ресурсов потратила Англия на борьбу с "Бисмарком"...

выходит один "бисмарк" это 2000 Т3, тирпиц ещё 2000 ну и осталныи. Вмести с бисмарком и другими бочками англичани настреляли около 4000 Т3. Добавляем немецкии потерии в западной компании, траты на ПВО и строителство/развитие авиопромышлености и подводного флота ну и потерии в самолётах в сражении за англию. Конечмо можно ещё записать то что потеряла или задействовала италия против которой англия тоже вела войну..........
Милодцы англичани однако.
От Скептик
К Serge1 (23.05.2005 06:32:00)
Дата 23.05.2005 20:46:38

А считать надо с умом

"Позвольте Вам привести простенький пример про ресурсы Германии. Потопленный англичанами в мае 1941 "Бисмарк" по стали и прочим трудозатратам весил на тот момент столько же, сколько все танки Германии. "

НУ очень бы Бисмарк помог Германии в борьбе с СССР! Так что примеры надо с умом подбирать а не как резун.
От Serge1
К Скептик (23.05.2005 20:46:38)
Дата 23.05.2005 20:59:13

Re: Тогда попробую начать с азов

Здраствуйте
>"Позвольте Вам привести простенький пример про ресурсы Германии. Потопленный англичанами в мае 1941 "Бисмарк" по стали и прочим трудозатратам весил на тот момент столько же, сколько все танки Германии. "

>НУ очень бы Бисмарк помог Германии в борьбе с СССР! Так что примеры надо с умом подбирать а не как резун.

Попробую с азов
1.Нет необходимости воевать с Англией
2.Не надо строить "Бисмарк"
3.40 000 стали и чертову пропасть других дефицитных ресурсов (топливо, трув высокласных специалистов и пр.) Гитлер бросает на строительство танковых армад

С уважением
От Игорь Куртуков
К Serge1 (22.05.2005 22:13:33)
Дата 22.05.2005 22:17:37

Да и Америку с марта 1941

Если речь о подсчете материальных ресурсов, то Америка в войне с принятия закона о Ленд-Лизе, т.е. с марта 1941.
От Скептик
К Игорь Куртуков (22.05.2005 22:17:37)
Дата 22.05.2005 23:25:28

Вот и надо подсчитать каковы маштбаы помощи США СОветскому союзу в 1941 году (-)
От Игорь Куртуков
К Скептик (22.05.2005 23:25:28)
Дата 23.05.2005 02:38:05

Вы уж сформулируйте чего вы хотите

Если вас интересует ресурсный потенциал - это одно. Если вас интересует актуальное использование ресурсов - это совсем другое.

Актуальное использование материальных ресурсов в военных целях легко считается через наличие и поставки вооружения и боевой техники в действующую армию.

Если же речь идет о ресурсном потенциале, то тут вам правильно заметили, что нужно считать коалицию на коалицию.
От val462004
К Игорь Куртуков (22.05.2005 22:17:37)
Дата 22.05.2005 22:41:44

Re: Речь шла о "до 1941 года" (-)
От Robert
К val462004 (22.05.2005 22:41:44)
Дата 23.05.2005 02:51:12

А до 41-го года Германия воевала с Англией и имела мирный договор с СССР (-)
От val462004
К Robert (23.05.2005 02:51:12)
Дата 23.05.2005 07:29:24

Re:А я разве не о том же.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1038441.htm

С уважением,
От Игорь Куртуков
К val462004 (22.05.2005 22:41:44)
Дата 23.05.2005 02:39:53

Разве? Где? (-)
От val462004
К Игорь Куртуков (23.05.2005 02:39:53)
Дата 23.05.2005 07:27:46

Re: Да вот здесь.

"Вопрос о ресурсах СССР и Германии к 1941 году"

"сравнение ресурсов СССР и Германского блока на начало 1941 года:"

"Простите СССР- Германия или блок на блок?"

С уважением
От Скептик
К Serge1 (22.05.2005 13:21:20)
Дата 22.05.2005 13:33:47

Re: Простите СССР-...

Хотелось бы сравнить ресурсы на начало войны, и посомтреть соотношение ресурсов на восточном фронте. Таким образом мне интересно знать какими ресурсами располагал Гитлер против СТалина.
Дл яэтого мне нужны данные по ресурсам Германии с учетом того чтоГермания использовала и ресурсы покоренных стрна и своих союзников. А также мне необходимо знать какими ресурсами располагал СССР в 1941 году с учетом помощи от союзников.