>Думаю, вопрос не столько о количестве (богатства), сколько о качестве – темпах развития. Бродель формулирует одну из главных причин отставания Индии одним словом: Англия. Он же приводит цифры Поля Бэроша, посчитавшего ВНП, приходящийся на одного жителя в разных странах в разные периодлы и выразивший их в дооларовм эквиваленте по ППС США 1960 г.
>Из этого ИМХО следует вывод, что с приходом европейцев страны «третьего мира» стали существенно тормозиться в своем развитии, и даже порой беднеть в абсолютном выражении. Этому конечно были и другие причины, помимо колонизации, но колонизация была существенным фактором отставания.
"Мне кажется, существует тенденция считать, что Европа эксплуатировала бедные, менее развитые народы и была в привилегированном положении. Что она жила за счет этих привилегий, этих преимуществ, что она черпала в них свое величие. Я не хочу сказать, что в общем и целом такое объяснение неверно. Но его необходимо уточнить.
Экспансия Европы, начавшаяся крестовыми походами и вновь оживившаяся в эпоху Великих географических открытий, привела к регулярной и массовой эксплуатации не вдруг. Миграции европейцев в другие части света долгое время были весьма редкими. Более того, если подсчеты Поля Бэроша верны (а я думаю, что они верны), уровень жизни в Европе еще в 1800 году был ненамного выше, чем уровень жизни в других крупных регионах мира, например в Китае. И только триумф промышленности возвышает Европу, обеспечивает ей привилегированное положение. Ведь промышленная революция плод сложных и поздних преобразований в экономике, в технике, в обществе, а также в сельском хозяйстве, все больше становящемся на научную основу и приобретающем все большую эффективность; переворот в сельском хозяйстве имеет особенную важность, а между тем многие страны Третьего мира так и не совершили его, ибо это возможно только стараниями нескольких поколений крестьян. Короче говоря, выходит, что Европа, в том числе и Франция, развивались прежде всего за счет своих собственных ресурсов. Эта поправка несколько оправдывает пас с точки зрения морали. Успех был плодом победы над собой".
Чтоб в этом убедиться, достаточно просто внимательнее читать то, что он пишет:
>"Мне кажется, существует тенденция считать, что Европа эксплуатировала бедные, менее развитые народы и была в привилегированном положении. Что она жила за счет этих привилегий, этих преимуществ, что она черпала в них свое величие. Я не хочу сказать, что в общем и целом такое объяснение неверно.
Т.е. Бродель это объяснение оспаривать не хочет. Значит, в общем и целом оно скорее верно, чем неверно? Или – что оно верно в какой-то существенной части?
>Но его необходимо уточнить.
Он только считает нужным уточнить. Ради бога.
>Экспансия Европы, начавшаяся крестовыми походами и вновь оживившаяся в эпоху Великих географических открытий, привела к регулярной и массовой эксплуатации не вдруг.
Т.е. экспансия Европы, по словам Броделя, привела-таки «к регулярной и массовой эксплуатации», хотя и «не вдруг».
Ну, а с тем, что Европа развивалась ПРЕЖДЕ ВСЕГО за счет собственных ресурсов, никто и не спорит. Речь вообще шла не о развитии Европы, а об экспансии Европы.
(А также см.мой ответ И.Куртукову.)