> Причем если в первом случае у русских были более-менее значительные силы, то во втором - это войска двух младших князей, отправившихся в поход пока родители были в отлучке. Я это к тому, что половцы спокойно могли побежать и не дожидаясь того, будет ли противник изнурять их стрелковым боем или соизволит ударить в копья.
"Он споткнулся и упал на нож сам и так 32 раза подряд".
1. На Калке половцы это один из трех разромленных в тот день отрядов ( не считая киевлян)
2. Монголы за 4 года захватывают огромные пространства берут штурмом несколько десятков городов. Потом еще несколько таких же походов с такими же результатами. Противники разные - половцы, русские, китайцы, хорезмийцы, турки, европейцы - и везде не зависимо от состояния государства и общества ( разных ) монголы проходят как нож сквозь масло.
Сражений типа Красса или Дария за редким ислючением ( Калка и в числе их и нет(последний день)) не встречаются.
И мне предлагают поверить, что это достигнуто стрельбой из луков по морально падшим противникам, которые не доводят дело до рукопашной.
Раз повезло, два повезло, помилуте Бог, но где же талант (с) Суворов.
При этом есть куча примерогв, где кочевники со своим стрелковым боем ничего подобного сделать не могут - венгры, половцы, печенеги.
Т.е. аналогом монгольского войска должэны служить не они, а турки-османы или армия Тимура.
>"Он споткнулся и упал на нож сам и так 32 раза подряд".
По отношению к половцам - вполне похоже на правду. Я ограничился только двумя примерами из русско-половецкой войны, которые характерны тем, что половцы пытались бежать в ситуации, когда сражение происходило на их территории и речь шла о непосредственной защите их семей и имущества. Примеров, когда половцы, действуя на русской территории, вдали от своих кочевий, предпочитали ретироваться ввиду приближающегося русского войска не принимая боя, гораздо больше.
>1. На Калке половцы это один из трех разромленных в тот день отрядов ( не считая киевлян)
С отрядами Мстислава Киевского и Мстислава Удатного ситуация была иной - в частности, описание того, как это выглядело с точки зрения галычан я приводил.
>И мне предлагают поверить, что это достигнуто стрельбой из луков по морально падшим противникам, которые не доводят дело до рукопашной.
Кто предлагает Вам поверить в такую ерунду? Я в данную ветку начал с речьи только о половцах и только о возможной реконструкции их действий на Калке - да, вполне могли просто взять и побежать, не впервой.
>Раз повезло, два повезло, помилуте Бог, но где же талант (с) Суворов.
Так вот же - галычане проводят несколько последовательных атак в лоб на копьях, но в результате они только усугубляют свое положение. Их ряды расстроены, а противник продолжает интенсивный обстрел. Привычными средством - ломовыми ударами - исход боя решить не удалось, сил для еще одного удара уже нет, отряды оставшиеся позади к полю боя не спешат, единственное решение в рамках тогдашнего военного мастерства - повернуть коней. Причем момент поворота предводитель каждого отрядика выбирает сам, технология ОРГАНИЗОВАННОГО выхода из боя отсутствует.
Талант монголов в том, что их командование такую ситуацию создало УПРАВЛЯЯ перемещением своих отрядов по полю боя.
В т.ч. и жертвуя "пешками", которые подворачивались под копейные удары русских - монголы, которые по комплексу вооружения соответствовали нашим дружинникам-стрельцам, были однозначно легче наших дружинников-копейщиков и лобовое столкновение проигрывали.
Если БЫ, к примеру, ситуация сложилась бы более благоприятно для русских - например, они бы вдарили всей ратью, все равно монгольская шапка была бы сверху - монгольское командование ОРГАНИЗОВАЛО БЫ отход еще дальше в степь, они УМЕЛИ это делать, попыталось бы подловить еще более расстроеных в ходе очередного несколькодневного преследования русских еще раз, возможно, по частям.
>При этом есть куча примерогв, где кочевники со своим стрелковым боем ничего подобного сделать не могут - венгры, половцы, печенеги.
И русские тоже. Фокус не в стрелковом бою, как таковом. Фокус в его организации.
Заранее спасибо всем ответившим, Савельев Владимир
> По отношению к половцам - вполне похоже на правду.
К половцам - да.
> Талант монголов в том, что их командование такую ситуацию создало УПРАВЛЯЯ перемещением своих отрядов по полю боя.
> В т.ч. и жертвуя "пешками", которые подворачивались под копейные удары русских - монголы, которые по комплексу вооружения соответствовали нашим дружинникам-стрельцам, были однозначно легче наших дружинников-копейщиков и лобовое столкновение проигрывали.
> Если БЫ, к примеру, ситуация сложилась бы более благоприятно для русских - например, они бы вдарили всей ратью, все равно монгольская шапка была бы сверху - монгольское командование ОРГАНИЗОВАЛО БЫ отход еще дальше в степь, они УМЕЛИ это делать, попыталось бы подловить еще более расстроеных в ходе очередного несколькодневного преследования русских еще раз, возможно, по частям.
Тут возражений нет.
>>При этом есть куча примерогв, где кочевники со своим стрелковым боем ничего подобного сделать не могут - венгры, половцы, печенеги.
>
> И русские тоже. Фокус не в стрелковом бою, как таковом. Фокус в его организации.
>>>При этом есть куча примерогв, где кочевники со своим стрелковым боем ничего подобного сделать не могут - венгры, половцы, печенеги.
>>
>> И русские тоже. Фокус не в стрелковом бою, как таковом. Фокус в его организации.
>
>В организации всего боя, а не только стрелкового.
Естественно всего. О стрелковом бое столько много разговоров потому, как он для монгол был основным способом воздействия на противника и его успех/неуспех был определяющим.
Тут даже не надо разливаться мысью по древу на предмет того почему у русских, черных клобуков и половцев все было наоборот, и так понятно - ЭФФЕКТИВНЫЙ стрелковый бой требует высокого уровня организации и управления.
Заранее спасибо всем ответившим, Савельев Владимир