От Chestnut
К Tigerclaw
Дата 24.05.2005 13:04:12
Рубрики WWII; Память; Искусство и творчество;

Ре: Пятиминутка ненависти

>1) Англия и франция отдали гитлеру Чехословакию, Англию

Наверно, "Австрию" всё же. Только вот ведь заковыка -- Австрия пыталась войти в состав Германии ещё в 1919 году. Чехию Гитлер забрал сам, в нарушение Мюнхенских договорённостей, после чего Британия и взяла курс на войну, дав гарантии Польше

>2) Англия и франция вели странную вону пока гитлер коцал пшеков.

Французы воевать не рвались, а в сентябре только у них и была серьёзная сухопутная армия. Очень быстрое поражение Польши (и неожиданное вступление в войну СССР на стороне Германии) вообще смешали все имевшиеся планы

>3) Роммель гонял бритов по африке как сидор козу.

Гоняли они друг друга -- как только доходили до предела своих коммуникаций, противник раскручивался и гнал недавних победителей назад.

>4) Черчиль спал и видел как бы ослабить и СССР и Германию

Ну да. Жаль, что не удалось.

>5) Амеры спокойно продолжали торговлю с нациками через 3и страны

Когда уже воевали с Германией? Можно инфу?

>6) Больше европейцев погибло воюя ЗА нациков чем против...

Цифры можно?

>Я конечно понимаю что напиши он ето то его бы с работы попёрли с волчим билетом. (Свобода слова, однако)

Есть примеры? В студию, плииз.

>Кстати, с такой фамилией я бы даже не пытался говорить о христианских идеалах...

Св Павел: "У Христа нет нин эллина, ни иудея" ))) Впрочем, не пеняю за незнание основ христианства )))

In hoc signo vinces
От Ильдар
К Chestnut (24.05.2005 13:04:12)
Дата 24.05.2005 23:42:37

Чарльз Хайэм. Торговля с врагом

>Когда уже воевали с Германией? Можно инфу?

В сети есть.
От Chestnut
К Ильдар (24.05.2005 23:42:37)
Дата 25.05.2005 11:25:13

Re: Чарльз Хайэм....

>>Когда уже воевали с Германией? Можно инфу?
>
>В сети есть.

А нет ссылки на более достоверный источник?

In hoc signo vinces
От Tigerclaw
К Chestnut (24.05.2005 13:04:12)
Дата 24.05.2005 13:49:08

Ре: Пятиминутка ненависти

>>1) Англия и франция отдали гитлеру Чехословакию, Англию
>
>Наверно, "Австрию" всё же. Только вот ведь заковыка -- Австрия пыталась войти в состав Германии ещё в 1919 году. Чехию Гитлер забрал сам, в нарушение Мюнхенских договорённостей, после чего Британия и взяла курс на войну, дав гарантии Польше

Да, Австрию, очепятка. Австрия, кстати всегда была суверенной страной, ох не думаю я что они рвались в 1919 году войти в состав нишей послевоенной германии

>>2) Англия и франция вели странную вону пока гитлер коцал пшеков.
>
>Французы воевать не рвались, а в сентябре только у них и была серьёзная сухопутная армия. Очень быстрое поражение Польши (и неожиданное вступление в войну СССР на стороне Германии) вообще смешали все имевшиеся планы

Ни французы ни ваши любимые Бриты воевать не стали. Понятие "странная война слышали"? КОгда гитлер снимает половину дивизий с западного фронта и бросает их против польши ЗНАЯ что ничего ни бриты ни лягушатники не сделают, а вот гитлер скушав польшу подойдёт вплотную к границам СССР. Кстати, та же англия и франция аттаку на СССР готовили

>>3) Роммель гонял бритов по африке как сидор козу.
>
>Гоняли они друг друга -- как только доходили до предела своих коммуникаций, противник раскручивался и гнал недавних победителей назад.

Ромелля погнали после того как у него ЗАБРАЛИ часть танков и направили против СССР

>>4) Черчиль спал и видел как бы ослабить и СССР и Германию
>
>Ну да. Жаль, что не удалось.

А вот я рад что не удалось. А было бы классно если бы Гитлер завяз с Англией... ну а дальше всё по Резуну:-) С Французской Советской Социалистической республикой:-)

>>5) Амеры спокойно продолжали торговлю с нациками через 3и страны

1) Приказы о том чтобы не бомбились военные заводы Фокке Вульф, и Даимлер Бенц, акциями которых владели американцы.
2) Нефть шла в Германию до самого конца войны. Продавали её амеры (явно не иракцы и не сауды)

>Когда уже воевали с Германией? Можно инфу?

>>6) Больше европейцев погибло воюя ЗА нациков чем против...

Приводились прямо на ВИФе. Неоднократно, ишите в архивах. И про французиков, и про шведов, норвежцев, румынов, итд итп...
>
>Цифры можно?

>>Я конечно понимаю что напиши он ето то его бы с работы попёрли с волчим билетом. (Свобода слова, однако)

>Есть примеры? В студию, плииз.


>>Кстати, с такой фамилией я бы даже не пытался говорить о христианских идеалах...
>
>Св Павел: "У Христа нет нин эллина, ни иудея" ))) Впрочем, не пеняю за незнание основ христианства )))

Бьют не по паспорту а по морде. Воззывать к христианским моралям имеет право христианин. Так же как воззывать к законам талмуда имеет право иудей. Но уж никак не наоборот. Особенно с такой патетикой...



>Ин хоц сигно винцес
От Chestnut
К Tigerclaw (24.05.2005 13:49:08)
Дата 24.05.2005 14:09:48

Ре: Пятиминутка ненависти

>Да, Австрию, очепятка. Австрия, кстати всегда была суверенной страной, ох не думаю я что они рвались в 1919 году войти в состав нишей послевоенной германии

А зачем "думать", когда можно просто залезть в книжки и почитать?

>Ни французы ни ваши любимые Бриты воевать не стали. Понятие "странная война слышали"? КОгда гитлер снимает половину дивизий с западного фронта и бросает их против польши ЗНАЯ что ничего ни бриты ни лягушатники не сделают, а вот гитлер скушав польшу подойдёт вплотную к границам СССР. Кстати, та же англия и франция аттаку на СССР готовили

"Знать" он ничего не знал. Он рискнул, и на тот раз ему повезло. А у большинства перед глазами был опыт ПМВ и испанской войны, и они ожидали месяцы статической линии фронта -- тем более что немецкая армия считалась тогда новоделом, в отличие от польской.

>Ромелля погнали после того как у него ЗАБРАЛИ часть танков и направили против СССР

Какую часть танков у него забрали? Подробнее можно?

>А вот я рад что не удалось. А было бы классно если бы Гитлер завяз с Англией... ну а дальше всё по Резуну:-) С Французской Советской Социалистической республикой:-)

Мечтайте дальше

>1) Приказы о том чтобы не бомбились военные заводы Фокке Вульф, и Даимлер Бенц, акциями которых владели американцы.

Текст документа, плиз

>2) Нефть шла в Германию до самого конца войны. Продавали её амеры (явно не иракцы и не сауды)

Танкеры с нефтью (или эшелоны с нефтью) амеры, небось, тоже эскортировали прямо до границ Райха?

>Приводились прямо на ВИФе. Неоднократно, ишите в архивах. И про французиков, и про шведов, норвежцев, румынов, итд итп...

То есть цифры привести не можете. Слив защитан.

>Бьют не по паспорту а по морде. Воззывать к христианским моралям имеет право христианин. Так же как воззывать к законам талмуда имеет право иудей. Но уж никак не наоборот. Особенно с такой патетикой...

А на основании чего Вы делаете вывод о том, что автор -- не христианин?

In hoc signo vinces
От Андрей Сергеев
К Chestnut (24.05.2005 13:04:12)
Дата 24.05.2005 13:12:13

Про это поподробнее, пожалуйста

Приветствую, уважаемый Chestnut!

>Очень быстрое поражение Польши (и неожиданное вступление в войну СССР на стороне Германии) вообще смешали все имевшиеся планы

С кем СССР вступил в войну на стороне Германии?

С уважением, А.Сергеев
От Chestnut
К Андрей Сергеев (24.05.2005 13:12:13)
Дата 24.05.2005 13:24:33

Польша, 17 сентября 1939 года (-)
От Добрыня
К Chestnut (24.05.2005 13:24:33)
Дата 26.05.2005 16:39:19

Военный союз был? "Участие на стороне" такового требует. (-)
От Chestnut
К Добрыня (26.05.2005 16:39:19)
Дата 26.05.2005 16:49:15

его роль играли договорённости 23.08.39 (-)
От Никита
К Chestnut (26.05.2005 16:49:15)
Дата 26.05.2005 16:50:09

По определению не подходит. (-)
От Андрей Сергеев
К Chestnut (24.05.2005 13:24:33)
Дата 24.05.2005 13:30:22

Вопрос уже обсуждался и не раз

Приветствую, уважаемый Chestnut!

Это не соответствует действительности. Тем более, что с западными дерожавами, о кот. идет речь, СССР и после 17.09. не находился в состоянии войны, а максимум того, чего он удостаивался в оценках западных политиков того периода - это статуса "невоюющего союзника" Германии, что тоже неверно.

С уважением, А.Сергеев
От Chestnut
К Андрей Сергеев (24.05.2005 13:30:22)
Дата 24.05.2005 14:12:44

Re: Вопрос уже...

>Это не соответствует действительности.

"Военопленные" были, а "войны" не было...

>Тем более, что с западными дерожавами, о кот. идет речь, СССР и после 17.09. не находился в состоянии войны, а максимум того, чего он удостаивался в оценках западных политиков того периода - это статуса "невоюющего союзника" Германии, что тоже неверно.

А где я упоминал о войне СССР против западных держав?

In hoc signo vinces
От Андрей Сергеев
К Chestnut (24.05.2005 14:12:44)
Дата 24.05.2005 14:29:18

А это сплошь и рядом

Приветствую, уважаемый Chestnut!

>"Военопленные" были, а "войны" не было...

А войны действительно не было, причем невступление основной части польской армии в боевые действия с РККА было санкционировано польским командованием.

>>Тем более, что с западными дерожавами, о кот. идет речь, СССР и после 17.09. не находился в состоянии войны, а максимум того, чего он удостаивался в оценках западных политиков того периода - это статуса "невоюющего союзника" Германии, что тоже неверно.
>
>А где я упоминал о войне СССР против западных держав?

"Вступление СССР в войну на стороне Германии" в приложении к политике и военнному планированию Англии и Франции. Собственно, никакого выступления на германской строне и не было - было решение своих задач в ходе конфликта третьих сторон. Примерно так же, как у Польши с Тешиным незадолго до.

С уважением, А.Сергеев
От Chestnut
К Андрей Сергеев (24.05.2005 14:29:18)
Дата 24.05.2005 16:14:18

Re: А это...

>"Вступление СССР в войну на стороне Германии" в приложении к политике и военнному планированию Англии и Франции. Собственно, никакого выступления на германской строне и не было - было решение своих задач в ходе конфликта третьих сторон. Примерно так же, как у Польши с Тешиным незадолго до.

Не надо только передёргивать. Ведение ВД против одного из участников коалиции не означает автоматической войны с другими. Скажем, Болгария была в состоянии войны с западными союзниками, но не с СССР. Или сам СССР -- с Японией не воевал до шапочного разбора августа 45-го, хотя неслабо месил её союзников.

In hoc signo vinces
От Андрей Сергеев
К Chestnut (24.05.2005 16:14:18)
Дата 24.05.2005 16:30:50

Re: А это...

Приветствую, уважаемый Chestnut!

>Не надо только передёргивать. Ведение ВД против одного из участников коалиции не означает автоматической войны с другими. Скажем, Болгария была в состоянии войны с западными союзниками, но не с СССР. Или сам СССР -- с Японией не воевал до шапочного разбора августа 45-го, хотя неслабо месил её союзников.

Ну так и СССР не был в состоянии войны ни с одним из участников коалиции.

С уважением, А.Сергеев
От БорисК
К Андрей Сергеев (24.05.2005 16:30:50)
Дата 26.05.2005 06:59:24

Re: А это...

>Ну так и СССР не был в состоянии войны ни с одним из участников коалиции.

Так СССР и с Финляндией не был в состоянии войны. 16 декабря 1939 г. ТАСС заявил: "... Следуете отметить, что отношения между Советским Союзом и Финляндией урегулированы Договором о взаимопомощи и дружбе, заключенным 2 декабря с.г. между Народным правительством Финляндской Демократической Республики и правительством СССР. Этим договором полностью обеспечены мирные отношения между СССР и Финляндией..."

С уважением, БорисК.
От SerB
К Андрей Сергеев (24.05.2005 13:30:22)
Дата 24.05.2005 13:34:40

Вообще - туманы там у них в Лондоне такие, что ли? (-)
От Дмитрий Бобриков
К Chestnut (24.05.2005 13:04:12)
Дата 24.05.2005 13:10:56

Ре: Пятиминутка ненависти

Категорически приветствую

>Французы воевать не рвались, а в сентябре только у них и была серьёзная сухопутная армия. Очень быстрое поражение Польши (и неожиданное вступление в войну СССР на стороне Германии) вообще смешали все имевшиеся планы


Точно, смешало планы. А уж появление орд БТ-шек во франции, и СБ в небе Англии... В чем заключалось выступление СССР на стороне Германии? Считаете, что Польша бы выстояла в войне с Германией, или хотя бы продержалась на месяц больше? ИМХО война с ней закончилась бы в тех же сроках, что и в реале, плюс минус несколько дней.


С уважением, Дмитрий
От Chestnut
К Дмитрий Бобриков (24.05.2005 13:10:56)
Дата 24.05.2005 13:27:20

Ре: Пятиминутка ненависти

>Считаете, что Польша бы выстояла в войне с Германией, или хотя бы продержалась на месяц больше?

Задача Польши была -- не нанести поражение Германии самостоятельно, а продержаться до нанесения удара союзниками по Германии с Запада. Когда вместо этого последовал удар с востока, всё предвоенное планирование летело к чёрту.

In hoc signo vinces
От Дмитрий Бобриков
К Chestnut (24.05.2005 13:27:20)
Дата 24.05.2005 13:33:12

Ре: Пятиминутка ненависти

Категорически приветствую
>>Считаете, что Польша бы выстояла в войне с Германией, или хотя бы продержалась на месяц больше?
>
>Задача Польши была -- не нанести поражение Германии самостоятельно, а продержаться до нанесения удара союзниками по Германии с Запада. Когда вместо этого последовал удар с востока, всё предвоенное планирование летело к чёрту.


Да уж. Я спросил - что бы изменилось для Польши без этого "напредвиденного" удара с востока? При той интенчивности войны на Западе Польше нужно было держаться еще долгие месяцы. Вы считаете, что это было возможно?
А в предвоенном планировании у Польши было совместно с Великой Германией делить территории СССР. Как это произошло с Чехией. И вот тут действительно все предвоенные планы полетели к черту. Нет?

>In hoc signo vinces
С уважением, Дмитрий
От Chestnut
К Дмитрий Бобриков (24.05.2005 13:33:12)
Дата 24.05.2005 14:11:03

Ре: Пятиминутка ненависти

>А в предвоенном планировании у Польши было совместно с Великой Германией делить территории СССР. Как это произошло с Чехией. И вот тут действительно все предвоенные планы полетели к черту. Нет?

А вот об этом поподробнее, пожалуйста. В каких военных планах Польши об этом говорилось?

In hoc signo vinces
От Дмитрий Бобриков
К Chestnut (24.05.2005 14:11:03)
Дата 24.05.2005 14:55:47

Ре: Пятиминутка ненависти

Категорически приветствую
>>А в предвоенном планировании у Польши было совместно с Великой Германией делить территории СССР. Как это произошло с Чехией. И вот тут действительно все предвоенные планы полетели к черту. Нет?
>
>А вот об этом поподробнее, пожалуйста. В каких военных планах Польши об этом говорилось?


Ищите. в архивах форума оное есть. Буквально за несколько месяцев до вторжения Германии в Польшу, такие мечтания поляков вполне себе официальными лицами были.

>In hoc signo vinces
С уважением, Дмитрий
От Chestnut
К Дмитрий Бобриков (24.05.2005 14:55:47)
Дата 24.05.2005 16:15:55

То есть подтвердить фактами не можете? Слив защитан. (-)
От Дмитрий Бобриков
К Chestnut (24.05.2005 16:15:55)
Дата 24.05.2005 16:23:02

Считайте, что хотите.

Категорически приветствую

Любопытно, что ваших утверждений факты как-то тоже не подтверждают...

С уважением, Дмитрий
От Chestnut
К Дмитрий Бобриков (24.05.2005 16:23:02)
Дата 24.05.2005 16:25:18

Re: Считайте, что...

>Любопытно, что ваших утверждений факты как-то тоже не подтверждают...

Каких именно?

In hoc signo vinces
От Дмитрий Бобриков
К Chestnut (24.05.2005 16:25:18)
Дата 24.05.2005 16:27:23

Re: Считайте, что...

Категорически приветствую
>>Любопытно, что ваших утверждений факты как-то тоже не подтверждают...
>
>Каких именно?

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1039464.htm

>In hoc signo vinces
С уважением, Дмитрий
От Chestnut
К Дмитрий Бобриков (24.05.2005 16:27:23)
Дата 24.05.2005 16:36:59

Утверждений там только три

1)Австрия пыталась войти в состав Германии ещё в 1919 году. Чехию Гитлер забрал сам, в нарушение Мюнхенских договорённостей, после чего Британия и взяла курс на войну, дав гарантии Польше

2)Французы воевать не рвались, а в сентябре только у них и была серьёзная сухопутная армия. Очень быстрое поражение Польши (и неожиданное вступление в войну СССР на стороне Германии) вообще смешали все имевшиеся планы

3)Гоняли они (Роммель и британцы с Содружеством) друг друга -- как только доходили до предела своих коммуникаций, противник раскручивался и гнал недавних победителей назад.

Что не так?

In hoc signo vinces
От Андю
К Chestnut (24.05.2005 16:36:59)
Дата 24.05.2005 16:39:57

Три источника и три составных части... (+)

Приветствую !

>2) Очень быстрое поражение Польши (и неожиданное вступление в войну СССР на стороне Германии) вообще смешали все имевшиеся планы

Это не так.

>3)Гоняли они (Роммель и британцы с Содружеством) друг друга -- как только доходили до предела своих коммуникаций, противник раскручивался и гнал недавних победителей назад.

И это тоже не так.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Chestnut
К Андю (24.05.2005 16:39:57)
Дата 24.05.2005 16:45:03

Re: Три источника

>Приветствую !

>>2) Очень быстрое поражение Польши (и неожиданное вступление в войну СССР на стороне Германии) вообще смешали все имевшиеся планы
>
>Это не так.

Тут можно спорить до бесконечности, что бы было, если бы... Факт есть, что СССР напал на Польшу, на которую напала Германия.

>>3)Гоняли они (Роммель и британцы с Содружеством) друг друга -- как только доходили до предела своих коммуникаций, противник раскручивался и гнал недавних победителей назад.
>
>И это тоже не так.

Ну как же не так? Дважды британцы доходили до Абу-Агейлы, и откатывались, раз до Тобрука и Бардии, раз до Аламейна. Не на пределе британских коммуникаций у Роммеля была одна (но красивая) победа -- Газала.

In hoc signo vinces
От Андю
К Chestnut (24.05.2005 16:45:03)
Дата 24.05.2005 17:15:27

Ре: Три источника

Приветствую !

>Тут можно спорить до бесконечности, что бы было, если бы... Факт есть, что СССР напал на Польшу, на которую напала Германия.

Нет такого факта. И спорить даже нечего.

>Ну как же не так? Дважды британцы доходили до Абу-Агейлы, и откатывались, раз до Тобрука и Бардии, раз до Аламейна. Не на пределе британских коммуникаций у Роммеля была одна (но красивая) победа -- Газала.

Так и непонятно, причем здесь коммуникации. Например, при провале британского "Крузайдера" или в немецком сливе у Эль-Аламейна.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Chestnut
К Андю (24.05.2005 17:15:27)
Дата 24.05.2005 18:13:48

Ре: Три источника

>Нет такого факта. И спорить даже нечего.

Ну да, был исключительно освободительный поход, защита украинцев и белорусов от немецких агрессоров. С религией не спорю.

>Так и непонятно, причем здесь коммуникации. Например, при провале британского "Крузайдера" или в немецком сливе у Эль-Аламейна.

После Крузейдера (хоть и со второй попытки) Роммеля прогнали до середины Ливии. Если Крузейдер провалился, то и наступление Роммеля у Газалы тоже "провлилось" -- там он за первые дни потерял треть танков и перешёл k обороне.

А коммуникации к проблемам в снабжении.
In hoc signo vinces
От Андю
К Chestnut (24.05.2005 18:13:48)
Дата 24.05.2005 20:43:22

Ре: Три источника

Приветствую !

>Ну да, был исключительно освободительный поход, защита украинцев и белорусов от немецких агрессоров. С религией не спорю.

Причём здесь некая религия ? Войны межу гос-вом Польша и гос-вом СССР не было. Остальное -- домыслы современных "оценщиков" и "переоценщиков".

>А коммуникации к проблемам в снабжении.

"Демоны были, не скрою, но они самоликвидировались"(c). Так я и не понял причем здесь коммуникации и взаимные провалы сторон в Африке. Ну да Бог с ним, не судьба.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Chestnut
К Андю (24.05.2005 20:43:22)
Дата 25.05.2005 11:18:19

Ре: Три источника

>Причём здесь некая религия ? Войны межу гос-вом Польша и гос-вом СССР не было. Остальное -- домыслы современных "оценщиков" и "переоценщиков".

По такому критерию не было ни афганской, ни чеечнской, ни даже вьетнамской войны. Но я понимаю, не хочется видеть "первое в мире государство пролетариата" в дерьме.

In hoc signo vinces
От Андю
К Chestnut (25.05.2005 11:18:19)
Дата 25.05.2005 12:44:25

Ре: Три источника

Приветствую !

> По такому критерию не было ни афганской,

Какой из ?

> ни чеечнской,

Войны ? Формально не было. И нет.

> ни даже вьетнамской войны.

Это пусть американцы разбираются. А у вьетнамцев же была гражданская война.

>Но я понимаю, не хочется видеть "первое в мире государство пролетариата" в дерьме.

Понимайте, пож-та, только я к вашему данному пониманию никакого отношения не имею.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От madoper
К Chestnut (24.05.2005 18:13:48)
Дата 24.05.2005 19:32:13

Ре: Три источника

Здрасте!
>>Нет такого факта. И спорить даже нечего.
>
>Ну да, был исключительно освободительный поход, защита украинцев и белорусов от немецких агрессоров. С религией не спорю

Ну и сколько погибло бывших подданных бывшей Польши в период оккупации от немцев, а сколько от СССР? Примерно среднюю температуру по больнице дайте, просто интересно.
А вот Гугля к примеру дает по первой ссылке http://militera.lib.ru/h/ergos/27.html весьма некоммунистического аффтара счет 4200-1500 тыс, причем 1500тыс - это: цитирую "К этому следует прибавить ещё 1,5 млн. человек, погибших во время восстаний в восточных провинциях Польши (теперь — территория СССР). "
Я так и не врубился 1500тыс - эта жертвы комм.режима? Тогда батюшки - демократы такой мегагеноцид проспали, да даже если и так "А это вряд ли" (с) все равно слово "освободительный поход" имеет смысл.

Regards, madoper