От VLADIMIR
К Владислав
Дата 25.05.2005 18:45:10
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

B. Gunston. History of Military Aviation (2000). Потери в Корее 3:1 (-)
От Ktulu
К VLADIMIR (25.05.2005 18:45:10)
Дата 25.05.2005 18:52:10

Потери кого по отношению к кому? (-)
От VLADIMIR
К Ktulu (25.05.2005 18:52:10)
Дата 26.05.2005 04:09:42

Истребители "коммунистов" - Истребители ООН (-)
От Владислав
К VLADIMIR (26.05.2005 04:09:42)
Дата 26.05.2005 07:40:29

А как там оценивается общее соотношение потерь?

При том что что главная цель "истребителей коммунистов" -- не истребители, а бомбардировщики.


С уважением

Владислав
От VLADIMIR
К Владислав (26.05.2005 07:40:29)
Дата 27.05.2005 02:46:09

Потери истребительной авиации США в Корее - справка





Ray Wagner. The North American Sabre. 1963

С уважением, ВЛАДИМИР
От Ktulu
К VLADIMIR (27.05.2005 02:46:09)
Дата 27.05.2005 13:47:19

Вы привели данные 1953 года

Там и подписано: From USAF Statistical Digest, Fiscal 1953
Веры им, честно говоря, мало.

>Ray Wagner. The North American Sabre. 1963

--
Алексей
От Владислав
К VLADIMIR (27.05.2005 02:46:09)
Дата 27.05.2005 04:18:32

Большое спасибо, очень интересная информация

То есть по данным 1963 года американцы потеряли в Корее 1335 истребителей, из них только 605 (45,3 %) в бою, причем от воздействия вражеских истребителей -- 121 машину и еще 54 -- от неизвестных причин.

При этом сами заявили уничтоженными 926 самолетов (в том числе при разгроме ВВС КНА летом 1950 года), из них 907 МиГов -- при реальных общих (вместе с небоевыми) потерях МиГов около 500 машин и без учета заявок союзников и бомбардировочной авиации.

>Ray Wagner. The North American Sabre. 1963

Кстати, вы обещали более современные данные -- по B. Gunston. History of Military Aviation (2000).


С уважением

Владислав
От VLADIMIR
К Владислав (27.05.2005 04:18:32)
Дата 27.05.2005 07:31:26

Re: Большое спасибо,...

>То есть по данным 1963 года американцы потеряли в Корее 1335 истребителей, из них только 605 (45,3 %) в бою, причем от воздействия вражеских истребителей -- 121 машину и еще 54 -- от неизвестных причин.
-------------------
Так и было, скорее всего.
------------------------
>При этом сами заявили уничтоженными 926 самолетов (в том числе при разгроме ВВС КНА летом 1950 года), из них 907 МиГов -- при реальных общих (вместе с небоевыми) потерях МиГов около 500 машин и без учета заявок союзников и бомбардировочной авиации.
-----------------------------------
По МИГам сведения безнадежно устарели.
-----------------------------
>>Ray Wagner. The North American Sabre. 1963
>
>Кстати, вы обещали более современные данные -- по B. Gunston. History of Military Aviation (2000).
---------------------------------
В этой книге нет точных цифр. В ней только есть признание того факта, что особого превосходства над "коммунистами" не было.

С уважением, ВЛАДИМИР
От VLADIMIR
К Владислав (26.05.2005 07:40:29)
Дата 26.05.2005 08:16:37

Re: А как...

>При том что что главная цель "истребителей коммунистов" -- не истребители, а бомбардировщики.
-------------------------------------
Надо посмотреть. Сейчас не могу. Кстати, главной целью "коммунистов" бомберы были до поры. Подождите до вечера.

С уважением, ВЛАДИМИР
От М.Быков
К Ktulu (25.05.2005 18:52:10)
Дата 25.05.2005 22:21:39

Непонятно все же, как они потери китайцев подсчитывали? :) (-)
От VLADIMIR
К М.Быков (25.05.2005 22:21:39)
Дата 26.05.2005 04:42:57

Re: Непонятно все...

Отдельно их посчитать невозможно. Можно только учесть признанные потери ВВС СССР и ОВА.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Ktulu
К М.Быков (25.05.2005 22:21:39)
Дата 26.05.2005 00:14:00

Там много чего непонятного

Самое непонятное это то, почему амеры считают исключительно
соотношение "сбитые Сейбрами МиГи" к "сбитым МиГами Сейбрам",
хотя всем известно, что Сейбры не были главной целью МиГов.
Правильным было бы соотношение "все сбитые МиГами" против "все сбитые Сейбрами".

--
Алексей
От VLADIMIR
К Ktulu (26.05.2005 00:14:00)
Дата 26.05.2005 04:46:34

Re: Там много...

>Самое непонятное это то, почему амеры считают исключительно
>соотношение "сбитые Сейбрами МиГи" к "сбитым МиГами Сейбрам",
------------------------------------
Согласен. Но так считают не все - см. выше
-----------------------
>хотя всем известно, что Сейбры не были главной целью МиГов.
-------------------------
До поры, пока Крепости не перешли на ночные бомбежки.
-----------------------------
>Правильным было бы соотношение "все сбитые МиГами" против "все сбитые Сейбрами".-------------------------
Это мало что изменит. Считать нужно, как я уже говорил, реактивные машины, сбитые обеими сторонами. А достижения или потери ОВА считать -лишено всякого смысла.

С уважением, ВЛАДИМИР