От tarasv
К mpolikar
Дата 26.05.2005 19:07:34
Рубрики Современность;

Re: И где при Мидуэе новые корабли? (-)
От mpolikar
К tarasv (26.05.2005 19:07:34)
Дата 27.05.2005 10:49:26

Сравните армию (не флот!) США в 1940 и 1944. Почувствуйте разницу! (-)
От tarasv
К mpolikar (27.05.2005 10:49:26)
Дата 27.05.2005 11:07:43

Re: Как это не флот? В случае с США это передерг

У США армия (в смысле вооруженные силы) были до войны в виде флота, потому как на начальном этапе любой мыслимой войны сухопутные силы им были не очень и нужны. Потом, при необходимости, можно и создать, а при других раскладах могли вобще не понадобиться. Поэтому в угрожаемый период и начали создавать.
Но то что было нужно на угрожаемого периода и начало войны у них было в полном наличии, ничего с нуля создавать не надо было. Так что факт того что у США небыло сухопутных сил никак не доказывает то что можно успеть создать армию в случае появления врагов - у США уже был созданный задолго до этого флот который и решал все основные задачи обороны США и воевал с этими врагами с первого дня.
Так что для Украины по вашему предложению действующей как США перед WWII получается что надо иметь сухопутные войска и ВВС, а флот в случае появления врага создать.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От mpolikar
К tarasv (27.05.2005 11:07:43)
Дата 27.05.2005 11:56:00

изначальный тезис вот -

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1041250.htm

> Так что для Украины по вашему предложению действующей как США перед WWII получается что надо иметь сухопутные войска и ВВС, а флот в случае появления врага создать.

я такого не говорил:)

ИМХО полноценынй флот Украина вряд ли "потянет",
а армию (в смысле - СВ, а не ВС) они при необходимости смогут создать, т.к. база для этого есть.
Если , конечно, новое руководство Украины не угробит ее (эту базу) совсем