От UFO
К М.Свирин
Дата 25.05.2005 18:22:32
Рубрики Танки;

Re: С кем,...

Приветствую Вас!

Не согласен. Вот, Манштейну, к примеру, это АБТУ до барабана, а он к САУ кой-какое отношение имел, нет?

>>>Тем, что танк - боевая гусеничная машина, СОЧЕТАЮЩАЯ огневую мощь, бронирование, подвижность, проходимость, маневр огнем, и прочая, прочая прочая..., каковые ВСЕ являются ГЛАВНЫМИ,

Михаил VS Михаил

>Это кто сказал такую ересь? Т-38 - малый разведывательный ТАНК со всеми присущими ему задачами, но который всего лишь умеет плавать.

Ну и где тут "огневую мощь, бронирование,"

>А вот КВ-2 - АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ танк - некая предвоенная попытка усиления артиллерийского вооружения за счет допустимого снижения подвижности.

Опять противоречите собственному определению.

>>..и опять не согласен. Для АСУ-57 главное - это прыжки
>>с парашютом и авуиатранспортабельность.
>
>Нет. ГЛАВНАЯ задача АСУ-57 - все-таки способность уничтожения танков (то-есть огневая мощь), а то, что она МОЖЕТ прыгать с парашютом - это всего лишь ее особенность.

Не согласен. Это задача равнозначная, как минимум.
Если она не может прыгать с парашютом, то она нафиг
не нужна ВДВ, где состояла на воооружение.

На самом деле, в моем корневом постинге лопата.
Она означает только одно. Нет универсальных классификационных признаков, позволяющим рассортировать
однозначно любой танк, от любой САУ.
Кстати, и внутри каждого семейства своя ж..
Вот Вам две пары:

Т-28 и STRV-103B (оба средние танки)
и две САУ,
скажем Хуммель и Хетцер (одногодки почти, одна страна).

Кстати, Михаил, огромное спасибо за Ваши Книги!!!

С уважением, UFO.
От М.Свирин
К UFO (25.05.2005 18:22:32)
Дата 25.05.2005 18:59:07

Re: С кем,...

Приветствие

>Не согласен. Вот, Манштейну, к примеру, это АБТУ до барабана, а он к САУ кой-какое отношение имел, нет?

Какое? Какие он танки и САУ разработал? Или какую классификацию ввел? То, что он стоял за производство а-ля СУ-1 для пехоты ни о чем не говорит.

>>>>Тем, что танк - боевая гусеничная машина, СОЧЕТАЮЩАЯ огневую мощь, бронирование, подвижность, проходимость, маневр огнем, и прочая, прочая прочая..., каковые ВСЕ являются ГЛАВНЫМИ,
>
>Михаил VS Михаил

Ну дак расшифруйте в чем ВС?

>>Это кто сказал такую ересь? Т-38 - малый разведывательный ТАНК со всеми присущими ему задачами, но который всего лишь умеет плавать.
>
>Ну и где тут "огневую мощь, бронирование,"

В определении танка. Огневая мощь Т-38 - пулемет во вращающейся башне. Бронирование Т-38 защищало от винтовочной пули. Вполне нормально для малого танка того времени. Проходимость тоже вполне на уровне. Чем вам Т-38, как танк не угодил?

>>А вот КВ-2 - АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ танк - некая предвоенная попытка усиления артиллерийского вооружения за счет допустимого снижения подвижности.
>
>Опять противоречите собственному определению.

Это в чем? Вы откройте Хейгля. Там есть определение АРТИЛЛЕРИЙСКОГО танка, равно как и САПЕРНОГО танка, арвно как и ТАНКА СНАБЖЕНИЯ... Это уже специальные боевые машины, в которых ОДНА какая-то особенность становится доминирующей над остальными. ВСЕГДА были попытки угодить всем и вся, но и что?

>>>..и опять не согласен. Для АСУ-57 главное - это прыжки
>>>с парашютом и авуиатранспортабельность.
>>
>>Нет. ГЛАВНАЯ задача АСУ-57 - все-таки способность уничтожения танков (то-есть огневая мощь), а то, что она МОЖЕТ прыгать с парашютом - это всего лишь ее особенность.
>
>Не согласен. Это задача равнозначная, как минимум.
>Если она не может прыгать с парашютом, то она нафиг
>не нужна ВДВ, где состояла на воооружение.

И тем не менее В БОЮ АСУ-57 должна бороться с танками противника. А вот ТРАНСПОРТИРОВАТЬСЯ она могла самолетом.

>На самом деле, в моем корневом постинге лопата.
>Она означает только одно. Нет универсальных классификационных признаков, позволяющим рассортировать
>однозначно любой танк, от любой САУ.

Есть. По ПРИМЕНЕНИЮ. Знаете такую фичу классификации? Классификация боевых вездеходных машин не по массе, не по броне, не по вооружению, а по ПРИМЕНЕНИЮ.

>Кстати, и внутри каждого семейства своя ж..
>Вот Вам две пары:

>Т-28 и STRV-103B (оба средние танки)
>и две САУ,
>скажем Хуммель и Хетцер (одногодки почти, одна страна).

И что отсюда? Я вам про то самое и гутарю. ПО ПРИМЕНЕНИЮ Т-28 и СТРВ - танки, а Хуммель и Хетцер - САУ

>Кстати, Михаил, огромное спасибо за Ваши Книги!!!

Да не за что.

Подпись
От UFO
К М.Свирин (25.05.2005 18:59:07)
Дата 25.05.2005 19:08:58

Ну, вот, в спорах рождается истина (С) :-)))

Приветствую Вас!


>> Нет универсальных классификационных признаков, позволяющим рассортировать
>>однозначно любой танк, от любой САУ.
>
>Есть. По ПРИМЕНЕНИЮ. Знаете такую фичу классификации? Классификация боевых вездеходных машин не по массе, не по броне, не по вооружению, а по ПРИМЕНЕНИЮ.

> ПО ПРИМЕНЕНИЮ Т-28 и СТРВ - танки, а Хуммель и Хетцер - САУ


>Подпись

Таким образом, что с завода вышло как танк, то и есть танк, а что самоходом, то и есть самоход. :-))

Да, такая классификация есть, только на корневой вопрос
этой ветки она не отвечает :-))


С уважением, UFO.
От М.Свирин
К UFO (25.05.2005 19:08:58)
Дата 25.05.2005 19:39:16

Re: Ну, вот,...

Приветствие

>>Есть. По ПРИМЕНЕНИЮ. Знаете такую фичу классификации? Классификация боевых вездеходных машин не по массе, не по броне, не по вооружению, а по ПРИМЕНЕНИЮ.
>
>> ПО ПРИМЕНЕНИЮ Т-28 и СТРВ - танки, а Хуммель и Хетцер - САУ

>Таким образом, что с завода вышло как танк, то и есть танк, а что самоходом, то и есть самоход. :-))

Правильно. Потому, что они создавались КАК ТАНК, либо КАК САУ, потому, как ПРИ СОЗДАНИИ ИХ ПРИМЕНЕНИЕ оговаривается в ТЕХНИЧЕСКОМ ЗАДАНИИ.

>Да, такая классификация есть, только на корневой вопрос
>этой ветки она не отвечает :-))

Как раз именно и только она и отвечает.

Подпись