От Дмитрий Козырев
К Константин Федченко
Дата 26.05.2005 12:58:11
Рубрики WWII;

Так то немецкие транспорты с рудой. (-)
От Константин Федченко
К Дмитрий Козырев (26.05.2005 12:58:11)
Дата 26.05.2005 13:25:00

ты уверен?

зачем руду тащить в Киркенес, а оттуда в Норвежское море до Гамбурга - всю дорогу рисковать, если можно по Ботническому заливу перевезти?
я конечно не знаю, как было реально - но кажется нелогичным.

С уважением
От Николай Поникаров
К Константин Федченко (26.05.2005 13:25:00)
Дата 27.05.2005 08:51:09

Присоединяясь к предыдущим ораторам, ...

День добрый.

>зачем руду тащить в Киркенес, а оттуда в Норвежское море до Гамбурга - всю дорогу рисковать, если можно по Ботническому заливу перевезти?

... все же хочу заметить, что норвежский путь становился единственным зимой, когда Ботника замерзала, а летом и через Ботнику немало возили.

С уважением, Николай.
От Игорь Куртуков
К Константин Федченко (26.05.2005 13:25:00)
Дата 26.05.2005 19:17:15

Ре: ты уверен?

>зачем руду тащить в Киркенес, а оттуда в Норвежское море до Гамбурга - всю дорогу рисковать, если можно по Ботническому заливу перевезти?
>я конечно не знаю, как было реально - но кажется нелогичным.

Реально основной путь экспорта руды шел именно через норвежские порты, поскольку до шведских портов от рудников было заметно подальше.
От Дмитрий Козырев
К Константин Федченко (26.05.2005 13:25:00)
Дата 26.05.2005 19:13:25

Re: ты уверен?

>зачем руду тащить в Киркенес, а оттуда в Норвежское море до Гамбурга - всю дорогу рисковать, если можно по Ботническому заливу перевезти?
>я конечно не знаю, как было реально - но кажется нелогичным.

Затем, что пропускная способность морских коммуникаций выше чем ж/д. У них с развертыванием о войск проблемы были.