>>Производительности чего? Если вы при отборе источников отсекаете релевантные мемуары и оставляете нерелевантные документы, то какая производительность при ьетом повышается?
>
>Есть множество документов и множество мемуаров. Исходим из того, что мемуары в данной области ...
"В даной области" - т.е. все же первичный отбор вы все же провели по релевантности. А дальше уже нужно смотреть на количество и на отражение интересующих сторон явления. Бывает так, что в доступных документах вообще нет ничего по какой-то определенной грани явления. Например, как вел себя Сталин на заседаниях ПБ? Это только из мемуаров.
> Если при изучении второго тысячелетия до нашей эры археология играет важнейшую роль, то историки, занимающиеся 20м веком пришли к негласной договоренности – не нужна нам эта археология
Археология 20-го века - это, например, музеи, Кубинская бригада и разные копари. Между прочим, вносят некоторый вклад в коррекцию устоявшихся картин. А те историки, которые пришли к такой "негласной договоренности" заранее обедняют свое исследование.
>>>Не рассматривать то что написано в мемуаре, не решая вопроса его достоверности по существу.
>>
>>Не понял ваш ответ.
>
>Просто игнорировать данные источники.
Теперь понял. Т.е. по сути ответ тот же что у Исаева, хотя форму вы ему зачем-то придали другую.
>>и т.д. Дискуссия была не об этом. Вас опять заносит в сторону. Дискуссия была о методах разрешения противоречий источников.
>
>А это те самые кони правильной геометрической формы в безвоздушной среде.
Пусть кони. Меня интересует ответ на вопрос про этих коней. Впрочем вы свой уже дали.
>"В даной области" - т.е. все же первичный отбор вы все же провели по релевантности.
Отобраны виды источников использование которых оправдано при исследовании определенной темы.
Например, при одной теме исследования газетные сообщения можно смело игнорировать, а при другой они будут очень важным и ценным источником.
Так газетные сообщения мало, что дают при описании военных действий с точки зрения оперативного искусства, но важны при изучение политико-пропогандиского обеспечения боевых действий. Причем в первом случае исследователю вряд ли стоит тратить время на сбор газетных сообщений о ходе боевых действий и на их критику как исторических источников.
>Например, как вел себя Сталин на заседаниях ПБ? Это только из мемуаров.
Поведение Сталина это как - раз исследование внутреннего мира людей. Как я уже писал при такой теме исследования использования мемуаров оправдано.
>Археология 20-го века - это, например, музеи, Кубинская бригада и разные копари.
Они, в том числе и музеи, пишут научные работы именно по раскопкам, а другие исследователи ссылаются на их археологические данные?
>>Просто игнорировать данные источники.
>
>Теперь понял. Т.е. по сути ответ тот же что у Исаева, хотя форму вы ему зачем-то придали другую.
Не знаю в точности, какой ответ у Исаева. Мой ответ, что в разных областях оправдано применение разных наборов источников. А источники затесавшиеся "не туда" можно игнорировать, хоть этот подход не идеален, но вполне обкатан.
"Впрочем, даже в явно намеренных свидетельствах наше внимание сейчас преимущественно привлекает уже не то, что сказано в тексте умышленно. Мы гораздо охотнее хватаемся за то, что автор дает нам понять, сам того не желая. Что для нас поучительнее всего у Сен-Симона? Его нередко искаженные сообщения о событиях того времени? Или же удивительно яркий свет, проливаемый "Мемуарами", на образ мыслей вельможи при дворе "короля-солнца"?. Среди житий святых раннего средневековья по меньшей мере три четверти не дают нам никаких серьезных сведений о благочестивых личностях, чью жизнь они должны изобразить. Но поищем там указаний на особый образ жизни или мышления в эпоху, когда они были написаны, на то, что агиограф отнюдь не собирался нам сообщать, и эти жития станут для нас неоценимыми. " (Марк Блок)
В ХХ веке массив источников такой, что учесть ВСЕ даже по узкой теме крайне сложно, а часто и физически неподъемно.
Поэтому исследователи находят себе отмазки типа: "Почему я не собираюсь анализировать эту макулатуру"