От Дмитрий Кропотов
К Глеб Бараев
Дата 31.05.2005 15:29:03
Рубрики WWII; Современность; Спецслужбы;

Статья 102 не содержит исчерпывающего списка органов правосудия

Привет!

>Статья 102 Конституции СССР 1936 года гласила:

>Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом
>СССР, Верховными судами союзных республик, краевыми и областными
>судами, судами автономных республик и автономных областей,
>окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по
>постановлению Верховного Совета СССР, народными судами.
>

>любое постановление прямого действия, вынесенное ПБ или НКВД, вынесенное в обход этих органов, носит противоправный характер

Здесь вы, Глеб, слишком поспешны.

Вот если бы соотв. статья включала в себя слово "только", каковое включает в себя аналогичная статья 118.1 Российской Конституции 1993 года, тогда можно было бы говорить об однозначно-антиконституционном характере внесудебных органов правосудия, действовавших в СССР.

"
Глава 7. Судебная власть

Статья 118

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского,
административного и уголовного судопроизводства.
3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией
Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных
судов не допускается.
"
А раз такой оговорки в статье 102 нет - для окончательного вывода одного текста Конституции мало.

>>>Поэтому можно говорить о том, что поляков казнили в рамках существовавших политических норм.
>>
>>ещё раз.
>>если! что весьма вероятно было принято решение особой тройки по каждой фамилии - закон соблюден.
>
>Еще раз.
>Решение данной тройки являлось нарушением порядка, установленного Конституцией СССР и потому носило противоправный характер.

Конституция СССР-1936 прямо не запрещала создание органов, отличающихся от перечисленных в Конституции, но, тем не менее, вершащих правосудие.
Поэтому вопрос о законности троек только из текста Конституции не решить.

Вы можете выдвинуть аргумент, что если все иные перечисления в Конституции - исчерпывающи (а такие есть - напр. ст.13), то, по аналогии, и перечисление в ст.102 тоже следует признать исчерпывающим.

Но в Конституции-1936 есть и неисчерпывающие перечисления.
Скажем, рассмотрите текст ст.126
"
СТАТЬЯ 126. В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных"

В ней в списке организаций, в которые могут объединяться граждане СССР не упомянуты религиозные
организации (церкви). Тем не менее, они существовали, признавались государством и были вполне легитимны, хотя и отделены от государства (ст.124).

Следовательно, без дополнительных исследований, только из текста Конституции нельзя сказать, был ли исчерпывающим список органов, осуществляющих правосудие.

>Глеб Бараев http://histosev.fastbb.ru/?-0

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Глеб Бараев
К Дмитрий Кропотов (31.05.2005 15:29:03)
Дата 31.05.2005 18:22:30

Re: Статья 102...

>Конституция СССР-1936 прямо не запрещала создание органов, отличающихся от перечисленных в Конституции, но, тем не менее, вершащих правосудие.

>В ней в списке организаций, в которые могут объединяться граждане СССР не упомянуты религиозные
>организации (церкви).

>Следовательно, без дополнительных исследований, только из текста Конституции нельзя сказать, был ли исчерпывающим список органов, осуществляющих правосудие.

Данную аргументацию не могу признать содержащей рациональное зерно.
В отличие от общественных организаций, судебная власть имеет единый источник, а органы правосудия образуют единую систему, что вызвано требованием единообразия судебных решений. Термин "внесудебные органы" в официальных документах использовался с 20-х годов, а создание таких органов являлось следствием стремления отойти от принципа единства судебной власти, поскольку последняя в СССР не являлась независимой и решения, формально относимые к компетенции судов, фактически принимались в другом месте. Легализовать фактическое положение дел в конституции все же не решились, что и создало ситуацию неконституционности.

Глеб Бараев http://histosev.fastbb.ru/?-0
От Алексей Мелия
К Глеб Бараев (31.05.2005 18:22:30)
Дата 31.05.2005 19:32:36

Re: Статья 102...

>Данную аргументацию не могу признать содержащей рациональное зерно.
>В отличие от общественных организаций, судебная власть имеет единый источник, а органы правосудия образуют единую систему, что вызвано требованием единообразия судебных решений.

А для обоснования этого нужно уже мало ссылатся на одну Конституцию, нужно привлечь законодальство о судебной ситеме СССР. А там новые вопросы возникнут...

Для того что бы решать выносить решение о конституционноти того или иного органа "иторик должен быть как минимум квалифицированным юристом досконально знающим правовую систему того времени.".
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/578/578184.htm
От Глеб Бараев
К Алексей Мелия (31.05.2005 19:32:36)
Дата 31.05.2005 20:08:25

Re: Статья 102...

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1043940.htm

Глеб Бараев http://histosev.fastbb.ru/?-0
От Алексей Мелия
К Глеб Бараев (31.05.2005 18:22:30)
Дата 31.05.2005 19:21:56

Re: Статья 102...


>Данную аргументацию не могу признать содержащей рациональное зерно.
>В отличие от общественных организаций, судебная власть имеет единый источник, а органы правосудия образуют единую систему, что вызвано требованием единообразия судебных решений.

А для обоснования этого нужно уже ссылатся не на Конституцию а на законодальство о судебной ситеме СССР.
От Глеб Бараев
К Алексей Мелия (31.05.2005 19:21:56)
Дата 31.05.2005 19:26:06

Re: Статья 102...

>А для обоснования этого нужно уже ссылатся не на Конституцию а на законодальство о судебной ситеме СССР.

В данном случае это не имеет смысла. "Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик" были приняты в 1924 году на основании Конституции 1924 года. С принятием Конституции 1936 года аналогичный закон не принимался до 1958 года.
Поэтому в период 1936-58 годов ссылаться можно только на Конституцию.

Глеб Бараев http://histosev.fastbb.ru/?-0
От Алексей Мелия
К Глеб Бараев (31.05.2005 19:26:06)
Дата 31.05.2005 19:39:50

Пршу прощения, за несвоевременное удаление старой редакции

>В данном случае это не имеет смысла. "Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик" были приняты в 1924 году на основании Конституции 1924 года. С принятием Конституции 1936 года аналогичный закон не принимался до 1958 года.
>Поэтому в период 1936-58 годов ссылаться можно только на Конституцию.

Тогда обоснуйте ссылками на Конститцию-1936 следующие утверждение:
"В отличие от общественных организаций, судебная власть имеет единый источник, а органы правосудия образуют единую систему, что вызвано требованием единообразия судебных решений."
От Глеб Бараев
К Алексей Мелия (31.05.2005 19:39:50)
Дата 01.06.2005 00:47:03

Это неважно

>Тогда обоснуйте ссылками на Конститцию-1936 следующие утверждение:

Хорошо, но только после того, как Вы ссылками на ту же конституцию обоснуете утверждение, что СССР существовал на основании союзного договора.

Глеб Бараев http://histosev.fastbb.ru/?-0
От Алексей Мелия
К Глеб Бараев (01.06.2005 00:47:03)
Дата 01.06.2005 01:04:02

Re: Это неважно

Алексей Мелия
>>Тогда обоснуйте ссылками на Конститцию-1936 следующие утверждение:
>
>Хорошо, но только после того, как Вы ссылками на ту же конституцию обоснуете утверждение, что СССР существовал на основании союзного договора.

СССР был создан до принятия этой Конституции, непоятно зачем нужно нее ссылатся для обоснования того что случилась до ее принятия.

А Вы сами предложили по вопросам судоустройства касающимя периода 1936-58 годов ссылаться только на Конституцию. Вот и ссылатесь.
От Глеб Бараев
К Алексей Мелия (01.06.2005 01:04:02)
Дата 01.06.2005 02:04:47

Re: Это неважно

>СССР был создан до принятия этой Конституции, непоятно зачем нужно нее ссылатся для обоснования того что случилась до ее принятия.

Судя по данной реплике, Вам неизвестно, что в Конституцию 1924 года союзный договор входил первой частью.

>А Вы сами предложили по вопросам судоустройства касающимя периода 1936-58 годов ссылаться только на Конституцию. Вот и ссылатесь.

"ссылатесь" или не "ссылатесь", а правовой прецендент такой же, как и в случае с союзным договором.
И вообще, мне непонятно, зачем Вы, не будучи в курсе этой проблематики, пишете в эту ветку.
У штатных форумных провокаторов подобные бессодержательные писания получаются более профессиональными, нежели у Вас.

Глеб Бараев http://histosev.fastbb.ru/?-0