От Vorchun
К Вулкан
Дата 27.05.2005 15:35:23
Рубрики Флот;

Re: ? по бою "Варяга"

Добрый день.

В этой статье есть упоминание про бой "Варяга" и "Корейца".
Правда ли, что японский миноносец был потоплен? Это я встречал еще в детстве в какой-то детской книжке по теме :) Была даже картинка разламывающегося миноносца.
Хотя, в описании боя атаки миноносцев не было...

Но потом попался сборник Сулиги по японскому флоту. Так вот там нет ни одного миноносца, потерянного в данном бою.
Так был этот миноносец или нет?
От Вулкан
К Vorchun (27.05.2005 15:35:23)
Дата 27.05.2005 16:02:09

Нет, неправда.

Приветствую!
>Добрый день.

>В этой статье есть упоминание про бой "Варяга" и "Корейца".
>Правда ли, что японский миноносец был потоплен? Это я встречал еще в детстве в какой-то детской книжке по теме :) Была даже картинка разламывающегося миноносца.
>Хотя, в описании боя атаки миноносцев не было...

>Но потом попался сборник Сулиги по японскому флоту. Так вот там нет ни одного миноносца, потерянного в данном бою.
>Так был этот миноносец или нет?
Не было.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От КарАн
К Вулкан (27.05.2005 16:02:09)
Дата 27.05.2005 17:30:07

Даже не один, а два!)))

Приветствую!


Сам лично в детстве(году в 78-79), посмотрев фильм "Варяг", где потоплено было несколько японских крейсеров(не помню сколько, поправят), и, прочитав до этого Мельникова, не понял, где правда.
Написал вопрос в журнал "Костер"(типа "Пионера", только в Питере). Удивительно, но довольно быстро пришел ответ. Мне попеняли за то, что сам не ищу информацию и отвлекаю редакцию. А по вопросу миноносцев ответили:был потоплен ОДИН. И далее: "отчего считается, что было потоплено ДВА -дело в том, что при буксировке поврежденного миноносца в Сасебо из-за высокой волны, бившей в поврежденный борт, он принял много воды и затонул".
Жалко, письмо не сохранилось, но процитировал дословно.
В ответе журнал ссылался на кого-то из ЦВММ.

С уважением,
Андрей
От apple16
К КарАн (27.05.2005 17:30:07)
Дата 27.05.2005 17:53:58

Опять же ссылка на Балакинский ликбез (прошлогодний)

http://tsushima.fastbb.ru/index.pl?1-1-0-00000015-000-0-0-1076420630
От Китоврасъ
К apple16 (27.05.2005 17:53:58)
Дата 27.05.2005 18:09:50

Гнусностью пахнет от этого "ликбеза"

Доброго здравiя!
Сплошные завывания на тему "сдали крейсер врагу" "увидели японцев и побежали"....

При этом почему-то не упоминается время затраченное японцами на подъем и ремонт Варяга. Вполне сравнимое кстати с временем постройки нового крейсера....
в общем помимо конкретных фактов явно сквозит желание "поиграть в разоблачение".


Китоврасъ
От apple16
К Китоврасъ (27.05.2005 18:09:50)
Дата 27.05.2005 18:36:21

Проблема в том что

сухой отстаток такой

1. Крейсер "Варяг" вошел в состав японского флота
2. Потери японские в кораблях 0
в людях невелики или тоже 0

К войне не готовы не офицеры ни матросы.
Гнусностей особых не вижу - разоблачать это
детально ковырять Руднева и рисовать картинку вида
"Шайка офицеров-недоучек c ленивыми матросами под
командой труса и вруна панически сбежала после первых же попаданий японских снарядов".

Тут же пишется примерно следующее - при тогдашнем российском
состоянии дел ничего больше достигнуть не могли.
Да паршиво стреляли ибо плохо учились и плохо учили.
Да получив несколько попаданий развернулись
и ушли в порт, потому как не были готовы тонуть в бою.
Да предоставили неверные данные об обстоятельствах и результатах боя
ибо принято так делать в военное время.

Подсчет японских денег - аргумент в пользу бедных
Сколько русских денег ушло на постройку крейсера,
на содержание его офицеров и матросов - все без толку.
В "Капитальном ремонте" хорошо отражено -
сколько стоит олин 12" выстрел с точки зрения крестьянина.
Поэтому и получили революцию что сгнили на корню
правящие классы. А "Варяг" один из симптомов.
От Comte
К apple16 (27.05.2005 18:36:21)
Дата 28.05.2005 12:56:09

Re: Проблема в...

Приветствую!
>сухой отстаток такой
>2. Потери японские в кораблях 0
> в людях невелики или тоже 0
"Первым же попаданим 8" снаряда был уничтожен дальномерный пост №1, что сорвало пристрелку, и сделало неэффективным интенсивный огонь 6" орудий крейсера" (с) В.Ю. Грибовский.
Не отнять ни прибавить. "Варяг" от "Асамы" мог только сбежать, но таких шансов ему не предоставляла акватория, да и состояние машин. А "Асама" там не одна была.
Это был расстрел, а не бой.

>Тут же пишется примерно следующее - при тогдашнем российском
>состоянии дел ничего больше достигнуть не могли.
При КАКОМ УГОДНО. "Нюрнберг" прорвался куда-нибудь?
>Да паршиво стреляли ибо плохо учились и плохо учили.
Но это вопрос не совсем к тем, кто выходил из Чемульпо. Не они придумали цензовую систему, не они создали некомплект офицеров и л/с, не они таскали крейсер в свите Великого князя.
У них 40% офицеров были мичмана выпуска 1903 года, а 20% лс - новобранцы. Как они ещё могли стрелять?
>Да получив несколько попаданий развернулись
>и ушли в порт, потому как не были готовы тонуть в бою.
А что это давало? Ореол мучеников? Шансов на прорыв после того, как они получили несколько пробоин у вателинии и им перебило рулевые приводы не было.
>Да предоставили неверные данные об обстоятельствах и результатах боя
>ибо принято так делать в военное время.
Точно так :)

>Подсчет японских денег - аргумент в пользу бедных
>Сколько русских денег ушло на постройку крейсера,
>на содержание его офицеров и матросов - все без толку.
>В "Капитальном ремонте" хорошо отражено -
>сколько стоит олин 12" выстрел с точки зрения крестьянина.
А бриллианты для шлюх Великого князя - ещё дороже, увы. Вместо этих бриллиантов можно было бы закупить и освоить прицелы и дальномеры...
>Поэтому и получили революцию что сгнили на корню
>правящие классы. А "Варяг" один из симптомов.
Это да.



С уважением, Comte
От NMD
К Comte (28.05.2005 12:56:09)
Дата 29.05.2005 09:46:52

Всё-таки, "Варяг" стрелял чуть ли не хуже всей эскадры...

При Бэре с этим делом обстояло получше...
От командира тоже многое зависит...
А для Руднева ещё и события 1906г. показательны...
Forty Rounds