От Роман (rvb)
К tevolga
Дата 02.06.2005 13:46:33
Рубрики Танки;

Re: Так вот...

>Хорошая у Вашего папы для тех времен (и CCCP)была аппаратура и пленка, чтобы снимать ночью:-))

Фото-250 с пушем до 500, Гелиос-40 85/1.5 - уже хватит :)

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От No477
К Роман (rvb) (02.06.2005 13:46:33)
Дата 02.06.2005 15:24:16

Re: Так вот...


>>Хорошая у Вашего папы для тех времен (и CCCP)была аппаратура и пленка, чтобы снимать ночью:-))
>
>Фото-250 с пушем до 500, Гелиос-40 85/1.5 - уже хватит :)

Совершенно излишне. Как по первому пункту, так и по второму.
От Роман (rvb)
К No477 (02.06.2005 15:24:16)
Дата 02.06.2005 15:33:34

Re: Так вот...

>>Фото-250 с пушем до 500, Гелиос-40 85/1.5 - уже хватит :)
>
>Совершенно излишне. Как по первому пункту, так и по второму.

Для надежности :). Просто даже любитель мог организовать "технический оверкилл" :))))

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От No477
К Роман (rvb) (02.06.2005 15:33:34)
Дата 02.06.2005 16:25:40

Re: Так вот...


>>>Фото-250 с пушем до 500, Гелиос-40 85/1.5 - уже хватит :)
>>
>>Совершенно излишне. Как по первому пункту, так и по второму.
>
>Для надежности :). Просто даже любитель мог организовать "технический оверкилл" :))))

Таки мог! Да и сейчас может.
От ZULU
К Роман (rvb) (02.06.2005 13:46:33)
Дата 02.06.2005 15:16:05

Из подростковых воспоминаний

Привет всем

>Фото-250 с пушем до 500, Гелиос-40 85/1.5 - уже хватит :)

Мой отец в те времена был заядлым кино-фото любителем (сейчас на видео переключился). Сам я под его влиянием тоже немножко этим делом баловался и хорошо помню, что для сьемок в темное время суток отец давал мне не фото, а кинопленку номинальной чувствительностью 500. Очень стремные фотки получались,а люди, запечетленные на фото, всегда удивлялись, как это я смог их снять без блица :о))

Хотя даже с простой пленкой в темноте снимать довольно таки просто, если есть хороший аппарат. В отцовской коллекции есть широкопленочный "Цеисс - икон" военной поры (с раскрывающимся обьективом, по его образцу в 60-тые делали и в СССР фотоаппарат (ЕМНИП, "Москва"). Так с этим фотиком я без проблем в разный старинный подвалах снимал - там выдержка до 1,5 сек. есть - главное - чтоб рука не дрогнула.

С уважением

ЗУЛУ
От Alexeich
К ZULU (02.06.2005 15:16:05)
Дата 02.06.2005 16:07:57

Re: ЛОМО-компакт - рулез :))

Там в автомате нет ограничения времени выдержки, снимал с упора в лунную ночь на 130 казанскую ч/б пленку. Очень даже ничего выходило. Это при паршивеньком (впрочем, очень неплохом для мыльницы) объективе.
Так что весь разгоревшийся флейм из разряда "это было в 1985 году, когда в СССР никто не слышал еще про компьютеры, а считали исключительно на счетах" :))
От Forger
К Alexeich (02.06.2005 16:07:57)
Дата 02.06.2005 17:04:31

ЛОМО-фореве!

Для нынешних мыльниц он очень крут. Оптика - стекло, микропроцессор (!!!), планировался к нему бокс для подводной съемки "Краб" и приставка с электромотором пленку мотать. Тот ЛОМО, который был со знаком качества прошел у меня крым-рым-медные трубы и до сих пор. Снимал бы и дальше, но аппарат работает по линейке 32-65-130 и т.д. жив.Поддерживаю - не надо хаять советскую технику.
От wiking
К Forger (02.06.2005 17:04:31)
Дата 02.06.2005 19:25:30

Re: ЛОМО-фореве!

>Для нынешних мыльниц он очень крут. Оптика - стекло, микропроцессор (!!!), планировался к нему бокс для подводной съемки "Краб" и приставка с электромотором пленку мотать. Тот ЛОМО, который был со знаком качества прошел у меня крым-рым-медные трубы и до сих пор. Снимал бы и дальше, но аппарат работает по линейке 32-65-130 и т.д. жив.Поддерживаю - не надо хаять советскую технику.


Открываю я значит каталог для молодёжной(немецкий) одежды что видят мой воспалёные глаза ??!! Фотоаппараты ЛОМО с 6 линзами и один для подводной сьёмки в классном дизайне и доступной цене.
От Ktulu
К wiking (02.06.2005 19:25:30)
Дата 02.06.2005 20:29:01

Странно. На сайте ЛОМО написано, что фотоаппараты ЛОМО не выпускаются

... кроме ЛОМО-Компакт-Автомат.

http://www.lomo.ru/site/catalog/view_main.cgi?l0=40&cid=40<b=cats

>Открываю я значит каталог для молодёжной(немецкий) одежды что видят мой воспалёные глаза ??!! Фотоаппараты ЛОМО с 6 линзами и один для подводной сьёмки в классном дизайне и доступной цене.

--
Алексей
От Роман Алымов
К Forger (02.06.2005 17:04:31)
Дата 02.06.2005 17:33:11

Дело не в советской технике (+)

Доброе время суток!
Тогда и зарубежные фотики были не хуже - те же Практики и Пентаконы ГДРовские, наверняка и на западе были аппараты не хуже. Просто произошла смена установок: раньше делали технику "на всю жизнь" - от фотоаппарата до машины - надёжная, высококачественная, обслуживаемая, живучая, дорогая - зато и с функциональностью хорошей. А сейчас делают дёшево, массово, удобно, обслуживания не требует, ремонту не подлежит, удовлетворяет только базовые потребности, преимущество над конкурентами достигается рекламой и копеечными электронными трюками....

С уважением, Роман
От Ертник С. М.
К Роман Алымов (02.06.2005 17:33:11)
Дата 03.06.2005 08:05:15

Успокойтесь, никто ваших заокеанских небожителей обижать не собирался :-(...

САС!!!
>Доброе время суток!
> Тогда и зарубежные фотики были не хуже - те же Практики и Пентаконы ГДРовские, наверняка и на западе были аппараты не хуже.

Вы, извините, постинг отвечаете или на свое брожение мысли? Кто-то утверждал что на западе не было подобных фотоаппаратов? Уч. тевлге указывают, что в рассматриваемый период в СССР в свободной продаже по доступной вобщем-то цене были фотоаппараты, чьи оптические характеристики были выше чем у современных мыльниц и поэтому позволяли делать подобные снимки в сумерках.


Мы вернемся.
От (v.)Krebs
К Ертник С. М. (03.06.2005 08:05:15)
Дата 03.06.2005 11:09:12

вступлюсь за Романа

Si vis pacem, para bellum

>> Тогда и зарубежные фотики были не хуже - те же Практики и Пентаконы ГДРовские, наверняка и на западе были аппараты не хуже.
Практика - сильная машина

>фотоаппараты, чьи оптические характеристики были выше чем у современных мыльниц и поэтому позволяли делать подобные снимки в сумерках.
Ерунду гоните. Оптически более сильная аппаратура выпускалась в союзе достаточное время и до и после - скажем линия дальномерных Киевов и Зорких (имевших в предках немецкие Контаксы и Лейки) всегда была гораздо круче и современных мыльниц, и ЛК-А (со Сменой до кучи) и даже я бы сказал Зенитов многих...
И не из за особого качества сборки-производства, а просто в силу конструктивных особенностей. Хотя именно первых выпусков камеры отечественные были получше на порядки (возможно в силу ручной сборки малыми сериями)
ЛОМО-Компакт Автомат - первая и последняя удачная советская "мыльница" (она не на пустом месте возникла, а именно под влиянием мировой тенденции, заданной японцами прежде всего) Да, у неё и дизайн был непривычно-классный, и изюминка в конструктиве присутствовала. Качество оптики - не шедевр, но и не отстой.
А вот прописать в инструкции, что синхроконтакт у неё строго низковольтный, и нельзя с ней использовать сетевые вспышки - на это у разработчиков чего то недостало, то ли времени, то ли внимания, то ли заботы о потребителе.
В результате так я её и убил, электромеханика не выдержала 310 вольт... А ремонт при этом - только в Питере, при заводе...

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Роман Алымов
К Ертник С. М. (03.06.2005 08:05:15)
Дата 03.06.2005 11:06:12

Не надо мне приписывать своих мыслей (+)

Доброе время суток!
Я лишь указал на то, что советская техника в общем-то находилась в русле мировых тенденций, несколько от них отставая (за счёт этого наши магазины в раннеперестроечные годы были полны классных отечественных аппаратов - а народ уже переключался с них на сопоставимые тогда по цене в комиссионках мыльницы).

С уважением, Роман
От stepan
К ZULU (02.06.2005 15:16:05)
Дата 02.06.2005 15:21:31

Re: Из подростковых...

>Хотя даже с простой пленкой в темноте снимать довольно таки просто, если есть хороший аппарат. В отцовской коллекции есть широкопленочный "Цеисс - икон" военной поры (с раскрывающимся обьективом, по его образцу в 60-тые делали и в СССР фотоаппарат (ЕМНИП, "Москва"). Так с этим фотиком я без проблем в разный старинный подвалах снимал - там выдержка до 1,5 сек. есть - главное - чтоб рука не дрогнула.

Да не надо тут супертехники. Опыт нужен. Я при слабой освещенности снимал "Сменой" с упора с выдержкой до десятка секунд.
От tevolga
К Роман (rvb) (02.06.2005 13:46:33)
Дата 02.06.2005 13:50:51

Re: Так вот...

>>Хорошая у Вашего папы для тех времен (и CCCP)была аппаратура и пленка, чтобы снимать ночью:-))
>
>Фото-250 с пушем до 500, Гелиос-40 85/1.5 - уже хватит :)

Ключивые слова не "была", а "у Вашего папы":-))

"Почуствуйте разницу";-)

C уважением к сообществу.
От Ертник С. М.
К tevolga (02.06.2005 13:50:51)
Дата 03.06.2005 08:15:13

У моего брата тоже был фотоаппарат тех лет выпуска

САС!!!

позволяющий сьемку в сумерках. Марки не помню. Довольно дорогой, но среднему рабочему/инженеру вполне по карману. Такие фотоапараты тогда продавались свободно.

>"Почуствуйте разницу";-)

Чуствую, и не понимаю вашей уверенности в том, что до 1991 г. в СССР все, кроме наркомов ходили искллючительно в звериных шкурах и пользовались исключительно каменными молотками.

>C уважением к сообществу.
Мы вернемся.
От Роман (rvb)
К tevolga (02.06.2005 13:50:51)
Дата 02.06.2005 13:51:55

Re: Так вот...

>>>Хорошая у Вашего папы для тех времен (и CCCP)была аппаратура и пленка, чтобы снимать ночью:-))
>>
>>Фото-250 с пушем до 500, Гелиос-40 85/1.5 - уже хватит :)
>
>Ключивые слова не "была", а "у Вашего папы":-))

Была в свободной продаже - так что какие вопросы? У серьезного любителя - вполне могло быть.

>"Почуствуйте разницу";-)

Несущественна в данном случае.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Presscenter
К Роман (rvb) (02.06.2005 13:51:55)
Дата 03.06.2005 00:00:23

Да бросьте, ребята:)))

У меня отец простой рабочий - дома были ФЭД, Ленинград и Зенит. Два последних вполне себе серьезные машинки. Набор же объективов - вся советская линейка 60-х. Многие могли себе это позволить. Отец в середине 60-х в Севастопаоле военные корабли снимал, что было низззя.
От Дмитрий Козырев
К Роман (rvb) (02.06.2005 13:51:55)
Дата 02.06.2005 13:58:21

Re: Так вот...

>Была в свободной продаже - так что какие вопросы? У серьезного любителя - вполне могло быть.

А зачем он взял такую аппаратуру на ночное свидание с барышней? :)
От Роман (rvb)
К Дмитрий Козырев (02.06.2005 13:58:21)
Дата 02.06.2005 14:01:16

Re: Так вот...

>>Была в свободной продаже - так что какие вопросы? У серьезного любителя - вполне могло быть.
>
>А зачем он взял такую аппаратуру на ночное свидание с барышней? :)

Если серьезный любитель - почему бы и нет, может, он барышню на фоне кремлевских звезд отснять хотел? :)

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От tevolga
К Роман (rvb) (02.06.2005 13:51:55)
Дата 02.06.2005 13:56:57

Re: Так вот...


>>Ключивые слова не "была", а "у Вашего папы":-))
>
>Была в свободной продаже - так что какие вопросы? У серьезного любителя - вполне могло быть.

Серьезный любитель - это профессионал:-)))

>>"Почуствуйте разницу";-)
>
>Несущественна в данном случае.

Или притуплены вкусовые рецепторы:-))

От дальнейшей дискуссии уклонюсь т.к. исторического и военного становится исчезающе мало:-))

C уважением к сообществу.
От SerP-M
К tevolga (02.06.2005 13:56:57)
Дата 03.06.2005 06:00:03

Пример "любителя" а 1970. (+)

Приветствую!

Окончил 5-й класс, получил "Смену" 15-рублевую. С этим фотоаппаратом снимал и днем, и ночью (с подоконника, на "В"). Получалось. Единственно, пленочку для ночных съемок лучше все жк было брать 250-ю. Причем, все эти простенькие трюки получались раньше, чем выучился следить за температурой проявителя в бачке!!! :))))

Потому ничего необычного в ситуации НЕ ВИЖУ.

Кстати, Вы, видимо, понятие "любитель" определили для себя в его современном звучании, а не в его реальном содержании в ТО ВРЕМЯ. Понимаете, тогда любитель ДЕЛАЛ ВСЁ САМ, а не нёс пленку в проявку и в печать. Потому исходно предполагается, что любитель, - это НЕ человек, который "щелкает" там и сям, а человек, КОТОРЫЙ интересуется фотографией хоть немного. Как процессом.
Потому и деньжата для таких любителей преградой не были. Вот я мечтал о "Зените Е" с зеркалкой и автоматическим экспонометром через объектив. Стоил оный 190 рублей - 5 моих повышенных стипендий.... Купил я его на 3-м курсе - на все заработанные в экспедиции деньги.
Сергей М.
От Роман (rvb)
К tevolga (02.06.2005 13:56:57)
Дата 02.06.2005 14:02:27

Re: Так вот...

>Серьезный любитель - это профессионал:-)))

Неа. Серьезный любитель, в отличие от профессионала, на фотографию деньги тратит, а не ей зарабатывает :)

>От дальнейшей дискуссии уклонюсь т.к. исторического и военного становится исчезающе мало:-))

Угу. Но в наличии у человека пусть не Г-40, так Г-44 (тоже достаточно светосильного) - не вижу ничего странного.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )