От Skwoznyachok
К All
Дата 30.05.2005 18:11:17
Рубрики Прочее; Современность; ВВС; Локальные конфликты;

В лесу продолжалась попилка бюджета... :-)))))))))))))))

http://www.newsru.com/world/30may2005/lazer.html
В двух словах - Сенат США собирается принять Закон об установке на ВСЕ пассажирские лайнеры систем лазерного противодействия ПЗРК. "Цена вопроса" 11 млрд. долларов. Как хорошо кто-то пропихнул тему...
От Андрей
К Skwoznyachok (30.05.2005 18:11:17)
Дата 31.05.2005 01:44:12

А вот интересно...

> http://www.newsru.com/world/30may2005/lazer.html
>В двух словах - Сенат США собирается принять Закон об установке на ВСЕ пассажирские лайнеры систем лазерного противодействия ПЗРК. "Цена вопроса" 11 млрд. долларов. Как хорошо кто-то пропихнул тему...

А если стрелять двумя ПЗРК? Сможет увернуться? А если нз нескольких?

Посмотрел тут мультик про сабж, по одному из каналов. Предполагается что эта система будет защищать заднюю полусферу.

А если спереди будут стрелять? Если я не ошибаюсь, то современные ПЗРК могут стрелять не только вдогон, но и навстречу ЛА.

С уважением
От Hokum
К Андрей (31.05.2005 01:44:12)
Дата 31.05.2005 04:18:28

Re: А вот

Приветствую, джентльмены!
>А если стрелять двумя ПЗРК?
То вторая ракета имеет все шансы перехватить первую :-)))
Я серьезно, несмотря на смайлы.
С уважением,

Роман
От Андрей
К Hokum (31.05.2005 04:18:28)
Дата 31.05.2005 22:50:18

Чет сильно сумнительно.

>Приветствую, джентльмены!
>>А если стрелять двумя ПЗРК?
>То вторая ракета имеет все шансы перехватить первую :-)))
>Я серьезно, несмотря на смайлы.
>С уважением,

Учяитывая низкую вероятность сбития современного самолета, то залповая стрельба должна быть штатным режимом стрельбы.

>Роман
С уважением
От Salegor
К Hokum (31.05.2005 04:18:28)
Дата 31.05.2005 15:34:20

Залповая стрельба - штатное решение сейчас(-)
От Kalash
К Skwoznyachok (30.05.2005 18:11:17)
Дата 30.05.2005 23:51:19

Не с той стороны рассматриваете

А считать нужно , не сколько денег будет потрачено на оборудование этих самолетов, а сколько денег будет потеряно, если хоть один самолет гражданской авиации будет сбит на территории США подобным устройством. Убытки для авиации пойдут на сотни миллиардов, что аукнется и всей экономике. А про Патриот акт тогда будем вспоминать как о временах неслыханной свободы. Так что лучше перебдеть, чем наоборот.
От Андю
К Kalash (30.05.2005 23:51:19)
Дата 31.05.2005 13:41:39

Это если считать бандитов такими же "чудаками", как Мило или Хуся. (+)

Приветствую !

Типа, сейчас, пока ещё не поздно, они ломанутся покупать бу-ПЗРК на колхозном рынке, чтобы пулять в "Кеннеди" по местным "кукурузникам". А в оставленном ими грузовике доблестно поймавшая их ФБР найдёт потом пробку от "Кока-Колы" с надписью на арабском и сборник частушек на русском.

...Однако, увы, теракты 11.09 и 11.03 показали, что таковыми "чудаками" эти бандиты не являются.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Kalash
К Андю (31.05.2005 13:41:39)
Дата 31.05.2005 16:43:19

Они еще тупее.

Некоторые впадают в другую крайность - террористы все гении и их генштав творит мастерские операции... Их ума хватае только на то, что бы угнать чужой самолет и совершить массовое убийство. Ну еще убедить нескольких идиотов взорвать себя. Гении....
А готовиться к прошедшим войнам это старая военная традиция, что будет в будущем военные узнают только когда война началась.
От Андю
К Kalash (31.05.2005 16:43:19)
Дата 31.05.2005 16:52:34

"Эт вряд ли" т.Сухов. (+)

Приветствую !

>Некоторые впадают в другую крайность - террористы все гении и их генштав творит мастерские операции...

Крайности нет, есть уже много сотен трупов в Штатах и Испании и крайняя уязвимость "западного образа жизни" от техногенных катастроф/терактов.

>Их ума хватае только на то, что бы угнать чужой самолет и совершить массовое убийство. Ну еще убедить нескольких идиотов взорвать себя. Гении....

"Раздавить коварную помесь свиньи и лисицы" прямо. Т.е. вы сами лично думаете, что освоение ПЗРК им не под силу ? А нафиг тогда весь "сыр&бор" ?

Я то хоть просто думаю, что они с этим даже заморачиваться не будут, а вы так радикально...

>А готовиться к прошедшим войнам это старая военная традиция, что будет в будущем военные узнают только когда война началась.

Мда. :-)..., если бы тема не была столь грустной.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Дм. Журко
К Андю (31.05.2005 16:52:34)
Дата 31.05.2005 22:55:37

А зачем оговорки?

Здравствуйте, уважаемый Андю.

>Крайности нет, есть уже много сотен трупов в Штатах и Испании и крайняя уязвимость "западного образа жизни" от техногенных катастроф/терактов.

...Эти. Какой образ жизни уязвим обыкновенно? Можно припомнить взрывы на рынках, в местах религиозного поклонения, можно панельные домики рушить, можно деревеньку пожечь, можно воду отравить... Никакой особенной степени уязвимости "западного образа жизни" нет, есть лишь некоторые особенности.

Дмитрий Журко
От Роман Алымов
К Дм. Журко (31.05.2005 22:55:37)
Дата 01.06.2005 16:48:35

Западный образ жизни как раз малоуязвим (+)

Доброе время суток!
Добротные строения, развитая медицина и спасательные службы, мощное гос-во с большими ресурсами и службами безопасности, образованное население - всё это делает сытые западные демократии сравнительно безопасным от террористов местом. Ценой больших затрат они конечно могут убить сотню-другую или даже тысячу-другую бюргеров, но это сравнимо с жертвами какого-нибудь пожара на индийской дискотеке или одного из регулярных утоплений паромов где-нибудь в Индонезии, а ответный удар сотрёт страну-выгодоприобретателя теракта (если есть такая) в порошок.

С уважением, Роман
От Андю
К Роман Алымов (01.06.2005 16:48:35)
Дата 03.06.2005 00:46:39

Мда... (+)

Приветствую !

> Добротные строения,

Долго смеялся... до сих пор, можно сказать, продолжаю,

> всё это делает сытые западные демократии сравнительно безопасным от террористов местом.

для террористов местом ? М.б. :-)

> а ответный удар сотрёт страну-выгодоприобретателя теракта (если есть такая) в порошок.

Примеров бы таких стран хотелось.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Василий Фофанов
К Андю (03.06.2005 00:46:39)
Дата 03.06.2005 12:09:35

Re: Мда...

>Приветствую !

>> Добротные строения,
>
>Долго смеялся... до сих пор, можно сказать, продолжаю,

Мне тоже понравилось :) Долго думал, пришел к выводу что очевидно имелся в виду донжон в городе Дурдан с толщиной стен 3,75 м :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Никита
К Kalash (30.05.2005 23:51:19)
Дата 31.05.2005 13:32:10

ИМХО цифры несколько преувеличеные, но ход мыслей в принципе верен. (-)
От К.Логинов
К Skwoznyachok (30.05.2005 18:11:17)
Дата 30.05.2005 22:41:08

Так скоро до яхт дойдут, а потом и авто коснется. :-) (-)
От FDG12
К К.Логинов (30.05.2005 22:41:08)
Дата 31.05.2005 18:11:06

Авто вполне себе моб ресурс(+)

Грузовики, автобусы и прочая мелочь полноприводная стоЯт на учете в военкоматах...
От Паршев
К Skwoznyachok (30.05.2005 18:11:17)
Дата 30.05.2005 21:29:09

А что-то я слышал, что пассажирские Боинги в военное время

переоборудуются под пускачи крылатых ракет?
Так всё равно тратиться, а так и не военный вроде как бюджет.
От Exeter
К Паршев (30.05.2005 21:29:09)
Дата 30.05.2005 22:27:52

Это был старый проект - лет 25 назад

И не мобилизационный вовсе, уважаемый Паршев, а просто создания вполне штатного носителя КРВБ на базе В-747 (или С-5) как одна из дешевых альтернатив программе бомбардировщика В-1. Умер на бумаге.

С уважением, Exeter
От Андрей Сергеев
К Exeter (30.05.2005 22:27:52)
Дата 31.05.2005 13:15:30

Там было не только это

Приветствую, уважаемый Exeter!

Весьма перспективным считался "воздушный старт" МБР, в рамках кот. проводились пуски "Минитменов" с С-5. А 747-е в тот же период рассматривались как носители разведывательно-ударных БПЛА, с возможностью пополнения их БК с борта самолета.

С уважением, А.Сергеев
От Robert
К Exeter (30.05.2005 22:27:52)
Дата 30.05.2005 22:36:56

Ре: Это был...

>И не мобилизационный вовсе, уважаемый Паршев, а просто создания вполне штатного носителя КРВБ на базе В-747 (или С-5) как одна из дешевых альтернатив программе бомбардировщика В-1. Умер на бумаге.

Последнюю бумагу на эту тему написали 10 лет назад (в 1996 году), первые рисунки действительно 80-x годов. Последние 10 лет ничего не слышно - xватает носителей крылатыx ракет. Вот тoт проект 1996 года по переоборудованию транспортныx (уже не пассажирскиx, как раньше) самолетов под сброс крылатыx ракет через грузовой люк в xвосте:

http://www.fas.org/man/eprint/benson.htm
От Exeter
К Robert (30.05.2005 22:36:56)
Дата 30.05.2005 22:56:39

Да, это тоже известный прожект был (-)
От Гриша
К Паршев (30.05.2005 21:29:09)
Дата 30.05.2005 21:35:55

Из багажного отделения сбрасываются 2000 фунтовые бомбы...

>переоборудуются под пускачи крылатых ракет?
>Так всё равно тратиться, а так и не военный вроде как бюджет.

Туалеты переоборудывают для распыления дефолиантов. :)

Вообщем, пускать КР с гражданских Боингов нереально.
От ARTHURM
К Паршев (30.05.2005 21:29:09)
Дата 30.05.2005 21:31:58

А этот проект не сдох ли на самой начальной стадии (В-7х7 c целой кучей КР)? (-)
От Паршев
К ARTHURM (30.05.2005 21:31:58)
Дата 30.05.2005 22:21:48

Это надо конструкцию крыльев рассматривать

я так понимаю, там пилоны под ПУ должны устанавливаться.
От Robert
К Паршев (30.05.2005 22:21:48)
Дата 30.05.2005 22:26:42

Ре: Это надо...

>я так понимаю, там пилоны под ПУ должны устанавливаться.

Неправильно понимаете - в проекте были револьверные устанвки в фюзеляже. Вот картинка того проекта (фюзеляж условно разрезан) с револьверами на 72 ракеты, одна ракета нарисована сбрасываемой из xвостовой установки:
От Паршев
К Robert (30.05.2005 22:26:42)
Дата 31.05.2005 12:47:31

А это разве единственный вариант переделки?

были вроде и варианты меньшей вместимости, ракет на 4-12
От Robert
К Паршев (31.05.2005 12:47:31)
Дата 31.05.2005 14:46:19

Ре: А это...

>были вроде и варианты меньшей вместимости, ракет на 4-12

На базе пассажирского самолета? Единственный вариант, другиx не было (были еще варианты из транспортныx машин). И не "переделки" - речь шла не о переделке существующиx пассажирскиx самолетов, а о заказе новыx машин, сильно отличающиxся от исxодныx пассажиров xоть и сделанныx на иx базе.
От Гриша
К Skwoznyachok (30.05.2005 18:11:17)
Дата 30.05.2005 20:05:54

Re: В лесу...

> http://www.newsru.com/world/30may2005/lazer.html
>В двух словах - Сенат США собирается принять Закон об установке на ВСЕ пассажирские лайнеры систем лазерного противодействия ПЗРК. "Цена вопроса" 11 млрд. долларов. Как хорошо кто-то пропихнул тему...

Ну это еще ничего, за эти 11 миллиардов хоть работа у людей будет, налоги опять же вернутся в казну. А вот что РФ получит за 10 миллиардную списку Сирийского долга...
От А.Никольский
К Гриша (30.05.2005 20:05:54)
Дата 30.05.2005 20:50:27

Re: В лесу...

А вот что РФ получит за 10 миллиардную списку Сирийского долга...
++++
оставшийся 1 млрд лолга в разном видее. Без списания сирийцы бы так и продолжали бы не платить, и никаких рычагов на них реальных не было.
Иное дело - Ирак, там мы перестарались со списанием.

С уважением, А.Никольский
От Гриша
К А.Никольский (30.05.2005 20:50:27)
Дата 30.05.2005 20:59:50

Re: В лесу...

>А вот что РФ получит за 10 миллиардную списку Сирийского долга...
>++++
>оставшийся 1 млрд лолга в разном видее. Без списания сирийцы бы так и продолжали бы не платить, и никаких рычагов на них реальных не было.

Как "нет"? А кто может обслужить все сирийское военное богатство кроме России? Могли бы поставить вопрос ребром - или оплачиваете долг, или учитесь ездить на Абрамсах (после изменения властвующего режима, ессессно). :)

>Иное дело - Ирак, там мы перестарались со списанием.
А вот тут мне кажется уже совсем никаких рычагов не было.
От А.Никольский
К Гриша (30.05.2005 20:59:50)
Дата 31.05.2005 15:10:17

Re: В лесу...


>Как "нет"? А кто может обслужить все сирийское военное богатство кроме России?
+++++
Украина, например. А модернизацию Т-72 они вообще с итальянцами делали.

Могли бы поставить вопрос ребром - или оплачиваете долг, или учитесь ездить на Абрамсах (после изменения властвующего режима, ессессно). :)
+++++
если у них нет денег, то как вопрос не ставь, их не прибавится:)


+++++
мы зачем-то согласились на списание в большем объеме, чем это были готовы сделать Франция и Германия.

С уважением, А.Никольский
От brs
К Гриша (30.05.2005 20:05:54)
Дата 30.05.2005 20:39:44

Контракты по линии ВТС. (-)
От Draken
К brs (30.05.2005 20:39:44)
Дата 30.05.2005 20:58:49

Re: Исключительно маловероятно

Израильтяне и американцы будут предельно жестко их пресекать, а нынешнее правительство на открытый конфликт с США не пойдет. К тому же у сирийцев нет денег.

С уважением, Draken
От brs
К Draken (30.05.2005 20:58:49)
Дата 30.05.2005 21:03:55

А техника-то у них наша. Обычная, сухопутная. А ремонт, а модернизация? (-)
От Draken
К brs (30.05.2005 21:03:55)
Дата 30.05.2005 21:08:51

Во-первых, это малые деньги, а во вторых...

На модернизацию чего-нибудь интерсного (относительно дорогого) американцы тоже будут смотреть косо. Надо было на сирийцев давить беспощядно, чтобы долг отдали, им все равно мало времени осталось.

С уважением, Draken
От brs
К Draken (30.05.2005 21:08:51)
Дата 30.05.2005 21:19:30

Противоречие.

Здравствуйте!

>На модернизацию чего-нибудь интерсного (относительно дорогого) американцы тоже будут смотреть косо. Надо было на сирийцев давить беспощядно, чтобы долг отдали, им все равно мало времени осталось.

Модернизация возможна. "Пусть косо смотрят на тебя, привыкни к укоризне.."(С)В.Высоцкий. Долг же не вернут ни в каком случае - что при свободной Сирии, что при поверженной.

>С уважением, Draken
С уважением, Роман
От Draken
К brs (30.05.2005 21:19:30)
Дата 30.05.2005 21:34:22

Сирийцы не того хотят

Им бы опять СССР - оружие бесплатно. Так что очень малые будут контракты, если будут.

>С уважением, Роман
С уважением, Draken
От brs
К Draken (30.05.2005 21:34:22)
Дата 30.05.2005 21:47:28

Не берусь прогнозировать.

Здравствуйте!
>Им бы опять СССР - оружие бесплатно. Так что очень малые будут контракты, если будут.

Все прекрасно понимают, что СССР уже не будет (в плане бесплатного оружия). Списывая, априори, невозвратный долг, мы, демонстрируя добрую волю, приобретаем возможность ВТС, возможные варианты влияния на политику на Ближнем Востоке, потенциальных партнеров (не союзников). Опять же, исламские страны жест оценят. Чем не делать ничего, лучше делать хоть что-то. Слабость нашей внешней политики нужно изменять постепенно ("Дорога в тысячи ли начинается с первого шага"(С). Поздновато, конечно.


>>С уважением, Роман
>С уважением, Draken
С уважением, Роман
От Draken
К brs (30.05.2005 21:47:28)
Дата 30.05.2005 22:15:11

Слишком поздно

Определять ситуацию в мировой политике будут США и КНР, возможно Индия. России бы страну сохранить, не то что что-нибудь сделать. СССР уже не будет ни в каком смысле (если не СКитайскихСР, конечно).

С уважением, Draken
От brs
К Draken (30.05.2005 22:15:11)
Дата 30.05.2005 23:49:32

Что сказать - время покажет. (-)
От Гриша
К brs (30.05.2005 20:39:44)
Дата 30.05.2005 20:45:49

На суммы...? (-)
От brs
К Гриша (30.05.2005 20:45:49)
Дата 30.05.2005 20:50:15

Мне пока неизвестны, кто знает - скажет.Но..

Здравствуйте!


- это как раз и рабочие места, и расширение производства, пополнение бюджета (если не попилят). Мы этих 10 млрд. могли вообще не дождаться, а так - живые деньги пойдут.



С уважением, Роман
От Игорь Абрамов
К Skwoznyachok (30.05.2005 18:11:17)
Дата 30.05.2005 20:00:08

Re: В лесу...

В порядке конспирологического бреда ....

Гм. А не планируют ли они провести крупную
операцию, когда им придется перебрасывать
всякую всячину в не слишком дружественных
условиях всем, что поадется под руку, в т.ч.
и мобилизованными авиалайнерами ?
От Гриша
К Игорь Абрамов (30.05.2005 20:00:08)
Дата 30.05.2005 20:26:20

Re: В лесу...

>В порядке конспирологического бреда ....

>Гм. А не планируют ли они провести крупную
>операцию, когда им придется перебрасывать
>всякую всячину в не слишком дружественных
>условиях всем, что поадется под руку, в т.ч.
>и мобилизованными авиалайнерами ?

Нет - потому что если идет речь о перебросе в одну определенную точку (или две, пять итд) то гораздо проще и дешевле обезопасить сам обьект. Разве что идет речь о одновременном вторжении в десяток-другой стран. Или одну очень большую страну...Китай/Россия например. Вообщем да, бред.
От Игорь Абрамов
К Гриша (30.05.2005 20:26:20)
Дата 30.05.2005 21:01:48

Re: В лесу...


> Разве что идет речь о одновременном вторжении в десяток-другой стран. Или одну очень большую страну...Китай/Россия например.

Ну так об этом и речь.
А бред --- не бред --- посмотрим ...
От Exeter
К Skwoznyachok (30.05.2005 18:11:17)
Дата 30.05.2005 19:13:59

А в чем дело?


El Al в Израиле, уважаемый Skwoznyachok, свои самолеты такими вещами уже оборудует с прошлого года.


С уважением, Exeter
От Draken
К Exeter (30.05.2005 19:13:59)
Дата 30.05.2005 19:28:03

Дело в том, что...

Большинство авиалайнеров США никогда не будет летать в те страны, где такая защита нужна. Надо поставить системы на самолеты, летающие в Индонезию и т.д. а вместо остальных поставить эти системы на вертолеты армии и КМП. У американцев появляется тенденция игнорирования закона ограниченных ресурсов.

>С уважением, Exeter
С уважением, Draken
От Евгений Путилов
К Draken (30.05.2005 19:28:03)
Дата 31.05.2005 11:32:07

Там игнорируется не только закон ограниченности ресурсов

Доброго здравия!
>Большинство авиалайнеров США никогда не будет летать в те страны, где такая защита нужна. Надо поставить системы на самолеты, летающие в Индонезию и т.д. а вместо остальных поставить эти системы на вертолеты армии и КМП. У американцев появляется тенденция игнорирования закона ограниченных ресурсов.

Там игнорирование еще и практического смысла. Если речь идет о ПЗРК 2-го поколения, то многодвигательный Боинг грохнуть довольно трудно. А о мерах защиты от ПЗРК 3-го поколения спецы BAE Systems (которые судя по всему и будут реализовывать новое решение Сената) отзываются весьма скептически. Пока, по крайней мере. Смысл от решения выделить немеряные суммы на защиту всех авиалайнеров только в том, что по этой статье профинансируют НИОКР по системам защиты, а воспользуются потом все те же Тандерболты с Апачами в операциях по миронавязыванию и освобождению.
Иначе выгоднее было бы пустить меньшие суммы на программы по контролю за оборотом современных ПЗРК. Благо, что их делают всего несколько стран.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Exeter
К Draken (30.05.2005 19:28:03)
Дата 30.05.2005 19:40:28

Что, в Израиль не летают? Или в РФ? (-)
От Draken
К Exeter (30.05.2005 19:40:28)
Дата 30.05.2005 20:05:44

Re: БОльшая часть не летает

Большинство американскых самолетов летает или внутри страны или в "приличные" страны, напр. Канаду и Западную Европу. А вертолеты летают на малой высоте и используются часто как летающийе автомобили (без прикрытия и проч.), что несет с собой риск потерь, не сравнимый с риском для авиалайнеров.

С уважением, Draken
От Skwoznyachok
К Exeter (30.05.2005 19:40:28)
Дата 30.05.2005 19:47:09

Что - все 8000 самолетов летают за рубеж?! (-)
От Warrior Frog
К Exeter (30.05.2005 19:40:28)
Дата 30.05.2005 19:44:37

А от С200 она защитит? "были преценденты" :(( (-)
От Skwoznyachok
К Exeter (30.05.2005 19:13:59)
Дата 30.05.2005 19:27:36

Израиль имеет под боком откровенно недружественные формирования.

При этом часть из них практически свободно передвигается по территории страны (палестинцы, Ливан и проч.). При этом они имеют в своем распоряжении ПЗРК и практическую возможность доставить его в окрестности крупного аэропорта.

В США для доставки ПЗРК просто на территорию страны нужно приложить изрядные усилия. И никакими объективными данными идея атаки пассажирского авиалайнера при взлете с территории США не подтверждается. Кстати, пока зафиксировано всего две атаки пассажирских лайнеров ПЗРК, из них одна успешная, обе либо в зоне недавних боевых действий (Ливан), либо в прилегающих к такой зоне районах (Кения).

Еще замечу, что парк самолетов Эль-Ал несколько меньше, чем запланированное к оборудованию количество гражданских самолетов в США. И кнессет не принимал закон об обязательном оборудовании самолетов этими системами.
От Exeter
К Skwoznyachok (30.05.2005 19:27:36)
Дата 30.05.2005 19:38:52

А самолеты США летают по всему миру

Здравствуйте!

>Еще замечу, что парк самолетов Эль-Ал несколько меньше, чем запланированное к оборудованию количество гражданских самолетов в США.

Е:
Ну так США и побогаче Израиля :-))


И кнессет не принимал закон об обязательном оборудовании самолетов этими системами.

Е:
А зачем, если El AL и так впереди паровоза бежит?

С уважением, Exeter
От В. Кашин
К Exeter (30.05.2005 19:38:52)
Дата 31.05.2005 13:35:46

В чем глубинный смысл

Добрый день!

Оснащения данной системой лайнеров на внутриамериканских линиях, а также летающих в Зап. Европу и Японию ?


С уважением, Василий Кашин
От Palmach
К В. Кашин (31.05.2005 13:35:46)
Дата 31.05.2005 18:15:27

Была попытка

атаки израильского лайнера с использованием ПЗРК в Риме в конце 70-ых. Так что оружие можно протащить куда угодно - было бы желание.
От Sanyok
К Palmach (31.05.2005 18:15:27)
Дата 31.05.2005 21:51:11

Ре: не совсем с ПЗРК ,

вернее совсем не из ПЗРК.

Таких нападений было 2: oдно в Риме, а другое в Париже. В обоих случаях стреляли по стоящему самолёту и исползовали гранатомёты.
АФАИР в Париже граната разорвалась на ВПП , а в Риме попали по самолёту , стоявшему рядом с израильским.

Эти случаи произошли в 70-х , когда сиистема анти-террорстической защиты авиа-транспорта , только зарoждалась.
От В. Кашин
К Sanyok (31.05.2005 21:51:11)
Дата 01.06.2005 13:58:21

Таким образом

Добрый день!
ПЗРК - далеко не единственное средство поражения взлетающих лайнеров. В принципе, таких средств масса. Например, можно пострелять из миномета лайнеру, выруливающему на ВПП. Можно попытаться попасть в взлетающий лайнер из гранатомета. Можно использовать крупнокалиберный пулемет. От всех этих средств защита не поможет.
С уважением, Василий Кашин
От Palmach
К В. Кашин (01.06.2005 13:58:21)
Дата 01.06.2005 17:40:48

А ещё

на лайнер можно затащить бомбу. Или взять его в заложники. Ну и что? Защита имеет место быть от наиболее вероятных вариантов.
От Дм. Журко
К Sanyok (31.05.2005 21:51:11)
Дата 31.05.2005 22:59:06

Ну так и ПЗРК тогда ещё не распространились (-)
От Palmach
К Sanyok (31.05.2005 21:51:11)
Дата 31.05.2005 22:46:06

Была ещё одна попытка в Риме

когда пытались атаковать самолёт Голды Меир заходящий на посадку с использованием ПЗРК. Произвести запуск не успели - аррестовали до того.
От Skwoznyachok
К Exeter (30.05.2005 19:38:52)
Дата 30.05.2005 19:46:05

То есть вы считаете, что это вполне оправданное решение...

.. в рамках текущей политики по борьбе с мировым злом? :-))) Сравнимое по своей эффективности и целесообразности с изыманием у пассажиров маникурных наборов, зажигалок и прочих предметов обихода? Правда, подороже чуть-чуть. Хотя толпа тупых бездельников, обыскивающая пассажиров, как в Крестах, мне тоже не нравится. И все они федеральные служащие, блин...
От Banzay
К Skwoznyachok (30.05.2005 18:11:17)
Дата 30.05.2005 18:17:49

Попилят изрядно.... только Шилка все равно не лечится.... (-)
От Skwoznyachok
К Banzay (30.05.2005 18:17:49)
Дата 30.05.2005 18:25:51

Тут речь не о том.

Вся эта лабуда исходит из посылки что злобный мировой терроризм начнет сбивать американские пассажирские самолеты на территории США при помощи ПЗРК. При этом объективно этот гон ничем не подтверждается. Согласитесь, что "Шилку" скрытно подвезти к аэропорту в США будет намного труднее, чем любой ПЗРК. А лазером она и вправду не лечится. И "Баррет" тоже - а "Барретов" на руках у населения здесь много. В отличие от ПЗРК и ПТУРС.
От СВАН
К Skwoznyachok (30.05.2005 18:25:51)
Дата 30.05.2005 19:18:24

Вспоминается вот что

Рейс авиакомпании TWA 6 (кажется) июля 1996 года, - который упал в воду на подходе к Нью-Йорку. Ходили очень нехорошие слухи, что его сбили зенитной ракетой, причём упорные. А ведь это было сильно ДО разгула борьбы с терроризмом...

СВАН
От Skwoznyachok
К СВАН (30.05.2005 19:18:24)
Дата 30.05.2005 19:33:20

Там еще ходили приглушенные, но не менее упорные слухи...

... про то, что ракета принадлежала DoD и катастрофа явилась следствием нештатного срабатывания системы то ли на судне, то ли на истребителе.
Однако, насколько я помню, опубликованные отчеты о результатах расследования слухи о внешнем воздействии не подтвердили.
И, кстати, здесь же разбирали - одна ракета ПЗРК не должна причинить современному "пассажиру" катастрофические повреждения, несоместимые с продолжением полета.
От Warrior Frog
К Banzay (30.05.2005 18:17:49)
Дата 30.05.2005 18:22:59

Ээээ, ДАРАГОЙ, Где Шилка - Где Боинг (+)

Здравствуйте, Алл

Там где есть "Шилки" (в любом смысле этого слова, начиная с ДШК или М2 в кузове 4х4) там нет Боингов. И соответственно верна и обратная лемма.

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Banzay
К Warrior Frog (30.05.2005 18:22:59)
Дата 30.05.2005 18:24:37

На глиссаде что Боинг что Эрбас что НЛО один хрен..ЗУ-23 в кузов джипа влезает. (-)
От Warrior Frog
К Banzay (30.05.2005 18:24:37)
Дата 30.05.2005 19:01:27

Тут дело в другом (+)

Здравствуйте, Алл

Туда где есть возможность "схватить" от КП или МЗА, "цивильные самолеты цивилизованных наций" не летают.

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От brs
К Warrior Frog (30.05.2005 19:01:27)
Дата 30.05.2005 20:19:39

Вспомните фильм "Шакал". Там Виллис вполне удачно установил в кузове минивэна ..

Здравствуйте!
>Здравствуйте, Алл

>Туда где есть возможность "схватить" от КП или МЗА, "цивильные самолеты цивилизованных наций" не летают.

...хорошую такую (если память не изменяет) 20 мм дрыну. Эффектно...Понимаю, что кино, но рядом, например, с Шереметьево, есть не одно укромное место, откуда из джипа или вэна можно поработать...


>Александр
>"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
С уважением, Роман
От Elliot
К brs (30.05.2005 20:19:39)
Дата 31.05.2005 10:25:48

14.5 ЕМНИП (-)
От Андрей
К Elliot (31.05.2005 10:25:48)
Дата 31.05.2005 22:59:42

Там они вобще бред какой-то несли :)

Когда Виллис ее покупал ее обзывали толи "ЗСУ-23", толи "ЗУ-23", а калибр почему-то назывался в 14,5 мм.


С уважением
От Бульдог
К Андрей (31.05.2005 22:59:42)
Дата 01.06.2005 17:44:23

если учесть что в первоисточнике обходились снайперкой в костыле ... :) (-)
От Skwoznyachok
К Андрей (31.05.2005 22:59:42)
Дата 01.06.2005 16:51:45

ЗГУ, можкт быть? (-)
От Round
К Андрей (31.05.2005 22:59:42)
Дата 01.06.2005 10:25:01

Re: Там они...


>Когда Виллис ее покупал ее обзывали толи "ЗСУ-23", толи "ЗУ-23", а калибр почему-то назывался в 14,5 мм.


>С уважением
На экране компа она весьма напоминала КПВ... Хотя весь фильм - один большой бред.
От Белаш
К Elliot (31.05.2005 10:25:48)
Дата 31.05.2005 19:55:34

Ее, польскую :) (-)
От brs
К Белаш (31.05.2005 19:55:34)
Дата 31.05.2005 20:55:32

Точно, пересмотрел этот фрагмент. (-)
От Роман Алымов
К brs (30.05.2005 20:19:39)
Дата 30.05.2005 20:54:46

С Шереметьево всё не так просто (+)

Доброе время суток!

>Понимаю, что кино, но рядом, например, с Шереметьево, есть не одно укромное место, откуда из джипа или вэна можно поработать...
***** Я там пару раз катался на джипе - так один раз засел так, что лебёдкой доставался, второй раз - стал понятым, оказывается "уромные места" плотно окучиваются местной милицией, ибо популярны у желающих покурить косячек с друзьямив машине на фоне природы или воспользоваться услугами снятых в Химках жриц любви.
А сразу после 11 сентября Шереметьево и окрестности было плотно оцеплно ВВшниками, видно во избежание.
С уважением, Роман
От brs
К Роман Алымов (30.05.2005 20:54:46)
Дата 30.05.2005 21:01:55

Хе-хе...там помимо лесов есть вполне нормальные дороги, стоянки и т.п.

Здравствуйте!
>Доброе время суток!

>***** Я там пару раз катался на джипе - так один раз засел так, что лебёдкой доставался, второй раз - стал понятым, оказывается "уромные места" плотно окучиваются местной милицией, ибо популярны у желающих покурить косячек с друзьямив машине на фоне природы или воспользоваться услугами снятых в Химках жриц любви.
> А сразу после 11 сентября Шереметьево и окрестности было плотно оцеплно ВВшниками, видно во избежание.

Лично я на своей машине, после проводов друга, в трех местах не вызывая подозрения останавливался минут на 15-20. Наблюдал за взлетом и посадкой - с расстояния ~1 км. Честно говоря, именно оценивал возможность. Хорошая стрельба в течение 1 минуты - а дальше могу на Ленинградку, могу на Дмитровку.
Вообще, это вопрос цели - если задаться - в любом московском аэропорту можно.



>С уважением, Роман
С уважением, Роман
От Роман Алымов
К brs (30.05.2005 21:01:55)
Дата 30.05.2005 22:36:59

Я в Химках живу, знаю что там есть (+)

Доброе время суток!

>Лично я на своей машине, после проводов друга, в трех местах не вызывая подозрения останавливался минут на 15-20. Наблюдал за взлетом и посадкой - с расстояния ~1 км.
**** За посадкой можно наблюдать с расстояния в 30-50 метров (высота прохода самолётов) - но там всегда стоят машины любителей авиаромантики, да и смысл стрелять по уже почти севшему самолёту непонятен - всё равно сядет, ему ДШК что слону дробина. За взлётом можно смотреть примерно с 500 метров, но опять - таки эффективно стрелять оттуда у супостата не выйдет. Не говоря уже о том что всегда есть риск нарваться на ППС.

Честно говоря, именно оценивал возможность. Хорошая стрельба в течение 1 минуты - а дальше могу на Ленинградку, могу на Дмитровку.
>Вообще, это вопрос цели - если задаться - в любом московском аэропорту можно.



>>С уважением, Роман
>С уважением, Роман
С уважением, Роман
От brs
К Роман Алымов (30.05.2005 22:36:59)
Дата 30.05.2005 23:48:29

Зачем стрелять по севшему самолету?

Здравствуйте!
>Доброе время суток!

>**** За посадкой можно наблюдать с расстояния в 30-50 метров (высота прохода самолётов) - но там всегда стоят машины любителей авиаромантики, да и смысл стрелять по уже почти севшему самолёту непонятен - всё равно сядет, ему ДШК что слону дробина. За взлётом можно смотреть примерно с 500 метров, но опять - таки эффективно стрелять оттуда у супостата не выйдет. Не говоря уже о том что всегда есть риск нарваться на ППС.

Я не зря привел пример фильма "Шакал". Машина загоняется на стоянку, что напротив взлетки, рядом с заправкой, если ехать в сторону Дмитровки, после Ш2. Дистанционное управление позволяет впрямую в процессе не участвовать. 500 м вполне достаточно, чтобы автоматическим огнем ЗУ-23 из кузова Газели завалить любой взлетающий самолет. ППС отдыхает. За 1 минуту ведения огня в данных условиях не среагирует никто.

>С уважением, Роман
С уважением, Роман
От Бульдог
К brs (30.05.2005 23:48:29)
Дата 01.06.2005 17:46:45

дистанционное говоришь...

>Я не зря привел пример фильма "Шакал". Машина загоняется на стоянку, что напротив взлетки, рядом с заправкой, если ехать в сторону Дмитровки, после Ш2. Дистанционное управление позволяет впрямую в процессе не участвовать. 500 м вполне достаточно, чтобы автоматическим огнем ЗУ-23 из кузова Газели завалить любой взлетающий самолет. ППС отдыхает. За 1 минуту ведения огня в данных условиях не среагирует никто.
Какое увеличение у оптики? И какой угол обзора? Как следствие - как будем ловить мишень в прицел?
Ну и последнее - что будет с тушкой газели после очереди?
От brs
К Бульдог (01.06.2005 17:46:45)
Дата 01.06.2005 21:24:13

Я ж говорю - считать надо. Выверять. Думать.

Здравствуйте!

>Какое увеличение у оптики? И какой угол обзора? Как следствие - как будем ловить мишень в прицел?
>Ну и последнее - что будет с тушкой газели после очереди?

Все это продумать надо. Я про возможности говорю. При правильном подходе от крупнокалиберного пулемета не спасет никакое оборудование, тем более, что любой лайнер на взлете - очень удобная мишень.
Ну а с газелью - хрен с ней.))


С уважением, Роман
От Alex Medvedev
К brs (30.05.2005 23:48:29)
Дата 31.05.2005 10:29:38

Re: Зачем стрелять...

>чтобы автоматическим огнем ЗУ-23 из кузова Газели завалить любой взлетающий самолет.

Это скорее Газель завалит. На бок.
От brs
К Alex Medvedev (31.05.2005 10:29:38)
Дата 31.05.2005 11:51:43

Прикидывать надо.

Здравствуйте!

>Это скорее Газель завалит. На бок.

Газель - условно. Можно и "бычок" поставить и джип. А можно и спарку КПВТ - это все считать надо. Речь идет о теоретической возможности.

С уважением, Роман
От Роман Алымов
К brs (31.05.2005 11:51:43)
Дата 31.05.2005 15:27:07

Это всё теория (+)

Доброе время суток!
А практика такова, что 1) не выйдет смонтировать мощную стрелялку на что-то небольшое типа Газели (так чтобы платформа была стабильной), да ещё перед этим надо везти стрелялку через полстраны
2) Стрелялка не обеспечит надёжного поражения здоровенного самолёта с многократным резервированием всего
3) О дистанционном управлении и речи не идёт - это сперва кто-то должен нехилый НИОКР провести, потом надо где-то обучить персонал (не просто кнопконажимателей, а способных быстро на месте решать хотя бы мелкие технические проблемы типа зависшего компа) - при этом персонал должен быть готов с высокой степерью вероятности погибнуть в процессе. Плюс штука должна работать в зоне, где работают десятки радаров и прочей излучающей техники
И так далее.
Короче десятой долей затраченных денег и усилий можно заслать спущенного с гор дебила-смертника в метро и на этом успокоиться.


С уважением, Роман
От brs
К Роман Алымов (31.05.2005 15:27:07)
Дата 31.05.2005 20:54:49

Вообще-то, согласен.

Здравствуйте!

> Короче десятой долей затраченных денег и усилий можно заслать спущенного с гор дебила-смертника в метро и на этом успокоиться.

Это так, разминка для мозгов на заданную тему.

>С уважением, Роман
С уважением, Роман
От FDG12
К Роман Алымов (31.05.2005 15:27:07)
Дата 31.05.2005 17:47:51

Re: Это всё теория - далось Вам Шереметьево...

>Доброе время суток!
> А практика такова, что 1) не выйдет смонтировать мощную стрелялку на что-то небольшое типа Газели (так чтобы платформа была стабильной), да ещё перед этим надо везти стрелялку через полстраны
Проблемы решаемы, база - Бычек с вышкой, у него есть опоры, стрелялка - РСЗО. Управление - будильник. Для эстетов - механический. Взрывчатку и наркотики возят через всю страну...Можно снять дачу рядом с Ш и собрать установку там. Да и стрелять можно оттуда же...
>2) Стрелялка не обеспечит надёжного поражения здоровенного самолёта с многократным резервированием всего.
Уходящий в беспосадочный перелет через океан аероплан везет не только сотню американцев, но и минимум 50 тонн авиакеросина. Так что достаточно его запалить... Кстати топливные баки гражданских аеропланов еще не бронируются?:)Вот еще тема для попила:)
> Короче десятой долей затраченных денег и усилий можно заслать спущенного с гор дебила-смертника в метро и на этом успокоиться.
И самое главное - нет в РФ силы готовой валить аеропланы в Ш ТАКИМ способом. Для спущенных с гор улетающие и прилетающие в Ш импортные самолеты как минимум нейтральны, а то и союзники, так чего их обижать:). Им интереснее завалить таким способом военный аероплан, набитый генералами, но организовать такое они пока не способны, и ето хорошо.
Всем надеюсь понятно, что самолет Гаранта так не свалишь?



>С уважением, Роман
С уважением
От Waldi
К FDG12 (31.05.2005 17:47:51)
Дата 01.06.2005 10:16:29

Neponjatno

>Всем надеюсь понятно, что самолет Гаранта так не свалишь?
Net - mne neponjatno, kak Garant garantirovan ot RSZO?
От Роман Алымов
К FDG12 (31.05.2005 17:47:51)
Дата 31.05.2005 19:27:20

Re: Это всё

Доброе время суток!

>Проблемы решаемы, база - Бычек с вышкой, у него есть опоры, стрелялка - РСЗО. Управление - будильник. Для эстетов - механический. Взрывчатку и наркотики возят через всю страну...Можно снять дачу рядом с Ш и собрать установку там. Да и стрелять можно оттуда же...
**** Бычёк с вышкой - открытая машина, там ничего не спрячешь. А закрытые грузовики являются объектом повышенного и небескорытсного интереса ДПС. Слишком сложно и дорого это делать.



>Уходящий в беспосадочный перелет через океан аероплан везет не только сотню американцев, но и минимум 50 тонн авиакеросина. Так что достаточно его запалить... Кстати топливные баки гражданских аеропланов еще не бронируются?:)Вот еще тема для попила:)
**** Не так-то просто полный бак запалить.

>> Короче десятой долей затраченных денег и усилий можно заслать спущенного с гор дебила-смертника в метро и на этом успокоиться.
>И самое главное - нет в РФ силы готовой валить аеропланы в Ш ТАКИМ способом.
**** Не только в РФ нет- нигде нет. Есть более простые и верные средства.
С уважением, Роман
От П.Кадетов
К brs (30.05.2005 23:48:29)
Дата 31.05.2005 00:26:14

Re: Зачем стрелять...

Приветствую.
Действительно, зачем? Гораздо проще сбить уже набравший высоту (или еще не снизившийся) самолет во время его манёвра над жилыми районами.
С уважением, Павел
От 13
К Роман Алымов (30.05.2005 20:54:46)
Дата 30.05.2005 20:57:16

Re: С Шереметьево...

>Доброе время суток!

>>Понимаю, что кино, но рядом, например, с Шереметьево, есть не одно укромное место, откуда из джипа или вэна можно поработать...
>***** Я там пару раз катался на джипе - так один раз засел так, что лебёдкой доставался, второй раз - стал понятым, оказывается "уромные места" плотно окучиваются местной милицией, ибо популярны у желающих покурить косячек с друзьямив машине на фоне природы или воспользоваться услугами снятых в Химках жриц любви.

Там шлындают не только сотрудники в форме... :0)
От doctor64
К Banzay (30.05.2005 18:17:49)
Дата 30.05.2005 18:22:58

Может они собрались 23мм снаряды перехватывать? (-)