От Rwester
К Малыш
Дата 03.06.2005 09:05:46
Рубрики Современность; Спецслужбы; Локальные конфликты;

Хех

Здравствуйте!

>Потому, что это он и есть. Война, согласно определению, суть организованная вооруженная борьба между государствами, классами, народами. Благоволите указать, кого из этих трех пунктов представляют террористы.
Террор политическую форму давно перерос и в текучщий момент выступает именно как форма войны. Т.к. при подавляющем превосходстве одной из сторон выступает как единственно возможный способ (как правило крайний) противодействия противнику.
Например Ирак. Не будем касаться подрывав призывных пунктов, к терроризму это не имеет никакого отношения, но вернемся к ситуации с Испанией. Фактически серия терактов выступила как военная операция с целью добиться определнного преимущества в партизанской войне в Ираке. Вполне успешная операция.
Далее Чечня. В какой-то момент возможности и по открытому военному противостоянию и по партизанской войне исчерпались, соответственно чичики перешли на терроризм. В одном случае прокатило (Буденовск), во втором нет (НордОст).

Рвестер, с уважением
От Малыш
К Rwester (03.06.2005 09:05:46)
Дата 03.06.2005 10:19:46

Re: Хех

>Например Ирак. Не будем касаться подрывав призывных пунктов, к терроризму это не имеет никакого отношения, но вернемся к ситуации с Испанией. Фактически серия терактов выступила как военная операция с целью добиться определнного преимущества в партизанской войне в Ираке. Вполне успешная операция.

Вы желаете сказать, что именно Испания в ходе Иракской кампании была самым острым ножом в столе, если вывод испанских войск привел к каким-то преимуществам в партизанской войне? Оригинальная точка зрения :) .

>Далее Чечня. В какой-то момент возможности и по открытому военному противостоянию и по партизанской войне исчерпались, соответственно чичики перешли на терроризм.

Что не делает оный терроризм формой войны ни при каких обстоятельствах.
От Rwester
К Малыш (03.06.2005 10:19:46)
Дата 03.06.2005 10:30:45

Re: Хех

Здравствуйте!
>Вы желаете сказать, что именно Испания в ходе Иракской кампании была самым острым ножом в столе, если вывод испанских войск привел к каким-то преимуществам в партизанской войне? Оригинальная точка зрения :) .
Режете тупой стороной ножа?;-)))
Выбивание сателлитов американцев - одна из важнейших задач инсургентов (в силу многих причин). Если этого можно добиться не военными действиями, а взрывом 150 человек в метро, то так и будут делать впредь. Вот вам и форма войны.

>Что не делает оный терроризм формой войны ни при каких обстоятельствах.
Если результат оказывает влияние на течение и результат военного конфликта, то вполне себе является. Если вместо того, чтобы утюжить противника бомбами можно победить его психологически, победа от этого не будет меньше.

Рвестер, с уважением
От Малыш
К Rwester (03.06.2005 10:30:45)
Дата 03.06.2005 12:08:37

Re: Хех

>Выбивание сателлитов американцев - одна из важнейших задач инсургентов (в силу многих причин). Если этого можно добиться не военными действиями, а взрывом 150 человек в метро, то так и будут делать впредь. Вот вам и форма войны.

Ни при каком раскладе. Это форма политического давления, а не войны - совершенно такая же, как бомбисты-народовольцы, принуждавшие государственную власть к определенным реформам под угрозой личного уничтожения отдельных высокопоставленных представителей этой власти. Если можно добиться реформ не революцией, а публичным убийством одной пулей одного чиновника, то так будут делать и впредь (no personal attack intended). Признаем террор "Народной воли" войной? А ведь это еще XIX век...

>Если результат оказывает влияние на течение и результат военного конфликта, то вполне себе является.

Нет. Не является. В противном случае придется признать СССР участником Второй Мировой с самого 1 сентября 1939 г., так как сами немцы оценивали поставки из СССР как жизненно необходимые - то есть результат советских поставок оказал влияние на ход и исход военного конфликта. При этом СССР оказывается участником войны, воюющим на стороне Германии.
От Rwester
К Малыш (03.06.2005 12:08:37)
Дата 03.06.2005 12:49:21

Re: Хех

Здравствуйте!

>Это форма политического давления, а не войны - совершенно такая же, как бомбисты-народовольцы, принуждавшие государственную власть к определенным реформам...
Война тоже форма политического давления. Одно понятие входит в другое.

>>Если результат оказывает влияние на течение и результат военного конфликта, то вполне себе является.
>Нет. Не является.
На примере терракта в Испании вопрос: как Вы считаете, является ли данная акция гармоничной частью войны в Ираке? Или нет?

>В противном случае придется признать СССР участником Второй Мировой с самого 1 сентября 1939 г.
Поставка чего бы то ни было в тот момент терроризмом не являлась. А влияние конечно было и никто это не отрицает. А объявлять нам войну или нет было в правах Англии. Несколько не в тему. При чем тут терроризм?

Уважаемый Малыш. Террор это просто форма вооруженного противоборства (войны), очень специфичная и в чем-то ограниченная. Как у любого явления у него было детство, юность. Теперь пришла пора зрелости со всеми вытекающими последствиями. Терроризм становится заметным фактором в любой войне (особенно в войне технически продвинутых стран супротив малоразвитых). Господдержка, кадровая политика, спонсорство, влияние на бизнес и политику в широком смысле.

Рвестер, с уважением
От Малыш
К Rwester (03.06.2005 12:49:21)
Дата 03.06.2005 12:57:10

Re: Хех

>Война тоже форма политического давления. Одно понятие входит в другое.

Неверно. И яблоко, и мороженое являются разновидностями десерта - но притом разными. И высказывание "И яблоко, и мороженое являются разновидностями десерта" (и война, и террор являются средствами политического давления) будет истинным. А высказывание "Яблоко - это такое мороженое" (террор есть форма войны) - ложно.

>На примере терракта в Испании вопрос: как Вы считаете, является ли данная акция гармоничной частью войны в Ираке? Или нет?

Эта акция оказывает влияние на ход и исход войны - но не является частью этой войны. Как и советские поставки Германии - оказывали влияние на ход и исход войны, но не являлись ее частью.

>Поставка чего бы то ни было в тот момент терроризмом не являлась.

Актом войны тоже не являлась. А Вы предлагаете именно такую трактовку - если некое деяние оказывает влияние на ход и исход войны, то это деяние само по себе является актом войны.

>Террор это просто форма вооруженного противоборства (войны), очень специфичная и в чем-то ограниченная.

Ни в коем случае. Террор - это форма политического давления силовыми средствами. Как и война. Но одно из них не является частью другого. См. выше пример про яблоко и мороженое.
От Rwester
К Rwester (03.06.2005 09:05:46)
Дата 03.06.2005 09:17:19

это не отменяет графоманства переслегина(-)