От Дмитрий Козырев
К Д.Белоусов
Дата 31.05.2005 16:26:37
Рубрики Современность; Спецслужбы; Локальные конфликты;

Она исходит из ложных посылок:

Тезис:
"Можно защитить от любых мыслимых террористов энергостанции, мосты, военные городки и важнейшие промышленные объекты, но даже это требует введения в стране «угрожающего положения» и подразумевает мобилизацию. Но даже в условиях самой тотальной мобилизации ни одна страна не в силах «прикрыть» школы, детские сады, больницы, кинотеатры и жилые дома. На это просто не хватит сил.

До нанесения удара боевик ничем не отличается от обычного гражданина. "

Комментарий.
Очень удобно указывать на недостатки ошибочной тактики.
Собственно в оперативном смысле - автор полагает единственным способом ведения "боевых действий" - "линейную позиционную пассивную оборону". И указывает на ее естественный недостаток - чрезмерные затраты сил чтобы создать "эффективные плотности" на всех направления.

Между тем один из основных принципов стратегии - сосредоточение сил , а оперативного искусства - борьба за инициативу.

Имеющий опыт противопартизанской борьбы (начиная с ВМВ) - на который кстати ссылается автор - говорит о том, что более эффективной тактикой является не оборона объектов от партизан, но наступление против партизанских отрядов (с целью их уничтожения).

Т.о. перенося эти аналогии на террористов (дальше будут банальности) - можно сделать вывод, что тактикой борьбы против террористов должна быть "наступательная" деятельность спецслужб.

Разумеется "до нанесения удара" боевик от обычного гражданина - отличается. Т.к. проходит подготовку (нетипичную для обычного гражданина), получает задание, оружие и спецсредства.

Все это предполагает контакты между людьми, а человек - наиболее слабое звено в системе безопасности. Т.к. его можно "оглушить, усыпить, напоить" (с) купить или убить.
От UFO
К Дмитрий Козырев (31.05.2005 16:26:37)
Дата 02.06.2005 14:19:01

"Афтара не читал, но осуждаю" (С)..

Приветствую Вас!


>Тезис:
>"Можно защитить от любых мыслимых террористов энергостанции, мосты, военные городки и важнейшие промышленные объекты, но даже это требует введения в стране «угрожающего положения» и подразумевает мобилизацию. Но даже в условиях самой тотальной мобилизации ни одна страна не в силах «прикрыть» школы, детские сады, больницы, кинотеатры и жилые дома. На это просто не хватит сил."

Не соглашусь. Что предопределило Бесланскую ТРАГЕДИЮ?

ИМХО два основных фактора:

1. Возможность зверью ЗАГОДЯ подготовить здание.
2. Отсутствие системы оперативного оповещения о нападении.
3. Отсутствие группы быстрого реагирования.

Если бы зверью не дали времени развесить свои адские
машинки и сплести провода, то не было бы таких потерь,
такого резонанса и терракт не достиг бы политических
целей.

"Ну потеряем 5-10% заложников, ну это норма" (С) Крепкий
Орешек".

Т.е. в данном случае и чисто оборонительная тактика вполне реальна и могла бы дать результат. Как и всегда,
кстати.

>До нанесения удара боевик ничем не отличается от обычного гражданина. "

Отличается.

Насчет преимуществ наступления, полностью согласен.
Но нельзя проваливать и оборону.

С уважением, UFO.
От UFO
К UFO (02.06.2005 14:19:01)
Дата 02.06.2005 14:35:20

Афтара прочитал, добавлю...

Приветствую Вас!

Если добавить, еще XT-, и Pentium-группы террористов, то картина будет более рельефной. Бред, короче.


С уважением, UFO.
От Алексей Мелия
К Дмитрий Козырев (31.05.2005 16:26:37)
Дата 31.05.2005 20:03:28

расширим цитату

"Но гораздо чаще к поражению приводит тонкая и неочевидная «игра» противника, который сумел накопить силы, найти слабое место в обороне, нанести внезапный удар, захватить инициативу. Перефразируя морское торговое право: «поражение вследствие непреодолимой силы врага и неизбежных на войне случайностей».

Можно защитить от любых мыслимых террористов энергостанции, мосты, военные городки и важнейшие промышленные объекты, но даже это требует введения в стране «угрожающего положения» и подразумевает мобилизацию. Но даже в условиях самой тотальной мобилизации ни одна страна не в силах «прикрыть» школы, детские сады, больницы, кинотеатры и жилые дома. На это просто не хватит сил."


И все станет понятней. Если упустить инициативу, то все "прикрыть" не удастся.
От Colder
К Дмитрий Козырев (31.05.2005 16:26:37)
Дата 31.05.2005 17:29:59

Абсолютно в корень зрите

>Имеющий опыт противопартизанской борьбы (начиная с ВМВ) - на который кстати ссылается автор - говорит о том, что более эффективной тактикой является не оборона объектов от партизан, но наступление против партизанских отрядов (с целью их уничтожения).
>Т.о. перенося эти аналогии на террористов (дальше будут банальности) - можно сделать вывод, что тактикой борьбы против террористов должна быть "наступательная" деятельность спецслужб.

И тому есть два прекрасных примера: борьба британских спецслужб против ИРА и испанских против ЭТА. К примеру, в Испании во времена Гонсалеса ЭТА пребывала практически в анусе. Потом в Испании по чисто конъюнктурным соображениям (нужно было загнобить правительство Гонсалеса) практику "наступательных" действий осудили и пригвоздили (если не ошибаюсь тогдашнего МВД вообще посадили) и ЭТА тут же подняла голову.
От Colder
К Colder (31.05.2005 17:29:59)
Дата 31.05.2005 17:34:15

Кстати

нечто подобное имеет место быть в борьбе с ОПГ. В свое время в Америке тоже было Mafia rules forever. А потом был принят и неукоснительно применялся закон RICO, который, по сути дела, ввел практику превентивного поражения в правах и ОП ввели в контролируемые рамки.
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Козырев (31.05.2005 16:26:37)
Дата 31.05.2005 16:36:22

И поэтому автор приходит к неизбежному противоречию

Полагая терроризм - "войной"

Давайте договоримся: терроризм — это форма войны, и притом очень эффективная ее форма.

т.е осмысленными и целеустремленными действиями, он приходит к противоречию:

масштабные, «зрелищные», жестокие и совершенно бессмысленные с точки зрения интересов «официального Заказчика» акции