От Rwester
К YKB
Дата 03.06.2005 11:37:29
Рубрики Современность;

Re:

Здравствуйте!

Нет никакой неоднозначности. Она же ему не с 15 метров из арбалета в шею пульнула, а в ногу пырнула (не в шею, горло и т.д.). Умысла нет (не доказать), оправдать и все дела.

Рвестер, с уважением
От YKB
К Rwester (03.06.2005 11:37:29)
Дата 03.06.2005 11:49:35

Re: Re:

>Здравствуйте!

>Нет никакой неоднозначности. Она же ему не с 15 метров из арбалета в шею пульнула, а в ногу пырнула (не в шею, горло и т.д.). Умысла нет (не доказать), оправдать и все дела.

Есть такое понятие, как "косвенный умысел" или неосторожность. Действия женщины как раз попадают под эти понятия.
От Rwester
К YKB (03.06.2005 11:49:35)
Дата 03.06.2005 13:12:46

Re: Re:

Здравствуйте!

> Есть такое понятие, как "косвенный умысел" или неосторожность. Действия женщины как раз попадают под эти понятия.
Это точно не убийство по неосторожности, т.к. случай произошел в результате действий водителя. Иными словами, не её действия вызвали ситуацию самообороны. Вот если б она ножик в руке подбрасывала и случайно ему в ногу уронила, то да.
А в целом само применение в данном случае "убийства по неосторожности" считаю совершенно неуместным.

А косвенный умысл, простите, доказать нужно. Ведь косвенный умысел - это форма вины, которая предполагает сознание лицом общественной опасности своих действий либо бездействия. И как это применимо в данном случае? Предвидеть возможность смерти она не могла (удар в ногу ноборот говорит о желании ограничить вред насильнику).

Т.о. если и о чем-то говорить, то о спорном превышении самообороны.

Рвестер, с уважением
От YKB
К Rwester (03.06.2005 13:12:46)
Дата 03.06.2005 13:17:45

Вы юрист? (-)