От Elliot
К Дмитрий Козырев
Дата 31.05.2005 18:41:46
Рубрики 1941; Артиллерия;

Re: Войсковая артиллерия...

>1. Соотношение противотанковых средств в танковой и моторизованной дивизиях не было "впечатляющим", поэтому оно не может быть "более впечатляющим" даже "с учетом".
>Ибо под "пт средствами" автор по умолчанию полагает протвотанковые (и, опционнно- зенитные) оруди, в то время как согласно наставлениям РККА в качестве пт средств танковые соединения должны были использовать собственно танки (см. например Кузнецов "Тактика танковых войск" 1940).

А как же широко распространённое на форуме мнение, что "танки с танками не воюют"? Или это "перегибы на местах" и таки воюют :-))?
От Дмитрий Козырев
К Elliot (31.05.2005 18:41:46)
Дата 01.06.2005 09:06:49

Re: Войсковая артиллерия...

>А как же широко распространённое на форуме мнение, что "танки с танками не воюют"?

Оно относится к оперативному, а не к тактическому применению танков. Оно означает что оперативное применение танков более предпочтительно, чем тактическое (при наличии дефицита танков).
От Игорь Куртуков
К Elliot (31.05.2005 18:41:46)
Дата 01.06.2005 01:31:11

Ре: Войсковая артиллерия...

>А как же широко распространённое на форуме мнение, что "танки с танками не воюют"?

Это ошибочное мнение, распространившееся среди несознательной части форума исключительно ввиду "слоганного", удобного для усвоения, характера формулировки.

Сознательная часть форума этого мнения не придерживается. Сознательная часть форума придерживается мнения, что танки воюют со всем что встретится.
От Sav
К Elliot (31.05.2005 18:41:46)
Дата 31.05.2005 19:05:29

Re: Войсковая артиллерия...

Приветствую!
>>1. Соотношение противотанковых средств в танковой и моторизованной дивизиях не было "впечатляющим", поэтому оно не может быть "более впечатляющим" даже "с учетом".
>>Ибо под "пт средствами" автор по умолчанию полагает протвотанковые (и, опционнно- зенитные) оруди, в то время как согласно наставлениям РККА в качестве пт средств танковые соединения должны были использовать собственно танки (см. например Кузнецов "Тактика танковых войск" 1940).
>
>А как же широко распространённое на форуме мнение, что "танки с танками не воюют"? Или это "перегибы на местах" и таки воюют :-))?

Одно другому не противоречит. Приведенное Вами мнение нужно понимать в том смысле, что главный противник/цель танков - вражеская пехота и артиллерия - и по факту и по уму.

А в приведенной цитате из Кузнецова речь идет о том случае из жизни, когда танковое соединение таки столкунулось с себе подобным и деваться уже некуда - так вот в этом случае в качестве ПТ средств выступают сами же танки.

Заранее спасибо всем ответившим, Савельев Владимир
От Elliot
К Sav (31.05.2005 19:05:29)
Дата 31.05.2005 19:22:35

Re: Войсковая артиллерия...

>>А как же широко распространённое на форуме мнение, что "танки с танками не воюют"? Или это "перегибы на местах" и таки воюют :-))?
>
> Одно другому не противоречит. Приведенное Вами мнение нужно понимать в том смысле, что главный противник/цель танков - вражеская пехота и артиллерия - и по факту и по уму.

> А в приведенной цитате из Кузнецова речь идет о том случае из жизни, когда танковое соединение таки столкунулось с себе подобным и деваться уже некуда - так вот в этом случае в качестве ПТ средств выступают сами же танки.

Согласитесь, что когда "деваться уже некуда" -- можно и глиной смотровые щели замазывать. Речь всё-таки идёт, на мой взгляд, о штатных ПТ средствах. Из чтения форума вынес вышеуказанную мысль (чуть ли не М.Свирин приводил пример тактики немецких танковых частей при столкновении с нашими: танки отошли, выдвинули ПТ артиллерию, вынесли наши танки). Плюс, наш приказ 42-го (ЕМНИП) года о действиях танковых частей, где осуждается практика танковых дуэлей. Сейчас же указывается, что танки таки были штатным ПТ средством. Соответственно, ИМХО налицо противоречие. Вот я спрашиваю: кто прав? :-)) Если же правы все, то почему это противоречием не является?
От М.Свирин
К Elliot (31.05.2005 19:22:35)
Дата 31.05.2005 23:54:34

Re: Войсковая артиллерия...

Приветствие

>> А в приведенной цитате из Кузнецова речь идет о том случае из жизни, когда танковое соединение таки столкунулось с себе подобным и деваться уже некуда - так вот в этом случае в качестве ПТ средств выступают сами же танки.
>
>Согласитесь, что когда "деваться уже некуда" -- можно и глиной смотровые щели замазывать. Речь всё-таки идёт, на мой взгляд, о штатных ПТ средствах. Из чтения форума вынес вышеуказанную мысль (чуть ли не М.Свирин приводил пример тактики немецких танковых частей при столкновении с нашими: танки отошли, выдвинули ПТ артиллерию, вынесли наши танки). Плюс, наш приказ 42-го (ЕМНИП) года о действиях танковых частей, где осуждается практика танковых дуэлей. Сейчас же указывается, что танки таки были штатным ПТ средством. Соответственно, ИМХО налицо противоречие. Вот я спрашиваю: кто прав? :-)) Если же правы все, то почему это противоречием не является?

Да нет тут противоречия. Вы говорите о танкоах в НАСТУПЛЕНИИ, но ни слова о танках в обороне. А вот в брошюрке "танки в современной войне" (1939 г) сказано что В ОБОРОНЕ танки используются либо для проведения котрударов и контратак по прорвавшемуся противнику, либо в качестве подвижного артиллерийского противотанкового резерва...

Подпись
От Amstrong
К М.Свирин (31.05.2005 23:54:34)
Дата 01.06.2005 03:05:45

Ре: Войсковая артиллерия...

я это всегда так понимал что главная задача танка это не уничтожать конкретно танки, пехоту или артилерию а быть наступателным видом вооружения та тактическом уровне но чтобы эту роль выполнить танк должен обладать определёнными качествами как возможность уничтожать вражескую бронетехнику, пехоту и артилерию но дополнително танк должен иметь преимущество п противоборстве этим противникам такак толко это даёт определённыи шансы на выживание и впоследствии танк может продолжать выполнять свою главную задачу/роль.