>>у США как бы не лучше сейчас логистика.
>>Впрочем, это все равно будущее, а сейчас остро актуально (и становится все актуальнее) вышибание оттуда США или хотя бы балансирование их влияния, к чему РФ уже неспособна.
>
>года на три позже - более эффективно было бы не пускать ЮС в СА в 2001-2002 гг., а если уж они сели, то теперь поздно
В политическом отношении США "сели" в Средней Азии еще в 90-е. Появление баз - это скорее символический акт, который венчает собой 10 лет непрерывного укрепления американского влияния в регионе. "Не пускать" США в Среднюю Азию можно было разве что в начале 90-х.
>а давить на Акаева и Каримова (не пущать ЮС) имхо можно было бы при желании (тем более как выясняется Акаев был очень таки пророссийским, чего опять же не замечалось) - желания видимо не было - было желание "включиться в общемировую борьбу с международным терроризмом" и под оных чехов приписать, - не получилось ни того ни другого
Акаев не был пророссийским, он был проакаевским. Чем Бакиев с Куловым менее пророссийские, чем Акакий Акакич - совершенно непонятно.
>а вышибать амеров с помощью китайцев - это на мой взгляд еще хуже линия
Это единственно возможная линия. Она дает шанс выиграть время.
>>>у США как бы не лучше сейчас логистика.
>>>Впрочем, это все равно будущее, а сейчас остро актуально (и становится все актуальнее) вышибание оттуда США или хотя бы балансирование их влияния, к чему РФ уже неспособна.
>>
>>года на три позже - более эффективно было бы не пускать ЮС в СА в 2001-2002 гг., а если уж они сели, то теперь поздно
> В политическом отношении США "сели" в Средней Азии еще в 90-е. Появление баз - это скорее символический акт, который венчает собой 10 лет непрерывного укрепления американского влияния в регионе.
я не понимаю откуда у многих вифовцев такая уверенность или такая позиция, что «американское влияние» в регионе достигло незыблемых высот?
я сам казах, ежедневно в первую очередь читаю про РК, ежегодно езжу в Казахстан, степень экономических и политических связей которого с США на порядок выше чем у Киргизии и Узбекистана – но вот этого сферического коня – «американское влияние» никак узреть или нащупать не получается?
Да связи углубляются, но им еще как до Китая пешком по уровню и глубине связей с РФ – это на уровне ощущений
Не верите ощущениям – возьмите макроэкономические показатели, демографические, социальные и т.п.
> "Не пускать" США в Среднюю Азию можно было разве что в начале 90-х.
>>а давить на Акаева и Каримова (не пущать ЮС) имхо можно было бы при желании (тем более как выясняется Акаев был очень таки пророссийским, чего опять же не замечалось) - желания видимо не было - было желание "включиться в общемировую борьбу с международным терроризмом" и под оных чехов приписать, - не получилось ни того ни другого
> Акаев не был пророссийским, он был проакаевским.
словология – игра словами
да конечно был проаакаевским, но
1. в ДКБ вошел? вошел
2. из оного не вышел, когда другие выходили в 1999 г.? не вышел
3. в ГУАМ подался? нет
4. к таможенному союзу подключился? подключился
5. в ОС ПВО участвует? участвует
6. в ЕвразЭС? да
7. торговый обороты с Россией приличные? да
8. безвизовый режим есть? есть
9. интересы в ВПК есть? есть
10. киргизские граждане в РФ больше едут или в США?
11. русский язык в республике присутствует? еще как
12. был ли это Акаев про-бушевским? нет
13. какие двухсторонние официальные визиты были чаще – КР-РФ или КР-ЮС?
14. Путин знает лично Акаева, а Акаев Путина? да
15. знает ли Буш лично Акаева? нет
16. да много еще чего
>Чем Бакиев с Куловым менее пророссийские, чем Акакий Акакич - совершенно непонятно.
1. тем что Акакий Акакич – вещь в себе и была относительно самостоятельная, а Бакиев с Куловым – «наиболее приемлемые кандидаты в аспекте плодотворного развития отношения Киргизии и США»
2. тем что Акаев чаще общался с российскими представителями, чем с американскими, а Бакиев еще до «ио-президенства» уже наобщался с послом США Янгом, тем что нпо, «пиарившие» Отунбаеву существовали на амеровские деньги
3. тем что Бакиев, Кулов и Роза победе «своей революции» обязаны «развитию демократии в республике» и «демократическим силам» (и как следствие обязаны «быть обязаны оным демократическим силам» и следовать твердым курсом демократии, а Акаев оному не обязан
4. и в таком ключе и т.п.
>>а вышибать амеров с помощью китайцев - это на мой взгляд еще хуже линия
> Это единственно возможная линия. Она дает шанс выиграть время.
ежели мне предложат выбирать между американцами и китайцами – шансы, что я выберу последних близки к нулю
а насчет «это единственно возможная линия» - имхо ошибаетесь
>С уважением, Василий Кашин
Марат
"If you save the world too often, it begins to expect it"
>>>>у США как бы не лучше сейчас логистика.
>>>>Впрочем, это все равно будущее, а сейчас остро актуально (и становится все актуальнее) вышибание оттуда США или хотя бы балансирование их влияния, к чему РФ уже неспособна.
>>>
>>>года на три позже - более эффективно было бы не пускать ЮС в СА в 2001-2002 гг., а если уж они сели, то теперь поздно
>
>> В политическом отношении США "сели" в Средней Азии еще в 90-е. Появление баз - это скорее символический акт, который венчает собой 10 лет непрерывного укрепления американского влияния в регионе.
>
>я не понимаю откуда у многих вифовцев такая уверенность или такая позиция, что «американское влияние» в регионе достигло незыблемых высот?
>я сам казах, ежедневно в первую очередь читаю про РК, ежегодно езжу в Казахстан, степень экономических и политических связей которого с США на порядок выше чем у Киргизии и Узбекистана – но вот этого сферического коня – «американское влияние» никак узреть или нащупать не получается?
>Да связи углубляются, но им еще как до Китая пешком по уровню и глубине связей с РФ – это на уровне ощущений
>Не верите ощущениям – возьмите макроэкономические показатели, демографические, социальные и т.п.
Макроэкономические, демографические, социальные и т.п. показатели ничего не значат. Исходя из этих показателей Россия должна обладать большим по сравнению с США влиянием на Латвию или Грузию. Значение имеет уровень политических контактов американских представителей, имеющиеся у них выходы и рычаги влияния на конкретных местных политиков (причем не гипотетически существующие рычаги, а именно те, которые реально используются).
>> "Не пускать" США в Среднюю Азию можно было разве что в начале 90-х.
>
>>>а давить на Акаева и Каримова (не пущать ЮС) имхо можно было бы при желании (тем более как выясняется Акаев был очень таки пророссийским, чего опять же не замечалось) - желания видимо не было - было желание "включиться в общемировую борьбу с международным терроризмом" и под оных чехов приписать, - не получилось ни того ни другого
>> Акаев не был пророссийским, он был проакаевским.
>
>словология – игра словами
>да конечно был проаакаевским, но
>1. в ДКБ вошел? вошел
>2. из оного не вышел, когда другие выходили в 1999 г.? не вышел
>3. в ГУАМ подался? нет
>4. к таможенному союзу подключился? подключился
>5. в ОС ПВО участвует? участвует
>6. в ЕвразЭС? да
>7. торговый обороты с Россией приличные? да
>8. безвизовый режим есть? есть
>9. интересы в ВПК есть? есть
>10. киргизские граждане в РФ больше едут или в США?
грузинские и латвийские граждане больше в РФ едут или в США?
>11. русский язык в республике присутствует? еще как
в Грузии и Латвии - тоже
>12. был ли это Акаев про-бушевским? нет
>13. какие двухсторонние официальные визиты были чаще – КР-РФ или КР-ЮС?
КР - слишком мелкая рыбешка, чтобы иметь частые официальные контакты с US с соблюдением протокола
>14. Путин знает лично Акаева, а Акаев Путина? да
и что из этого?
>15. знает ли Буш лично Акаева? нет
>16. да много еще чего
Продолжим:
Базы американские пустил ? Пустил!
Американским НПО полную свободу у себя дал? Дал!
Американских указаний во внутренней политике слушался? Слушался!
Киргизия - вторая по бедности страна в ЦА, у нее долг равен ВВП (2 млрд баксов), при этом все ее экономическое состояние висит на кончике пера у тех международных фининститутов, которые долг могут списать. Акакий Акакич - трагический персонаж, в некотором роде, деваться ему было некуда. Да, он стремился развивать отношения с Россией, потому что без нее никуда (торговля и 500-600 тыс гастарбайтеров) он и от запада о н деться никуда не мог.
>>Чем Бакиев с Куловым менее пророссийские, чем Акакий Акакич - совершенно непонятно.
>
>1. тем что Акакий Акакич – вещь в себе и была относительно самостоятельная, а Бакиев с Куловым – «наиболее приемлемые кандидаты в аспекте плодотворного развития отношения Киргизии и США»
Акакий Акакич ни на грамм не более самостоятелен чем Бакиев и явно менее самостоятелен чем Кулов с его наполеоновскими замашками. Да и смешивать Кулова и Бакиева воедино неправильно.
>2. тем что Акаев чаще общался с российскими представителями, чем с американскими, а Бакиев еще до «ио-президенства» уже наобщался с послом США Янгом, тем что нпо, «пиарившие» Отунбаеву существовали на амеровские деньги
Отунбаева - другое дело. Но ее роль в нынешней политической ситуации в республике весьма скромна.
>3. тем что Бакиев, Кулов и Роза победе «своей революции» обязаны «развитию демократии в республике» и «демократическим силам» (и как следствие обязаны «быть обязаны оным демократическим силам» и следовать твердым курсом демократии, а Акаев оному не обязан
Обязан, вспомните как он пришел к власти. Его приход к власти как раз был в большей степени результатом "демократизации", чем нынешний переворот.
>>>а вышибать амеров с помощью китайцев - это на мой взгляд еще хуже линия
>
>> Это единственно возможная линия. Она дает шанс выиграть время.
>
>ежели мне предложат выбирать между американцами и китайцами – шансы, что я выберу последних близки к нулю
не факт, что выбор Вам представится
С уважением, Василий Кашин