>>В семье нравы были дурные. Федор Иванович на общем фоне - белая ворона. А потом, опричнина сгноила всех, кто в ней участвовал
>И все таки два придурка на троне - явление крайне редкое. Был бы яр, но без общегосударственного шабаша, ИМХО.
А что есть яр?
>>>Отнюдь. Образованные европейские монархи в методах не церемонились когда надо было.
>>Вопрос не в методах, а в целях
>А что с целями?
Вы видите разницу мжду нормальным польским магнатом и русским боярином?
>>>>Дмитрий Пожарский - не царь, а военачальник
>>>Скопин-Шуйский так же - не царь. А он по Вашему мог.
>>У него близкий родственник царь
>В принципе да, это его и отличает, но в целом и позиции Годуновых и позиции Романовых с точки зрения родства с династией весьма зыбки. Могли и Дмитрию Ивановичу родословную подправить.
Позиции Романовых по итогам оказались сильнее. У них были опричники и репрессированные, государевы люди и мученики.
А Романовы - они вполне круты по всем параметрам. Дмитрий Михайлович Пожарский супротив них - не соперник.
>Так причем тут РОссия? Речь о Владиславе. Едвали он стал бы гнуть католическую линию. Только что при обвальном расспаде государтва.
Он мог оказаться царе ТОЛЬКО при полном распаде не только государства, но и народа. А про польских католиков - перекрещенцев хотелось бы подробнее
>>И все таки два придурка на троне - явление крайне редкое. Был бы яр, но без общегосударственного шабаша, ИМХО.
>А что есть яр?
Гневлив был БЫ.
>Вы видите разницу мжду нормальным польским магнатом и русским боярином?
Не особо, просто первый обладал тем, чего явно не доставало второму. А так один класс.
>А Романовы - они вполне круты по всем параметрам. Дмитрий Михайлович Пожарский супротив них - не соперник.
ВОт и я о том. Не вариант.
>>Так причем тут РОссия? Речь о Владиславе. Едвали он стал бы гнуть католическую линию. Только что при обвальном расспаде государтва.
>Он мог оказаться царе ТОЛЬКО при полном распаде не только государства, но и народа. А про польских католиков - перекрещенцев хотелось бы подробнее
Про расспад народа это уж слишком. Как Вы себе это представляете? ЧТо касаеться перекрещенцев, то предоставлять Вам примеры не досуг, просто не вериться в жаркое единоверие поляков, люди всякие бывают.
>>>И все таки два придурка на троне - явление крайне редкое. Был бы яр, но без общегосударственного шабаша, ИМХО.
>>А что есть яр?
>Гневлив был БЫ.
>>Вы видите разницу мжду нормальным польским магнатом и русским боярином?
>Не особо, просто первый обладал тем, чего явно не доставало второму. А так один класс.
А зря не видите. Русския боярин - это вершина служилой лестницы. Его царь назначает думным боярином. А до того есть еще длинная служебная лестница: новик - городовой сын боярский - городовой дворянин - московский дворянин. И только после этого начинаются окольничьи, стольники, думные вдоряне и думные бояре.
А его личный княжеский титул (который может быть или не быть) ничего к его положению особо не добавляет.
Боярин - это чиновник, а не магнат
>Про расспад народа это уж слишком. Как Вы себе это представляете? ЧТо касаеться перекрещенцев, то предоставлять Вам примеры не досуг, просто не вериться в жаркое единоверие поляков, люди всякие бывают.
>Чем поляк хуже Генриха Наваррского?
Напрасно. Люди, конечно, всякие бывают. Но Польшу надо сравнивать не с ренессансной Франций, а с Испанией. Много среди испанцев было ренегадос?
Переход в православие для польского королевича - абсурд