>Вот посмотрел вчера этот фильм, о котором столько всего слышал. Не спал специально. В общем, понятно, что мое впечатление и отзыв - не истина в последней инстанции и кинокритиком я сам себя не считаю. Однако возник вопрос, а чтож в этом кино особенного? Вот снимал Кубрик - большой режиссер. Однако чего-то особенного в режиссерской работе я не увидел. Средненько. Актерская игра - тоже не впечатлила. На уровне наших фильмов о ВОВ 80-х годов. Единственно что - сержант (они что, действительно так орут и если орут, то зачем?) и солдат, который его потом благополучно застрелил. И вполне, ИМХО, заслуженно.Остальные - так себе. Диалоги и всякие афоризмы и хохмы из фильма - я думаю наследство первоисточника. Батальная часть - ну, не знаю... бедновато как-то. Я не говорю, что все должно сверкать и взрываться, но тот же "Взвод" в этом плане гораздо лучше. Именно в батальной атмосфере.
Мне кажется, что задумка режиссера была показать войну как можно более соответствующей реальному положению вещей. И то что батальные сцены не впечатляют - это УДАЧА режиссера. Как я понимаю идея была показать войну, которая не нужна никому, кроме тех кто ее ведет. Эти же последние воюют для того чтобы выжить и по большому счету им тоже ничего не нужно. За некоторым, впрочем исключением: "Когда мы вернемся домой нам некого будет убивать"
>зы. И опять же, что они так орут в казарме? И нафига унижать и бить солдат которые ни в чем не провинились.?
Ну, вообще, в европах и америках орут по науке. Это такой психологический прием. Громкий крик автоматически переключает сознание на его источник, причем в максимальной степени. В результате чего ресурсов мозга на обдумывание других вещей уже не достаточно. Таким образом прививают повиновение.
С другой стороны, когда боец сам кричит, то это приводит к возбуждению ЦНС, что в свою очередь повышает его психическую устойчивость к внешним раздражителям, а также, иногда, повышает болевой порог.
Конечно, в целом, на состоянии психики такие регулярные вопли (представляющие из себя, в общем-то стрессовые состояния) сказываются негативно. Но американцам пофиг - у них на гражданке полно психоаналитиков. Подлечат.
Что до бойца, застрелившего сержанта, то это не только в американской армии происходит. В принципе, армию можно представить, как институт, подавляющий личность. и это есть неизбежное зло. Армию, в которой личности бойцов гармонично развиваются в едином порыве не прокормит даже такое богатое государство как США. А у американцев вообще с этим должны быть серьезные проблемы. Особенно в условиях Вьетнамской войны. Представьте себе ситуацию: Вы спокойно себе жили в каком-нибудь Арканзасе, никого не трогали, рубили капусту на карман, строили планы на будущее, на успех, позиционировали себя в обществе, которое очень внимательно к этому относится, старались соответствовать американскому образу жизни и американской мечте и все такое... А тут Вас выдирают из мирной жизни, везут за тридевять земель, окунают мордой в дерьмо, суют в руки оружие и заставляют воевать. Это у нас в мирной жизни всегда было место подвигу, а в Штатах идеал мирного гражданина совсем другой. Вот и приходилось молодых людей ломать через колено.
Подытожу: война это кровь,грязь и пот. Первые две вещи режиссеру традиционно удались. Последняя, как всегда - нет.
С уважением,
Александр.
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
>Вы спокойно себе жили в каком-нибудь Арканзасе, никого не трогали,... А тут Вас выдирают из мирной жизни, везут за тридевять земель, окунают мордой в дерьмо, суют в руки оружие и заставляют воева
Старинное заблуждение, вызванное десятилетиями антиамериканской пропаганды. Во первых, во Вьетнаме ВСЕГДА большинство солдат составляли ДОБРОВОЛЬЦЫ. Недавно на американском форуме я читал переписку ветеранов вьетнамской войны. Один, служивший в 1964-66 годах писал, что когда им было обьявлено известие, что их отправляют во Вьетнам, сообщение это было встречено бурными приветствиями солдат! Дальшее он писал что не завидует тем, кто служил позже, ибо антивоенна\ пропаганда сделала свое дело. Все это было создано и раскручено американской прессой, которая постоянно показывая протесты первоначально кучки людей привела к тому, что это стало главной ценлью новостей - показывать недостатки, воспевать протесты. Еще одно я слышал от очевидца тех событий, бывшего либерала и "протестанта". Причиной протестов в большинстве была простая трусость. Когда Никсон в 1971 году прекратил драфт в армию, протесты немедленно пошли на убыль, и даже рождественские бомбардировки 1972 года, которы раньше вызвали бы бурю протестовЮ прошли незамеченными, бывшими "протестантами". История этой злощастной войны еще ждет своего правдивого историка и пока профессура в США настроена пролиберально, этой правдивой истории мы не дождемся