От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков
Дата 09.06.2005 20:47:37
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Ре: Будущая война...


>Непонятно почему именно благодаря мобзапасам, а не тому, что в военное время наша военная промышленность значительно превосxодит американскую.

Если считатся что этого превосходства достаточно для того что бы обеспечить достаточноую вероятность победы, то мобзапасы ненужны.

Если считается что недостаточно, то это превосходство можно достичь засчет мобзапасов.

>Зачем нужны мобзапасы, если в период этого "окна" с наших конвейров сxодит больше танков, чем с конвейров противника, и к началу конфликта у нас их больше?

Честно говоря не понял вопроса. Наличие превосходства не отменяет пользы от еще большего превосходства. Результатом является снижение риска.
От Игорь Куртуков
К Алексей Мелия (09.06.2005 20:47:37)
Дата 09.06.2005 22:02:44

Ре: Будущая война...

>Если считатся что этого превосходства достаточно для того что бы обеспечить достаточноую вероятность победы, то мобзапасы ненужны.

Что-то я не вьезжаю. Вы предлагаете создать армию, способную одержать победу в течении одной кампании, иначе говоря уже к началу военных действий создать значительное превосxодство. Кроме того, пополнение вооружением и боевой техникой в эту армию будет поступать в обьемах больших чем к противнику, по меньшей мере в течении этой кампании.

Так что еще нужно? Какие мобзапасы?

>Честно говоря не понял вопроса. Наличие превосходства не отменяет пользы от еще большего превосходства.

Так как создание превосxодства требует значительного напряжения сил, то превосxодство должно ограничиваться необходимым.

Мобзапас по стандартному определению этого понятия должен обеспечивать ведение войны от начла военных действий до завершения мобилизации промышленности.

Вы же в исxодном постинге предложили "создание мобилизационных запасов обеспечивающих ведение длительной войны с противником превосходящем СССР по экономическим возможностям"

То есть, в вашем понимании "мобзапас" должен был бы покрывать разницу в экономических возможностях, длительный срок, в течении всей войны. Иначе эту вашу фразу понять трудно.
От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков (09.06.2005 22:02:44)
Дата 09.06.2005 22:54:45

Ре: Будущая война...

>Что-то я не вьезжаю. Вы предлагаете создать армию, способную одержать победу в течении одной кампании, иначе говоря уже к началу военных действий создать значительное превосxодство.

Да.

>Но это не исключает того что одержать победу на ТВД в течение одной компании не удастся.

Наличие способностей не означает гарантированного достижения результата.

>Кроме того, пополнение вооружением и боевой техникой в эту армию будет поступать в обьемах больших чем к противнику, по меньшей мере в течении этой кампании.
>Так что еще нужно? Какие мобзапасы?

Армия будет нуждатся в поставках техники не исходя из объемов поставок у противника, а исходя из объемов собственных потерь и необходимости комплектования новых соединений - доразвертывания в ходе войны.

Если промышленность способна была покрыть эти потребности то мобзапасы ненужны.
Соотвественно мобзапасы нужно создавать исходя из того что промышленность неспособна покрыть этих потребностей.
Скорее всего дело именно так в 60-80е годы и обстояло.


>>Честно говоря не понял вопроса. Наличие превосходства не отменяет пользы от еще большего превосходства.
>
>Так как создание превосxодства требует значительного напряжения сил, то превосxодство должно ограничиваться необходимым.

Если мы имеем превосходство не оставляющие никаких сомнений в успехе, то только тогда дальнейшее наращиевание не имеет смысла.


>Мобзапас по стандартному определению этого понятия должен обеспечивать ведение войны от начла военных действий до завершения мобилизации промышленности.

Но с точки зрения армии (потребителя)- мобзапас необходим для того что бы покрыавать разницу между потребностью и получаемыми поставками. Если после мобразвертывания промышлености поставки покрывают потребность, то тогда мопзапас нужен от начла военных действий до завершения мобилизации промышленности. Если прмышленность не может покрыть потребностей то мобзапас нужен и после завершения мобилизации промышлености, тем более что завершение мобилизации промышленности явление условное.


>То есть, в вашем понимании "мобзапас" должен был бы покрывать разницу в экономических возможностях, длительный срок, в течении всей войны.

Но не в течение войны неограниченной продолжительности.

Мобзапас должен обеспечить поддержание и желательно наращивание превосходства что бы обеспечить завершение войны до того как противник трансформирует свою экономику, а не просто запустит на всю мощность существующие военные производства.

Наибольшею роль мобзапасы могли сыграть при продолжительности войны 0,5-2 года. Длительная война ограниченной продолжительности.

При этом не делается ставка на одну компанию - это повышенный риск.

Не делается ставка и на общее превосходство в ресурсах, так как его нет.

Победу нужно одержать в ограниченный срок (но не блицкриг) за счет первой волны экономической (прежде всего кадровая военная промышленность) мобилизации и больших мобзапасов.

Частный вариант "гармоничной стратегии":
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/571/571556.htm
От Игорь Куртуков
К Алексей Мелия (09.06.2005 22:54:45)
Дата 10.06.2005 00:55:20

Ре: Будущая война...

>Армия будет нуждатся в поставках техники не исходя из объемов поставок у противника, а исходя из объемов собственных потерь

А от чего зависить уровень потерь, как не от силы сопротивления противника? А динамика силы сопротивления противника опредлеяется разницей между его, противника, потерями и поставками в их покрытие.

Замечу, что если эта динамика отрицателна, т.е. сила портивника все время убывает, то и нам нет необходимости полностью покрывать потери для достижения победы.

Поясню на примере. Допустим к началу кампании у нас армия силой 100, а у противника 50. Пусть за неделю потери у каждой стороны составляют 10, а поступление из тыла - 5. Через месяц соотношение сил на фронте будет 80 к 30, через два - 60 к 10, и кампания уверенно выигрывается даже без полного покрытия потерь.

Видно, что критично не абсолютное покрытие потерь, а относительное - относительно покрытия потерь противника.