От М.Свирин
К Дмитрий Козырев
Дата 14.06.2005 15:46:49
Рубрики Танки; Армия; Байки;

Re: А мы...

Приветствие
>>Это как это? А до появления Lt-38 что на вооружении было?
>
>LT-35 :)

В Российской Империи? А до Lt-35 Lt-34? А началось массовое танкостроение в 1940 для фашистской армии?

>>Давай разберемся, в скольких экз в каком году?
>
>серийный выпуск с 1939 г.

Вот я и говорю, а до того?

>>Почему Российская империя на вооружении имеет басурманский танк?
>
>Потому что он побеждает на конкурсе на единый легкий танк сопровождения :)

Это на каком конкурсе и какой танк? Стало быть до 1939 г. своих кадров танкостроителей получить не удосужились?

>>Неужели у нее возможностей меньше, чем у Чехии? Прав Радус - уровень Венгрии не выше :)
>
>Значит он и в реале был таковым :)

Это в каком реале? А ну-ка расскажи, чем тот же Т-46-1 был хуже, чем Lt-38? А чем "танк сопровождения обр 1936 г." был хуже всех их вместе взятых?

>>>В реале СССР к моменту разработки этого танка имел на вооружении БТ и Т-26. (но еще не имел Т-34).
>>
>>Только Lt-38 в этот момент еще не выпускался серийно.
>
>LT-35 зато выпускался :)

И что отсюда?

>>>Напомню, что Германия непочуралась принять на вооружение LT-38.
>>
>>Ну и? Я бы тоже хорошо освоенный промышленностью халявный танк в захваченной республике принял.
>
>Видишь, "хорошо освоенный" - значит к 1939 му он был бы "хорошо освоен" российскими предприятиями :)

Нет Российскими не был бы. Его БЫ только купили в 1939, кстати не пойму хзачем, кроме ознакомления?

>>Но покупать в 1939 для вооружения?
>
>Раньше видимо.

Это когда раньше?

Подпись
От Дмитрий Козырев
К М.Свирин (14.06.2005 15:46:49)
Дата 14.06.2005 15:53:37

Re: А мы...

>>LT-35 :)
>
>В Российской Империи? А до Lt-35 Lt-34?

ну например. Или линейка французов от FT-18

>А началось массовое танкостроение в 1940 для фашистской армии?

нет.

>>>Давай разберемся, в скольких экз в каком году?
>>
>>серийный выпуск с 1939 г.
>
>Вот я и говорю, а до того?

лицензионные французы и более ранние чехи.

>>Потому что он побеждает на конкурсе на единый легкий танк сопровождения :)
>
>Это на каком конкурсе и какой танк?

ну эких ты хочешь подробностей :)

>Стало быть до 1939 г. своих кадров танкостроителей получить не удосужились?

ну наличие своих кадров пушкостроителей не мешает даже СССРу в означенный период приобретать чешские же орудия.
Капитализьм.

>>>Неужели у нее возможностей меньше, чем у Чехии? Прав Радус - уровень Венгрии не выше :)
>>
>>Значит он и в реале был таковым :)
>
>Это в каком реале?

в советском

>А ну-ка расскажи, чем тот же Т-46-1 был хуже, чем Lt-38? А чем "танк сопровождения обр 1936 г." был хуже всех их вместе взятых?

тем что их по каким то причинам не принимали на вооружение.

>>>Только Lt-38 в этот момент еще не выпускался серийно.
>>
>>LT-35 зато выпускался :)
>
>И что отсюда?

технологический уровень не хуже чем в реале :)

>>Видишь, "хорошо освоенный" - значит к 1939 му он был бы "хорошо освоен" российскими предприятиями :)
>
>Нет Российскими не был бы. Его БЫ только купили в 1939, кстати не пойму хзачем, кроме ознакомления?

Ты не понимаешь. :) В альтернативке его бы уже конструировали для нас, а не для Чехии :)

>>>Но покупать в 1939 для вооружения?
>>
>>Раньше видимо.
>
>Это когда раньше?

ну когда его начали конструячить?
От М.Свирин
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 15:53:37)
Дата 14.06.2005 16:07:28

Re: А мы...

Приветствие
>>>LT-35 :)
>>
>>В Российской Империи? А до Lt-35 Lt-34?
>
>ну например. Или линейка французов от FT-18

Тогда тем более lt-38 родиться не мог.

>>А началось массовое танкостроение в 1940 для фашистской армии?
>
>нет.

А когда же, если в 1939-м покупаем танки для своей армии у иноземцев, которые с трудом клепают в мирное время 300 танков в год?

>>>серийный выпуск с 1939 г.
>>
>>Вот я и говорю, а до того?
>
>лицензионные французы и более ранние чехи.

В количестве 3 с половиной танка в год при потребности 10000 штук?

>>>Потому что он побеждает на конкурсе на единый легкий танк сопровождения :)
>>
>>Это на каком конкурсе и какой танк?
>
>ну эких ты хочешь подробностей :)

Именно! Я пытаюсь понять за каким фером Российкой импкерии понадобилось в 1939 г. покупать lt-38? Ведь ни одна страна мира не способна была оснастить Российскую армию 10000 танков, да еще за какие бабки?

>>Стало быть до 1939 г. своих кадров танкостроителей получить не удосужились?
>
>ну наличие своих кадров пушкостроителей не мешает даже СССРу в означенный период приобретать чешские же орудия.

На вооружение, или таки в качестве покупки образцов для освоение своих аналогов? С пушками таки проще. А чужой танк - это чужие:
1. Двигатель
2. Механика (КПП, МП и т.д.)
3. Литьевое хозяйство (вспомни, сколько лет дрюкались с отливкой траков из стали Гартфильда)
4. Броневое производство
5. Термообработка
6. Вооружение
7. Топливное хозяйство
И т.д.

>Капитализьм.
И что? 10000 танков купить выгоднее? Где? За какие шиши?

>>>>Неужели у нее возможностей меньше, чем у Чехии? Прав Радус - уровень Венгрии не выше :)
>>>
>>>Значит он и в реале был таковым :)
>>
>>Это в каком реале?
>
>в советском

Да что ты? Это сталобыть в советском реале покупали танки на вооружение РККА у Чехии?

>>А ну-ка расскажи, чем тот же Т-46-1 был хуже, чем Lt-38? А чем "танк сопровождения обр 1936 г." был хуже всех их вместе взятых?
>
>тем что их по каким то причинам не принимали на вооружение.

А по каким? (бить буду сильно, но аккуратно)

>>>LT-35 зато выпускался :)
>>
>>И что отсюда?
>
>технологический уровень не хуже чем в реале :)

Обожди! Я не понял ты о технологическом уровне кого? Чехов или русских?

>>>Видишь, "хорошо освоенный" - значит к 1939 му он был бы "хорошо освоен" российскими предприятиями :)
>>
>>Нет Российскими не был бы. Его БЫ только купили в 1939, кстати не пойму хзачем, кроме ознакомления?
>
>Ты не понимаешь. :) В альтернативке его бы уже конструировали для нас, а не для Чехии :)

Докажи. Я, как ииператор Альтернативной Российской Империи посажу таких "конструирщиков" в острог, дабы не смущали народ.
Ты меня прости, но даже в "Великую войну" выписали сюда иноземных инженеров, чтобы разворачивать тут производство тракторов-танков Гулькевича.

>>>>Но покупать в 1939 для вооружения?
>>>
>>>Раньше видимо.
>>
>>Это когда раньше?
>
>ну когда его начали конструячить?

Вообще везде значится, что 1938.

Подпись
От Игорь Куртуков
К М.Свирин (14.06.2005 16:07:28)
Дата 14.06.2005 21:31:55

Ре: А мы...

>В количестве 3 с половиной танка в год при потребности 10000 штук?

Нету такой потребности.


От М.Свирин
К Игорь Куртуков (14.06.2005 21:31:55)
Дата 15.06.2005 01:51:35

А какая есть?

Приветствие
>>В количестве 3 с половиной танка в год при потребности 10000 штук?
>
>Нету такой потребности.


ПодписьЮ
От Игорь Куртуков
К М.Свирин (15.06.2005 01:51:35)
Дата 15.06.2005 01:55:21

3-4 тыс. (-)
От М.Свирин
К Игорь Куртуков (15.06.2005 01:55:21)
Дата 15.06.2005 02:33:33

А откуда 3-4 тыс?

Приветствие

А почему 3-4 тыс?

А теперь расскажи, кто и у кого в конце 30-х купил 3-4 тыс танков? Или ты тоже про то, что империя сделает их все по лицензии?

Подпись
От Игорь Куртуков
К М.Свирин (15.06.2005 02:33:33)
Дата 15.06.2005 02:54:58

А откуда 10 тыс.?

>А теперь расскажи, кто и у кого в конце 30-х купил 3-4 тыс танков? Или ты тоже про то, что империя сделает их все по лицензии?

В этой части дискуссии я участия не принимаю. Неинтересно. Но 10 тыс. - цифра не обусловленная никакими реальными потребностями.
От М.Свирин
К Игорь Куртуков (15.06.2005 02:54:58)
Дата 15.06.2005 03:32:20

Re: А откуда...

Приветствие
>>А теперь расскажи, кто и у кого в конце 30-х купил 3-4 тыс танков? Или ты тоже про то, что империя сделает их все по лицензии?
>
>В этой части дискуссии я участия не принимаю. Неинтересно. Но 10 тыс. - цифра не обусловленная никакими реальными потребностями.

Ну почему-же? Свечин по-моему сие число выводил в 1928-м. От нее же плясали и в 1931-м, принимая "программу 10000"

Подпись
От Игорь Куртуков
К М.Свирин (15.06.2005 03:32:20)
Дата 15.06.2005 03:36:48

Ре: А откуда...

>>В этой части дискуссии я участия не принимаю. Неинтересно. Но 10 тыс. - цифра не обусловленная никакими реальными потребностями.
>
>Ну почему-же?

Потому, что никаких реальных угроз, требующих для своего парирования такого количества танков, не было.

> Свечин по-моему сие число выводил в 1928-м.

Ошибся значит Свечин.
От М.Свирин
К Игорь Куртуков (15.06.2005 03:36:48)
Дата 15.06.2005 03:45:25

Ре: А откуда...

Приветствие
>>>В этой части дискуссии я участия не принимаю. Неинтересно. Но 10 тыс. - цифра не обусловленная никакими реальными потребностями.
>>
>>Ну почему-же?
>
>Потому, что никаких реальных угроз, требующих для своего парирования такого количества танков, не было.

>> Свечин по-моему сие число выводил в 1928-м.
>
>Ошибся значит Свечин.

Конечно ошибся. Оказалось, что втрое БОЛЬШЕ надо было. Не менее 32 тыс штук.

Подпись
От Игорь Куртуков
К М.Свирин (15.06.2005 03:45:25)
Дата 15.06.2005 04:17:26

Ре: А откуда...

>>Ошибся значит Свечин.
>
>Конечно ошибся. Оказалось, что втрое БОЛЬШЕ надо было.

Наоборот. Вдвое меньше надо было.
От М.Свирин
К Игорь Куртуков (15.06.2005 04:17:26)
Дата 15.06.2005 04:37:12

Ре: А откуда...

Приветствие
>>>Ошибся значит Свечин.
>>
>>Конечно ошибся. Оказалось, что втрое БОЛЬШЕ надо было.
>
>Наоборот. Вдвое меньше надо было.

Это еще с чего? Даже двадать тысяч мало было де факто, а ты, стало быть уверен, что надо было всего лишь пять?

Извини, ты ошибаешься. Или ты имеешь в виду что-то другое.

А его расчет по своему правильный был. Десять тысяч на год войны на одном ТВД по подсчетам на начало 30-х при условии трети невозобновляемых потерь и малом количестве ПТА. А в 1939-м уже считали уже для 2-х ТВД при учете 50% невозобновляемых потерь. 30 тыс получалось.

Де факто 20 тыс оказалось мало. Всего за войну за 4 года сбудовали около 100 тыс плюс 20 перед войной. Итого 120 тыс, да на 4 года = 30 тыс в год! Интересно?

Подпись
От Игорь Куртуков
К М.Свирин (15.06.2005 04:37:12)
Дата 15.06.2005 05:28:43

Ре: А откуда...

>Это еще с чего? Даже двадать тысяч мало было де факто, а ты, стало быть уверен, что надо было всего лишь пять?

Как это мало? 20 тысяч было много. Когда их было 20 тысяч никто не знал толком что с ними делать и куда их девать. Вот когда повыбили танки так сразу стало легче с ними управлятся.

>А его расчет по своему правильный был. Десять тысяч на год войны на одном ТВД по подсчетам на начало 30-х

Так 10 тысяч в год, а не на начало военных действий. Впрочем совершенно непонятно, насколько этот подсчет обоснован для начала 30-х. Не вижу я никакого реального противника против которого бы 10 тысяч танков год бы в это время понадобилось.

> А в 1939-м уже считали уже для 2-х ТВД при учете 50% невозобновляемых потерь. 30 тыс получалось.

Хотелось бы посмотреть на сии "расчеты".

> Всего за войну за 4 года сбудовали около 100 тыс плюс 20 перед войной.

Если ты про танки, то без САУ полный ресурс за войну был 108 тыс., а не 120. На конец войны осталось 25 тыс. То есть расход 21 тыс. в год.

Но речь шла о армии мирного времени, а не о расходе в военное.
От Гегемон
К Игорь Куртуков (15.06.2005 05:28:43)
Дата 15.06.2005 10:06:26

Расчет на техничную армию

Условно - 10 000 танков на 100 стрелковых дивизий.
100 танков на дивизию. Очень достойно, особенно при свечинском пехотном опыте ПМВ и его общем отношении к технике


С уважением
От Михаил Мухин
К М.Свирин (14.06.2005 16:07:28)
Дата 14.06.2005 17:41:55

Теоретически говоря...

Привет!

>На вооружение, или таки в качестве покупки образцов для освоение своих аналогов? С пушками таки проще. А чужой танк - это чужие:
>1. Двигатель
>2. Механика (КПП, МП и т.д.)
>3. Литьевое хозяйство (вспомни, сколько лет дрюкались с отливкой траков из стали Гартфильда)
>4. Броневое производство
>5. Термообработка
>6. Вооружение
>7. Топливное хозяйство
>И т.д.

Можно предположить, что после I WW в Чехии были закуплены лицензии на какие-либо бронеходы. Скажем, году в 1925. Были у них на этот момент интересные образцы? Поэтому к 1930 было уже проще осваивать производство развитий чешских образцов, нежели закупать Виккерсы и из них иметь спустя несколько лет Т-26. А то, что мы видим - это никакой не ЛТ-35, а, скажем, "Бронеход Сормовский" БС-37, имеющий некоторое внешнее сходство с чешским прародителем. Бес его знает, какая у него броня и мотор. Всё что мы можем ему поставить в вину - броня на заклёпках.

Второй вариант. Речь ведь про царскую Россию? там, как мне помнится, частенько армия заказывала одно, а флот - такое же, но другое. И 10дм пушки были несовместимы, и 3-дм. пушки отличались, и винтовки в XIX в. были разные. Вполне возможен вариант, когда вся РИА оснащена "Харьковским самоходом" ХСХ-35 (выбирайте что хотите - Т-26, наследие Т-19, наследие Т-12), а вот флот решил выпендриться и заказал себе 100 импортных танков.

А пропо. Дядя Миша, а вот слабо сочинить вариант развития российского танкостроения в Российской империи, пережившей I WW?
От М.Свирин
К Михаил Мухин (14.06.2005 17:41:55)
Дата 14.06.2005 17:59:51

Re: Теоретически говоря...

Привет, Миша!
Давно тебя не было!

>Можно предположить, что после I WW в Чехии были закуплены лицензии на какие-либо бронеходы. Скажем, году в 1925. Были у них на этот момент интересные образцы?

Тогда там дедушка Фольмер работал.

>Поэтому к 1930 было уже проще осваивать производство развитий чешских образцов, нежели закупать Виккерсы и из них иметь спустя несколько лет Т-26. А то, что мы видим - это никакой не ЛТ-35, а, скажем, "Бронеход Сормовский" БС-37, имеющий некоторое внешнее сходство с чешским прародителем. Бес его знает, какая у него броня и мотор. Всё что мы можем ему поставить в вину - броня на заклёпках.

Нет ему в вину мы можем поставить то, что это Лт-38.

>Второй вариант. Речь ведь про царскую Россию? там, как мне помнится, частенько армия заказывала одно, а флот - такое же, но другое. И 10дм пушки были несовместимы, и 3-дм. пушки отличались, и винтовки в XIX в. были разные. Вполне возможен вариант, когда вся РИА оснащена "Харьковским самоходом" ХСХ-35 (выбирайте что хотите - Т-26, наследие Т-19, наследие Т-12), а вот флот решил выпендриться и заказал себе 100 импортных танков.

По поводу унификации калибров флотских и наземных вопрос поднимался уже в 1916-17. Когда денюшки посчитали на войну-то.

>А пропо. Дядя Миша, а вот слабо сочинить вариант развития российского танкостроения в Российской империи, пережившей I WW?

Да думал над этим. Тут главный вопрос - остался царь, или какой-ньть колчак верх взял? Если царь остался, опять же вопрос, какой из царей? Михаил или обратно Николай? Если Михаил, то много разных и интересных вариантов наблюдается!

Подпись
От Михаил Мухин
К М.Свирин (14.06.2005 17:59:51)
Дата 14.06.2005 18:53:12

Re: Теоретически говоря...

>Да думал над этим. Тут главный вопрос - остался царь, или какой-ньть колчак верх взял? Если царь остался, опять же вопрос, какой из царей? Михаил или обратно Николай? Если Михаил, то много разных и интересных вариантов наблюдается!

Давай исходить из того, что царём у нас - Михаил
От М.Свирин
К Михаил Мухин (14.06.2005 18:53:12)
Дата 14.06.2005 19:37:17

Ты участвуешь? :) (-)
От Михаил Мухин
К М.Свирин (14.06.2005 19:37:17)
Дата 15.06.2005 09:25:40

Можно

Почему нет? Только информации у меня об этом маловато. Ещё по самолётам я пофантазировал бы, а по танкам... Ну, наверное, можно. Хочешь, я тебе вышлю то, что я нафантазировал раньше по первой мировой и 20-м годам? Там у меня гипероптимистический сценарий, по схеме "лучше не будет".
От SerB
К М.Свирин (14.06.2005 19:37:17)
Дата 14.06.2005 19:41:46

Он скромничает :-)

Приветствия!

http://militera.lib.ru/alt/muhin1.html
http://militera.lib.ru/alt/muhin2.html

Удачи - SerB
От М.Свирин
К SerB (14.06.2005 19:41:46)
Дата 14.06.2005 19:45:19

А ты? (-)
От Гегемон
К М.Свирин (14.06.2005 17:59:51)
Дата 14.06.2005 18:12:46

А в чем интересность Михаила с точки зрения танкостроения? (-)
От М.Свирин
К Гегемон (14.06.2005 18:12:46)
Дата 14.06.2005 18:30:24

А он еще до войны стоял за моторизацию армии и живо интересовался опытами

Приветствие

подъесаула Накашидзе и проектом морского инженера Менделеева в 1916-м.

Подпись
От Гегемон
К М.Свирин (14.06.2005 18:30:24)
Дата 14.06.2005 18:38:56

Очень интересно

>подъесаула Накашидзе и проектом морского инженера Менделеева в 1916-м.
А к увлечению шасси Кегресса он отношение имел?

>Подпись
С уважением
От М.Свирин
К Гегемон (14.06.2005 18:38:56)
Дата 14.06.2005 18:42:38

Re: Очень интересно

Приветствие
>>подъесаула Накашидзе и проектом морского инженера Менделеева в 1916-м.
>А к увлечению шасси Кегресса он отношение имел?

Точно сказать не могу, но опыты Адольфа Кегресса по созданию "Автосаней" одобрял.
Более того во время ВСЕХ показов военной техники он неизиенно присутствовал в своей белой кубанке (или как там ее?)

Подпись
От Мелхиседек
К Михаил Мухин (14.06.2005 17:41:55)
Дата 14.06.2005 17:44:31

Re: Теоретически говоря...

>Второй вариант. Речь ведь про царскую Россию? там, как мне помнится, частенько армия заказывала одно, а флот - такое же, но другое. И 10дм пушки были несовместимы, и 3-дм. пушки отличались, и винтовки в XIX в. были разные. Вполне возможен вариант, когда вся РИА оснащена "Харьковским самоходом" ХСХ-35 (выбирайте что хотите - Т-26, наследие Т-19, наследие Т-12), а вот флот решил выпендриться и заказал себе 100 импортных танков.

флот не будет так выпендраваться, а устроит конкурс и выберет самый хайтечный и крутой танк
От Justas
К М.Свирин (14.06.2005 16:07:28)
Дата 14.06.2005 16:31:24

Re: А мы...


>В количестве 3 с половиной танка в год при потребности 10000 штук?

БМП случаем не в Чехии нам производили?

С уважением - Justas
От М.Свирин
К Justas (14.06.2005 16:31:24)
Дата 14.06.2005 16:44:57

Re: А мы...

Приветствие

>>В количестве 3 с половиной танка в год при потребности 10000 штук?
>
>БМП случаем не в Чехии нам производили?

Точнее в первую голову - себе, но и нам тоже. Замечу НАШ БМП-1 НАМ ТОЖЕ поставляли. Но не Чешский СКОТ-2АР нам. Почуствуйте разничку

Подпись
От Justas
К М.Свирин (14.06.2005 16:44:57)
Дата 14.06.2005 17:00:56

Re: А мы...


>Точнее в первую голову - себе, но и нам тоже. Замечу НАШ БМП-1 НАМ ТОЖЕ поставляли. Но не Чешский СКОТ-2АР нам. Почуствуйте разничку

Так то СССР, а не Российская Империя. К тому же, это не исключает производства унифицированных моделей.
С уважением - Justas
От объект 925
К М.Свирин (14.06.2005 16:44:57)
Дата 14.06.2005 16:46:55

Ре: А мы...

>Но не Чешский СКОТ-2АР нам. Почуствуйте разничку
+++
Был. Я постил фоту наших с парада на них.
Алеxей
От М.Свирин
К объект 925 (14.06.2005 16:46:55)
Дата 14.06.2005 16:49:30

Поподробнее, плз! (-)
От объект 925
К М.Свирин (14.06.2005 16:49:30)
Дата 14.06.2005 16:53:33

На всякий случай. Ето была 4-х осная машина с башней как у БТР-70. (-)
От объект 925
К М.Свирин (14.06.2005 16:49:30)
Дата 14.06.2005 16:51:02

Я ее у себя стер. Спросите на форуме может сохранил кто.

Идет колонна по "западному" городу ихних БТР с нашими гвардейскими знаками.
Алеxей
От М.Свирин
К объект 925 (14.06.2005 16:51:02)
Дата 14.06.2005 16:54:14

Re: Я ее...

Приветствие
>Идет колонна по "западному" городу ихних БТР с нашими гвардейскими знаками.

А может это 1-я гвардейская бригада Людвига Свободы (если не вру по памяти), которая гвардейской стала в Великую Отечественную?

Подпись
От объект 925
К М.Свирин (14.06.2005 16:54:14)
Дата 14.06.2005 16:56:48

Ре: Я ее...

>А может это 1-я гвардейская бригада Людвига Свободы (если не вру по памяти), которая гвардейской стала в Великую Отечественную?
+++
ЕМНИП нет. Кто-то из служивших в ГДР или ЧССР подтвердил что были.
Алеxей
От Мелхиседек
К Justas (14.06.2005 16:31:24)
Дата 14.06.2005 16:39:11

Re: А мы...


>БМП случаем не в Чехии нам производили?

бмп-1 по лицензии, нам также поставляли
От SerB
К Мелхиседек (14.06.2005 16:39:11)
Дата 14.06.2005 16:44:05

ЕМНИП на вооружении СА состояли также "Даны" (колесные 152мм гаубицы)

Приветствия!

Так что для специфического применения в морской пехоте могли и закупить.

В общем, не нравятся альтернативщикам простые сварные бронекорпуса. "Печать проклятого тоталитаризьма" (с) ;-)

Удачи - SerB
От М.Свирин
К SerB (14.06.2005 16:44:05)
Дата 14.06.2005 16:48:14

Альтернативщикам нравятся альтернативные машины, а не реальные...

Приветствие

>Так что для специфического применения в морской пехоте могли и закупить.

А чем 38(т) для морской пехоты лучше, чем ПТ-1А?

Подпись
От SerB
К М.Свирин (14.06.2005 16:48:14)
Дата 14.06.2005 17:05:05

Да постил я как-то на альтернативе (+)

Приветствия!

... эдакий "Мини-Т-44" на 20 т с поперечным расположением движка и 76х31 в трехместной башне.
Машина вполне альтернативная - а народ все одно требовал ломанного лобового листа. Шоб покрасивше :-)

Удачи - SerB
От Мелхиседек
К SerB (14.06.2005 16:44:05)
Дата 14.06.2005 16:47:35

Re: ЕМНИП на...



>Так что для специфического применения в морской пехоте могли и закупить.

>В общем, не нравятся альтернативщикам простые сварные бронекорпуса. "Печать проклятого тоталитаризьма" (с) ;-)
бухгалтера и технолога на них нет:)
есть ряд флотофильских способов скрепления бронелистов, надо будет подкинуть альтернативщикам
От Дмитрий Козырев
К М.Свирин (14.06.2005 16:07:28)
Дата 14.06.2005 16:24:33

Re: А мы...

>Тогда тем более lt-38 родиться не мог.

Он же родился в Чехословакии. Не выпускавшей Кристи и Т-26.

>>>А началось массовое танкостроение в 1940 для фашистской армии?
>>
>>нет.
>
>А когда же, если в 1939-м покупаем танки для своей армии у иноземцев, которые с трудом клепают в мирное время 300 танков в год?

Мы покупаем не танки, а лицензию на его выпуск.

>>лицензионные французы и более ранние чехи.
>
>В количестве 3 с половиной танка в год при потребности 10000 штук?

нет. Потребность в 10 тыс - это советская потребность. Каковая была бы у РИА - не знаю. Но РИ обеспечила бы необходимый выпуск на своих заводах - вопрос в конструкци.

>>ну эких ты хочешь подробностей :)
>
>Именно! Я пытаюсь понять за каким фером Российкой импкерии понадобилось в 1939 г. покупать lt-38?

В 1938. В развитие конструкции LT-35. И покупать не такн, а лицензию на его выпуск.

>>ну наличие своих кадров пушкостроителей не мешает даже СССРу в означенный период приобретать чешские же орудия.
>
>На вооружение, или таки в качестве покупки образцов для освоение своих аналогов?

лицензий.

>С пушками таки проще. А чужой танк - это чужие:
>И т.д.

ну миноносцы например это не мешало строить :)

>>Капитализьм.
>И что? 10000 танков купить выгоднее?

нет, просто можно выпсуакть меньшими сериями, чаще обновляя модельный ряд.

>>в советском
>
>Да что ты? Это сталобыть в советском реале покупали танки на вооружение РККА у Чехии?

нет, имели на вооружение танки со сравнимым ттх.

>>тем что их по каким то причинам не принимали на вооружение.
>
>А по каким? (бить буду сильно, но аккуратно)

не знаю.

>>технологический уровень не хуже чем в реале :)
>
>Обожди! Я не понял ты о технологическом уровне кого? Чехов или русских?

русских.

>>Ты не понимаешь. :) В альтернативке его бы уже конструировали для нас, а не для Чехии :)
>
>Докажи.

"Художник так видит" :)

>>ну когда его начали конструячить?
>
>Вообще везде значится, что 1938.

ну вот.
От М.Свирин
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 16:24:33)
Дата 14.06.2005 16:41:27

Re: А мы...

Приветствие
>>Тогда тем более lt-38 родиться не мог.
>
>Он же родился в Чехословакии. Не выпускавшей Кристи и Т-26.

Так почему он там такой родился-то?

>>А когда же, если в 1939-м покупаем танки для своей армии у иноземцев, которые с трудом клепают в мирное время 300 танков в год?
>
>Мы покупаем не танки, а лицензию на его выпуск.

Опять не понял, зачем платить за лицензию, нежто ничего своего нет?

>>В количестве 3 с половиной танка в год при потребности 10000 штук?
>
>нет. Потребность в 10 тыс - это советская потребность. Каковая была бы у РИА - не знаю. Но РИ обеспечила бы необходимый выпуск на своих заводах - вопрос в конструкци.

Вот и нарисуй мне ту альтернативную империю.

>>Именно! Я пытаюсь понять за каким фером Российкой импкерии понадобилось в 1939 г. покупать lt-38?
>
>В 1938. В развитие конструкции LT-35. И покупать не такн, а лицензию на его выпуск.

Опять же обоснуй. Мне непонятно, как могли купить в 1938-м, если танк испытаний еще не прошел?

>>>ну наличие своих кадров пушкостроителей не мешает даже СССРу в означенный период приобретать чешские же орудия.
>>
>>На вооружение, или таки в качестве покупки образцов для освоение своих аналогов?
>
>лицензий.

Так почему ее купили-то? Да потому, что Шкода в случае лицензии скидку дала огроменую, а больше никто оные БР-ки у них не покупал.

>>С пушками таки проще. А чужой танк - это чужие:
>>И т.д.
>
>ну миноносцы например это не мешало строить :)

И что?

>>>Капитализьм.
>>И что? 10000 танков купить выгоднее?
>
>нет, просто можно выпсуакть меньшими сериями, чаще обновляя модельный ряд.

>>>в советском
>>
>>Да что ты? Это сталобыть в советском реале покупали танки на вооружение РККА у Чехии?
>
>нет, имели на вооружение танки со сравнимым ттх.

Заметь, разработанными у нас и даже продаваемыми и поставляемыми в страны третьего мира. В случае капитализьма - это очень вкусный кусок.

>>>тем что их по каким то причинам не принимали на вооружение.
>>
>>А по каким? (бить буду сильно, но аккуратно)
>
>не знаю.

Понял. Битье отменяется.

>>>технологический уровень не хуже чем в реале :)
>>
>>Обожди! Я не понял ты о технологическом уровне кого? Чехов или русских?
>
>русских.

Ну и? Кто мешал иметь те же Т-26 и продавать их всему миру, гнобя конкурентов - чехов?

>>>Ты не понимаешь. :) В альтернативке его бы уже конструировали для нас, а не для Чехии :)
>>
>>Докажи.
>
>"Художник так видит" :)

Понял

>>>ну когда его начали конструячить?
>>
>>Вообще везде значится, что 1938.
>
>ну вот.

Ну и? А испытания он прошел в 1939. Или ты считаешь, что его продавать начали еще с момента эскизного проекта? Нежто такая безысходность в РИ?

Подпись
От radus
К М.Свирин (14.06.2005 16:41:27)
Дата 14.06.2005 16:56:53

черты альтернативной империи

>>нет. Потребность в 10 тыс - это советская потребность. Каковая была бы у РИА - не знаю. Но РИ обеспечила бы необходимый выпуск на своих заводах - вопрос в конструкци.
>Вот и нарисуй мне ту альтернативную империю.
Всю, мы, конечно, не нарисуем, но Гегемон начал, а я соглашусь - она погрязла в коррупции.
От М.Свирин
К radus (14.06.2005 16:56:53)
Дата 14.06.2005 17:00:04

Re: черты альтернативной...

Приветствие
>>>нет. Потребность в 10 тыс - это советская потребность. Каковая была бы у РИА - не знаю. Но РИ обеспечила бы необходимый выпуск на своих заводах - вопрос в конструкци.
>>Вот и нарисуй мне ту альтернативную империю.
>Всю, мы, конечно, не нарисуем, но Гегемон начал, а я соглашусь - она погрязла в коррупции.

А кто не погряз?

Подпись
От Гегемон
К М.Свирин (14.06.2005 17:00:04)
Дата 14.06.2005 17:14:30

Черты просматриваются

>Приветствие
>>>>нет. Потребность в 10 тыс - это советская потребность. Каковая была бы у РИА - не знаю. Но РИ обеспечила бы необходимый выпуск на своих заводах - вопрос в конструкци.
>>>Вот и нарисуй мне ту альтернативную империю.
>>Всю, мы, конечно, не нарисуем, но Гегемон начал, а я соглашусь - она погрязла в коррупции.
>А кто не погряз?
Наша коррупция - она особенная. Сразу становится гибельной и очень скандальной.
Черты будут примерно такие.
1) Условно-благополучное завершение ПМВ + вынужденно октроированная конституция. Думски ответственное правительство = комитет по делам крупной буржуазии.
(Это - причина коррпупции в неслыханных для дореволюционной России масштабах.)
Экономика без индустриализации и строительства новых казенных заводов. Господствует миф о главенствующей роли военно-промышленных комитетов в спасении отечества от тевтонского завоевания.
2) Армия чистится от монархически и социалистически настроенных офицеров в пользу политически близких режиму. Образец такой чистки - см. Третья Республика.
Соответственно, близкие новым власть имущим генералы коррумпированы гораздо больше, чем в старой армии.
3) Постоянно проталкивается патриотическая идея о "русском типе танка". До конца 1930-х гг. возятся с пулеметными и пушечными броневиками Кегресса. По делу и не по делу поминают Лебеденко, Пороховщикова и Мгеброва.
4) Во 2-й пол. 1930-х гг. жареный петух, наконец, напоминает о своем существовании.
За отсутствием новых заводов и технологий приходится обращаться к относительно освоенным автостроительным и судостроительным мощностям.
Наконец, в 1938 г., после очередного скандала в Думе и патетических речей о беззащитности Отечества, принимается решение закупить новый чешский танк LT-38 и лицензию на него для производства на судостроительных и автомобильных заводах по чрезвычайному заказу.
Сотни четыре построят


>Подпись
С уважением
От radus
К М.Свирин (14.06.2005 17:00:04)
Дата 14.06.2005 17:09:49

очень точный вопрос

>>Всю, мы, конечно, не нарисуем, но Гегемон начал, а я соглашусь - она погрязла в коррупции.
>А кто не погряз?

В реальном СССР она была меньше (все согласны?). Следовательно - технологический прорыв (в реале) получился за счет малой коррупции.

Граждане! Берегите коррупцию - гарант мира! :)
От М.Свирин
К radus (14.06.2005 17:09:49)
Дата 14.06.2005 17:12:46

Re: очень точный...

Приветствие
>>>Всю, мы, конечно, не нарисуем, но Гегемон начал, а я соглашусь - она погрязла в коррупции.
>>А кто не погряз?
>
>В реальном СССР она была меньше (все согласны?). Следовательно - технологический прорыв (в реале) получился за счет малой коррупции.

Ну почему? До 1933 г. по косвенным данным вполне себе продвигалась :) Потом дедушка Сталин стал давить ее жесткой рукой в зародыше, казня за это.

Подпись
От Игорь Куртуков
К М.Свирин (14.06.2005 17:12:46)
Дата 14.06.2005 21:39:50

Ре: очень точный...

> Потом дедушка Сталин стал давить ее жесткой рукой в зародыше, казня за это.

Вовсе не за это. Казненных за коррупцию я вобще не упомню, хотя допускаю, что единичные случаи были.
От Гегемон
К Игорь Куртуков (14.06.2005 21:39:50)
Дата 14.06.2005 22:00:24

Средняя Азия

>> Потом дедушка Сталин стал давить ее жесткой рукой в зародыше, казня за это.
>Вовсе не за это. Казненных за коррупцию я вобще не упомню, хотя допускаю, что единичные случаи были.
Ссылку не дам, однако же в нач. 1930-х гг. прокурора Узбекистана и бывшего члена тройки по борьбе с басмачеством судили не за что-нибудь, а за продажу вдов погибших местных бойцов в гаремы Восточной Бухары

С уважением
От radus
К М.Свирин (14.06.2005 17:12:46)
Дата 14.06.2005 17:33:55

именно!

получился за счет малой коррупции.
>Ну почему? До 1933 г. по косвенным данным вполне себе продвигалась :) Потом дедушка Сталин стал давить ее жесткой рукой в зародыше, казня за это.

Вот-вот! И примерно с этого же момента началась большая подготовка.
От tevolga
К М.Свирин (14.06.2005 16:07:28)
Дата 14.06.2005 16:10:44

Re: А мы...


>Именно! Я пытаюсь понять за каким фером Российкой импкерии понадобилось в 1939 г. покупать lt-38? Ведь ни одна страна мира не способна была оснастить Российскую армию 10000 танков, да еще за какие бабки?

А цифра в 10000 научно обоснована?
Российской империи требовалось бы воевать и с Японией и с Финляндией и с Польшей?

C уважением к сообществу.
От Гегемон
К tevolga (14.06.2005 16:10:44)
Дата 14.06.2005 16:47:48

Re: А мы...

>А цифра в 10000 научно обоснована?
>Российской империи требовалось бы воевать и с Японией и с Финляндией и с Польшей?
С Германией + Японией. И мало бы не показалось

>C уважением к сообществу.
С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (14.06.2005 16:47:48)
Дата 14.06.2005 21:42:34

Ре: А мы...

>С Германией + Японией.

Такой расклад КРАЙНЕ маловероятен.
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (14.06.2005 16:47:48)
Дата 14.06.2005 17:19:55

Re: А мы...

>С Германией + Японией.

т.е они - союзники, а у РИ таковых нет?
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 17:19:55)
Дата 14.06.2005 17:47:25

А РИ в любом случае в политической изоляции

>>С Германией + Японией.
>т.е они - союзники, а у РИ таковых нет?
А у СССР таковые были?
В 1938 г. Франция сама разорвала союз, хотя армия была посильнее, чем РИА, а Германия выглядела очень опасной.
Жупел коммунизма не работает, рассчитывали только геополитические моменты.
Опять же в 1920-1938 гг. Англия + Франция постоянно педалировали бы тему угнетенных малых народов

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (14.06.2005 17:47:25)
Дата 14.06.2005 17:51:01

Re: А РИ...

>>>С Германией + Японией.
>>т.е они - союзники, а у РИ таковых нет?
>А у СССР таковые были?

У СССР их не было ввиду разногласий в идеологии.

>В 1938 г. Франция сама разорвала союз, хотя армия была посильнее, чем РИА, а Германия выглядела очень опасной.
>Жупел коммунизма не работает, рассчитывали только геополитические моменты.

Не совсем понял. В 1938 союз не сложилася главным образом от нежелания усиления советского влияния. Какие еще геополтические моменты?

>Опять же в 1920-1938 гг. Англия + Франция постоянно педалировали бы тему угнетенных малых народов

"бы"? Зачем? У них у самих еще есть колонии.
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 17:51:01)
Дата 14.06.2005 21:43:13

Ре: А РИ...

>>>>С Германией + Японией.
>>>т.е они - союзники, а у РИ таковых нет?
>>А у СССР таковые были?
>
>У СССР их не было ввиду разногласий в идеологии.

Дмитрий, да ты что? У СССР союзники БЫЛИ.
От Дмитрий Козырев
К Игорь Куртуков (14.06.2005 21:43:13)
Дата 15.06.2005 09:44:12

Ре: А РИ...

>Дмитрий, да ты что? У СССР союзники БЫЛИ.

1. В какой период?
2. Я имел ввиду крупную державу на военную помощь которой можно всерьез расчитывать.
От Ертник С. М.
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 17:51:01)
Дата 14.06.2005 17:58:12

Re: А РИ...

САС!!!
>>>>С Германией + Японией.
>>>т.е они - союзники, а у РИ таковых нет?
>>А у СССР таковые были?
>
>У СССР их не было ввиду разногласий в идеологии.

Надо думать англичене Среднюю Азию старались скушать из идеологических соображений. РИ - это больной человек с большим наследством. У такого не союзники а наследники-самозванцы.

>>В 1938 г. Франция сама разорвала союз, хотя армия была посильнее, чем РИА, а Германия выглядела очень опасной.
>>Жупел коммунизма не работает, рассчитывали только геополитические моменты.
>
>Не совсем понял. В 1938 союз не сложилася главным образом от нежелания усиления советского влияния. Какие еще геополтические моменты?

А от влияния РИ французы прямо писались от радости.

>>Опять же в 1920-1938 гг. Англия + Франция постоянно педалировали бы тему угнетенных малых народов
>
>"бы"? Зачем? У них у самих еще есть колонии.

Колоний много не бывает. Какого черта Баку у этих русских. А Мурман? И вообще свободу народам кавказа, уккраинцам, татарам и всем прочим (под иностранным патронажем, есс-но).
Мы вернемся.
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (14.06.2005 17:58:12)
Дата 14.06.2005 21:45:49

Ре: А РИ...

>Надо думать англичене Среднюю Азию старались скушать из идеологических соображений.

Надо думать англичане НЕ СТАРАЛИСь скушать Среднюю Азию.

>>Не совсем понял. В 1938 союз не сложилася главным образом от нежелания усиления советского влияния.

Союз (Франция, СССР и Чехословакия) сложился в 1935. Разушили его действия Англии, и нежелание усиления советского влияния там были никаким боком.
От Гегемон
К Игорь Куртуков (14.06.2005 21:45:49)
Дата 14.06.2005 21:54:50

Ре: А РИ...

>>Надо думать англичене Среднюю Азию старались скушать из идеологических соображений.
>Надо думать англичане НЕ СТАРАЛИСь скушать Среднюю Азию.
Англичане НЕ СТАРАЛИСЬ скушать Среднюю Азию?

С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (14.06.2005 21:54:50)
Дата 14.06.2005 22:08:41

Ре: А РИ...

>Англичане НЕ СТАРАЛИСЬ скушать Среднюю Азию?

Угу.
От Гегемон
К Игорь Куртуков (14.06.2005 22:08:41)
Дата 14.06.2005 22:23:14

А сколько лет всеобщим кошмаром были "английские винтовки"

>>Англичане НЕ СТАРАЛИСЬ скушать Среднюю Азию?
>Угу.
И Тибет он скушать не желали?

С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (14.06.2005 22:23:14)
Дата 14.06.2005 22:42:05

И где связь?

>>>Англичане НЕ СТАРАЛИСЬ скушать Среднюю Азию?
>>Угу.
>И Тибет он скушать не желали?

Скушать - не желали.
От Гегемон
К Игорь Куртуков (14.06.2005 22:42:05)
Дата 15.06.2005 00:58:31

Правильно

>>>>Англичане НЕ СТАРАЛИСЬ скушать Среднюю Азию?
>>>Угу.
>>И Тибет он скушать не желали?
>Скушать - не желали.
Это была сфера их влияния. Лоуренса пришлось выгонять ручными гранатами

С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (15.06.2005 00:58:31)
Дата 15.06.2005 01:02:36

Неправильно.

Вы все путаете "желали скушать" и "не жлали пускать Россию". Последнее было разрешено соглашениями о разделе сфер влияния.
От Гегемон
К Игорь Куртуков (15.06.2005 01:02:36)
Дата 15.06.2005 10:00:07

Не, не путаю

>Вы все путаете "желали скушать" и "не жлали пускать Россию". Последнее было разрешено соглашениями о разделе сфер влияния.
Отношения между великими державами - это отношения сильных врагов. Если можно что-то отобрать без войны - отберем. И союзников у слабейшего не будет - он слишком слаб, чтобы кому-то составить противовес.
Британцы рассмативали Среднюю Азию как неправильно попавший к россии пирог и стремились включить ее в сферу влияния. тибет рассматривали как исключитекльную сферу влияния Великобритании. А когда-то в качестве сферы влияния рассматривался Афганистан

С уважением
От Ертник С. М.
К Игорь Куртуков (14.06.2005 22:42:05)
Дата 14.06.2005 23:16:54

А нефтяные прииски у всяких месных бабаев скупали из любви к искусству ;-)?

САС!!!

>Скушать - не желали.
Угу, а виноград то - зеленый ;-)

Мы вернемся.
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (14.06.2005 23:16:54)
Дата 14.06.2005 23:23:53

В Средней Азии нефтянных приисков не было.

Еще вопросы?
От Мелхиседек
К Игорь Куртуков (14.06.2005 23:23:53)
Дата 14.06.2005 23:38:03

а челекен? (-)
От Ертник С. М.
К Игорь Куртуков (14.06.2005 23:23:53)
Дата 14.06.2005 23:33:22

Были. На другом берегу Каспия, к примеру. (-)
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (14.06.2005 23:33:22)
Дата 14.06.2005 23:48:05

Это не "нефтянные прииски" а слезы. Меньше процента добычи.



Причем без возможности как-то рентябельно ее транспортировать на внероссийские рынки.
От Ертник С. М.
К Игорь Куртуков (14.06.2005 23:48:05)
Дата 15.06.2005 00:09:26

Ага. Это всего навсего разведанные месторождения,

САС!!!

истинных размеров которых тогда не знал никто. Возможность тарнспортировки - такая же как и у Бакинской нефти.

>Причем без возможности как-то рентябельно ее транспортировать на внероссийские рынки.

Кстати нынешняя Иракская нефтедобыча - это тоже слезы. Да с транспортировкой - проблемы ;-)

Мы вернемся.
От Amstrong
К Ертник С. М. (15.06.2005 00:09:26)
Дата 15.06.2005 00:16:34

Ре: Ага. Это...

>истинных размеров которых тогда не знал никто. Возможность тарнспортировки - такая же как и у Бакинской нефти.

тогда лезть туда мог тогда толко идиот.
От Ертник С. М.
К Amstrong (15.06.2005 00:16:34)
Дата 15.06.2005 01:03:23

Я не знал, что геологоразведкой занимаются идиоты (-)
От Amstrong
К Ертник С. М. (15.06.2005 01:03:23)
Дата 15.06.2005 01:13:48

Ре: Я не...

связываться с империей из за чегото чего может быть а может и не быть будет толко идиот.
Тем болле когда уже есть доступныи источники в великом количестве.
От Ертник С. М.
К Amstrong (15.06.2005 01:13:48)
Дата 15.06.2005 02:15:22

Шутник.

САС!!!
>связываться с империей из за чегото чего может быть а может и не быть будет толко идиот.

1 РИ - полудохлая империя.
2. Источников нефти на тот момент раз-два и обчеслся. Шельф, арабы, Сибирь = это дело будущего.
>Тем болле когда уже есть доступныи источники в великом количестве.
Мы вернемся.
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (15.06.2005 02:15:22)
Дата 15.06.2005 02:49:57

Ре: Шутник.

>2. Источников нефти на тот момент раз-два и обчеслся.

Тут вы явно не в курсе.
От Amstrong
К Ертник С. М. (15.06.2005 02:15:22)
Дата 15.06.2005 02:25:25

Ре: Шутник.


>1 РИ - полудохлая империя.

это ваше утверждение.

>2. Источников нефти на тот момент раз-два и обчеслся. Шельф, арабы, Сибирь = это дело будущего.

хватает известных месторождений, енергетического голода бет, увериности чтo на кавказе есть достаточно нефти нет но что российская империя может мобилизовать 3 миллиона солдат есть.

От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (15.06.2005 00:09:26)
Дата 15.06.2005 00:13:46

Резюме - нефтянного интереса Англия в СА не имела.

>истинных размеров которых тогда не знал никто. Возможность тарнспортировки - такая же как и у Бакинской нефти.

Глупости говорите. Из Баку был трубопровод до Батуми. Там на танкеры и по всему миру. А из Ферганы?
От Ертник С. М.
К Игорь Куртуков (15.06.2005 00:13:46)
Дата 15.06.2005 01:56:20

Угу. У США нет нефтяного антиресу в Ираке. Они с террористами борются.

САС!!!
>>истинных размеров которых тогда не знал никто. Возможность тарнспортировки - такая же как и у Бакинской нефти.
>
>Глупости говорите. Из Баку был трубопровод до Батуми. Там на танкеры и по всему миру. А из Ферганы?

А трубопровод ло Каспия - это явление природыЮ которое построить нельзя?


Мы вернемся.
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (15.06.2005 01:56:20)
Дата 15.06.2005 02:00:02

У США - есть нефтяной интерес в Ираке.

А у Англии не было нефтянного интереса в Средней Азии.

>А трубопровод ло Каспия - это явление природыЮ которое построить нельзя?

До Арала еще скажите. По Каспию-то куда? Из Баку по Каспию возили в Астрахань. Думаю англичан такое направление не устроит.
От Ертник С. М.
К Игорь Куртуков (15.06.2005 02:00:02)
Дата 15.06.2005 02:13:16

А куда тркбопровод до Батуми испарился?

САС!!!
>А у Англии не было нефтянного интереса в Средней Азии.

>>А трубопровод ло Каспия - это явление природыЮ которое построить нельзя?
>
>До Арала еще скажите. По Каспию-то куда? Из Баку по Каспию возили в Астрахань. Думаю англичан такое направление не устроит.

Сами же про него писали :-)
Мы вернемся.
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (15.06.2005 02:13:16)
Дата 15.06.2005 02:48:48

Я уже полностью потерял вашу мысль.

Перестаньте говорить обрывками междометий и внятно изложите вашу версию поползновений англичан в Средней Азии. что они там конкретно сделали, что собирались сделать и почему вы так думаете.
От Ертник С. М.
К Игорь Куртуков (15.06.2005 02:48:48)
Дата 15.06.2005 07:58:43

А чего ее терять.

САС!!!
>Перестаньте говорить обрывками междометий и внятно изложите вашу версию поползновений англичан в Средней Азии. что они там конкретно сделали, что собирались сделать и почему вы так думаете.

1. РИ на момент окончания ПМВ по ЛЮБОМУ труп или абсолютный калека которого неограбить грешно.
2. В средней Ази да и на Кавказе по любому бурный расцвет национализма и сепаратизма, который давить некому и НЕЧЕМ (большевиков то с их интеранционализмом в альтернативке нет).
3. Англичане по любому заинтересованы в нефтяных мексторожденимях как в Баку так и в Средней Азии и в прочих разных тамошних вкусностях. Силы у них есть. Они как и в реале на скупают у всяких местных Энверханов нефтяные прииски ща несколько курджунов с винтовками (в лучших традициях колониальной торговли).
4. Возможность вывозить награбленное у них будет (нефтепровод есть, а там где нет - смогут построить) Что до того, что им неизвестны запасы нефти - так это ерунда. Тогда даже запасы уже разрабатывающихся месторождений не могли определять толком.
5 Добавьте сюда желание держать Россию подальше от Индии
И вот вам мотив для вторжения в регион ничуть не меньгший, че был в реале.

то же самое
Мы вернемся.
От Дмитрий Козырев
К Ертник С. М. (14.06.2005 17:58:12)
Дата 14.06.2005 18:06:08

Re: А РИ...

>>У СССР их не было ввиду разногласий в идеологии.
>
>Надо думать англичене Среднюю Азию старались скушать из идеологических соображений.

Не понял. Были противники были союзники в чем проблема?

>>Не совсем понял. В 1938 союз не сложилася главным образом от нежелания усиления советского влияния. Какие еще геополтические моменты?
>
>А от влияния РИ французы прямо писались от радости.

Дипломатия. Мировой баланс сил.
Все объединяются против одного только в случае абс. неприемлимости его идеологии.

>>>Опять же в 1920-1938 гг. Англия + Франция постоянно педалировали бы тему угнетенных малых народов
>>
>>"бы"? Зачем? У них у самих еще есть колонии.
>
>Колоний много не бывает.

До крушения колониальной системы подобное лицемерие не было популярно.
От Ертник С. М.
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 18:06:08)
Дата 14.06.2005 18:42:49

Дим, из-за какой такой идеологии на Китай в 1898-1901 г ополчились

САС!!!

цивилизаторы из (загибай пальчики) Великобритании, Германии, Австро-Венгрии, Франции, Италии, Японии, США и России? Нихрена себе списочек, а? :-)

Мы вернемся.
От Дмитрий Козырев
К Ертник С. М. (14.06.2005 18:42:49)
Дата 15.06.2005 09:45:00

Китай не свердержава. Его просто поделили. (-)
От Ертник С. М.
К Дмитрий Козырев (15.06.2005 09:45:00)
Дата 15.06.2005 09:54:57

Ну дык и РИ после ПМВ отннюдь не сверждержава. (-)
От Kimsky
К Ертник С. М. (15.06.2005 09:54:57)
Дата 15.06.2005 10:36:44

Это спорно, но что она отнюдь не Китай - несомненно.

Hi!

Посмотрите лучше, какими силами европейцы гасили китайцев... Если бы Россия дошла до такой степени военной слабости - ей бы и европейское вторжение не понадобилось.
От Ертник С. М.
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 18:06:08)
Дата 14.06.2005 18:36:39

Re: А РИ...

САС!!!

>
>Не понял. Были противники были союзники в чем проблема?

В Турции и Китае. РИ следущая на очереди.


>
>Дипломатия. Мировой баланс сил.
>Все объединяются против одного только в случае абс. неприемлимости его идеологии.

И какого хрена все объединились в конце осьмнадцатого века супротив китайского боксерского восстания а фактически против Китая? Какая идеология там была неприемлемой, кроме той, что Китай грабить нельзя (а хочется)?

>>>>Опять же в 1920-1938 гг. Англия + Франция постоянно педалировали бы тему угнетенных малых народов
>>>
>>>"бы"? Зачем? У них у самих еще есть колонии.
>>
>>Колоний много не бывает.
>
>До крушения колониальной системы подобное лицемерие не было популярно.

Какое лицемерие?!!! Все предельно честно. Отбираем владения у слабого и берем себе.
Мы вернемся.
От Iva
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 18:06:08)
Дата 14.06.2005 18:36:03

Re: А РИ...

Привет!
>>>У СССР их не было ввиду разногласий в идеологии.
>>

>Дипломатия. Мировой баланс сил.
>Все объединяются против одного только в случае абс. неприемлимости его идеологии.

Не идеологии, а вполне конкретных политических действий.

Какая неприемлимая идеология у Луи 14 или Карла 5.

Владимир
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 18:06:08)
Дата 14.06.2005 18:22:01

Re: А РИ...

>>>У СССР их не было ввиду разногласий в идеологии.
>>Надо думать англичене Среднюю Азию старались скушать из идеологических соображений.
>Не понял. Были противники были союзники в чем проблема?
Союзник они - после осознания необходимости союза. До сер. 1930-х необходимости нет
До тех пор Россия - больной человек Европы и Азии

>>>Не совсем понял. В 1938 союз не сложилася главным образом от нежелания усиления советского влияния. Какие еще геополтические моменты?
>>А от влияния РИ французы прямо писались от радости.
>Дипломатия. Мировой баланс сил.
>Все объединяются против одного только в случае абс. неприемлимости его идеологии.
Никоим образом. Объединяются против того, против кого выгодно объединиться

>>>>Опять же в 1920-1938 гг. Англия + Франция постоянно педалировали бы тему угнетенных малых народов
>>>"бы"? Зачем? У них у самих еще есть колонии.
>>Колоний много не бывает.
>До крушения колониальной системы подобное лицемерие не было популярно.
Еще как было. Эти малые народы - ЕВРОПЕЙЦЫ. На них распространяется представление не о дикарях-людоедах, а о мужественных карбонариях

С уважением
От SerB
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 18:06:08)
Дата 14.06.2005 18:12:48

Что неприемлемого было (+)

Приветствия!

... в идеологии России времен Крымской войны?

Удачи - SerB
От Amstrong
К SerB (14.06.2005 18:12:48)
Дата 14.06.2005 23:50:47

Ре: Что неприемлемого...

>Приветствия!

>... в идеологии России времен Крымской войны?

внешния политика.
От Гегемон
К SerB (14.06.2005 18:12:48)
Дата 14.06.2005 18:25:08

Было

>... в идеологии России времен Крымской войны?
Священный Союз и борьба против карбонарской (т.е. буржуазно-демократической революционной) заразы

>Удачи - SerB
С уважением
От SerB
К Гегемон (14.06.2005 18:25:08)
Дата 14.06.2005 18:38:02

Особенно это касается австрийцев, против которых пришлось держать (+)

Приветствия!

... основную часть армии.

;-)

Удачи - SerB
От Гегемон
К SerB (14.06.2005 18:38:02)
Дата 14.06.2005 18:49:34

А австрийцы ловили свой интерес на Балканах. И - никакой идеологии! (-)
От SerB
К Гегемон (14.06.2005 18:49:34)
Дата 14.06.2005 18:54:48

Вооот!

Приветствия!

Т.е. идеология НЕ является обязательным условием. И "геополитические интересы", скажем, где-то в Малороссии (польша уже отделена) вполне могут сыграть похлеще разницы идеологий.

Удачи - SerB
От Гегемон
К Ертник С. М. (14.06.2005 17:58:12)
Дата 14.06.2005 18:05:01

исчерпывающий ответ (-)
От М.Свирин
К tevolga (14.06.2005 16:10:44)
Дата 14.06.2005 16:28:38

Re: А мы...

Приветствие

>>Именно! Я пытаюсь понять за каким фером Российкой импкерии понадобилось в 1939 г. покупать lt-38? Ведь ни одна страна мира не способна была оснастить Российскую армию 10000 танков, да еще за какие бабки?
>
>А цифра в 10000 научно обоснована?

Смотря какие исходные брать.

>Российской империи требовалось бы воевать и с Японией и с Финляндией и с Польшей?

С кем воевать? С Польшей однозначно, ежели та вышла из-под крыла РИ. Но я думаю, что воевать могли в союзе с франсузами против Великобритании за ее колониальное наследство.
Хотя это вопрос особый, но тогда зачем и Чехии танки выпускать?

Подпись
От Amstrong
К М.Свирин (14.06.2005 16:28:38)
Дата 14.06.2005 23:57:33

Ре: А мы...


>Хотя это вопрос особый, но тогда зачем и Чехии танки выпускать?

а какже без армии?
От Гегемон
К М.Свирин (14.06.2005 16:28:38)
Дата 14.06.2005 16:58:01

С кем угодно

Поскольку конфигурация после ПМВ никак не прописана
А Россия после ПМВ вынесла убежденность в решающей роли нормативного количества техники и вооружения на участок фронта / корпус.
Стало быть и захотели бы танков побольше.

>Подпись
С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (14.06.2005 16:58:01)
Дата 14.06.2005 17:03:42

Re: С кем...


>А Россия после ПМВ вынесла убежденность в решающей роли нормативного количества техники и вооружения на участок фронта / корпус.
странный вывод
после ПМВ выводы были иными