От Гегемон
К tevolga
Дата 14.06.2005 16:47:48
Рубрики Танки; Армия; Байки;

Re: А мы...

>А цифра в 10000 научно обоснована?
>Российской империи требовалось бы воевать и с Японией и с Финляндией и с Польшей?
С Германией + Японией. И мало бы не показалось

>C уважением к сообществу.
С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (14.06.2005 16:47:48)
Дата 14.06.2005 21:42:34

Ре: А мы...

>С Германией + Японией.

Такой расклад КРАЙНЕ маловероятен.
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (14.06.2005 16:47:48)
Дата 14.06.2005 17:19:55

Re: А мы...

>С Германией + Японией.

т.е они - союзники, а у РИ таковых нет?
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 17:19:55)
Дата 14.06.2005 17:47:25

А РИ в любом случае в политической изоляции

>>С Германией + Японией.
>т.е они - союзники, а у РИ таковых нет?
А у СССР таковые были?
В 1938 г. Франция сама разорвала союз, хотя армия была посильнее, чем РИА, а Германия выглядела очень опасной.
Жупел коммунизма не работает, рассчитывали только геополитические моменты.
Опять же в 1920-1938 гг. Англия + Франция постоянно педалировали бы тему угнетенных малых народов

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (14.06.2005 17:47:25)
Дата 14.06.2005 17:51:01

Re: А РИ...

>>>С Германией + Японией.
>>т.е они - союзники, а у РИ таковых нет?
>А у СССР таковые были?

У СССР их не было ввиду разногласий в идеологии.

>В 1938 г. Франция сама разорвала союз, хотя армия была посильнее, чем РИА, а Германия выглядела очень опасной.
>Жупел коммунизма не работает, рассчитывали только геополитические моменты.

Не совсем понял. В 1938 союз не сложилася главным образом от нежелания усиления советского влияния. Какие еще геополтические моменты?

>Опять же в 1920-1938 гг. Англия + Франция постоянно педалировали бы тему угнетенных малых народов

"бы"? Зачем? У них у самих еще есть колонии.
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 17:51:01)
Дата 14.06.2005 21:43:13

Ре: А РИ...

>>>>С Германией + Японией.
>>>т.е они - союзники, а у РИ таковых нет?
>>А у СССР таковые были?
>
>У СССР их не было ввиду разногласий в идеологии.

Дмитрий, да ты что? У СССР союзники БЫЛИ.
От Дмитрий Козырев
К Игорь Куртуков (14.06.2005 21:43:13)
Дата 15.06.2005 09:44:12

Ре: А РИ...

>Дмитрий, да ты что? У СССР союзники БЫЛИ.

1. В какой период?
2. Я имел ввиду крупную державу на военную помощь которой можно всерьез расчитывать.
От Ертник С. М.
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 17:51:01)
Дата 14.06.2005 17:58:12

Re: А РИ...

САС!!!
>>>>С Германией + Японией.
>>>т.е они - союзники, а у РИ таковых нет?
>>А у СССР таковые были?
>
>У СССР их не было ввиду разногласий в идеологии.

Надо думать англичене Среднюю Азию старались скушать из идеологических соображений. РИ - это больной человек с большим наследством. У такого не союзники а наследники-самозванцы.

>>В 1938 г. Франция сама разорвала союз, хотя армия была посильнее, чем РИА, а Германия выглядела очень опасной.
>>Жупел коммунизма не работает, рассчитывали только геополитические моменты.
>
>Не совсем понял. В 1938 союз не сложилася главным образом от нежелания усиления советского влияния. Какие еще геополтические моменты?

А от влияния РИ французы прямо писались от радости.

>>Опять же в 1920-1938 гг. Англия + Франция постоянно педалировали бы тему угнетенных малых народов
>
>"бы"? Зачем? У них у самих еще есть колонии.

Колоний много не бывает. Какого черта Баку у этих русских. А Мурман? И вообще свободу народам кавказа, уккраинцам, татарам и всем прочим (под иностранным патронажем, есс-но).
Мы вернемся.
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (14.06.2005 17:58:12)
Дата 14.06.2005 21:45:49

Ре: А РИ...

>Надо думать англичене Среднюю Азию старались скушать из идеологических соображений.

Надо думать англичане НЕ СТАРАЛИСь скушать Среднюю Азию.

>>Не совсем понял. В 1938 союз не сложилася главным образом от нежелания усиления советского влияния.

Союз (Франция, СССР и Чехословакия) сложился в 1935. Разушили его действия Англии, и нежелание усиления советского влияния там были никаким боком.
От Гегемон
К Игорь Куртуков (14.06.2005 21:45:49)
Дата 14.06.2005 21:54:50

Ре: А РИ...

>>Надо думать англичене Среднюю Азию старались скушать из идеологических соображений.
>Надо думать англичане НЕ СТАРАЛИСь скушать Среднюю Азию.
Англичане НЕ СТАРАЛИСЬ скушать Среднюю Азию?

С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (14.06.2005 21:54:50)
Дата 14.06.2005 22:08:41

Ре: А РИ...

>Англичане НЕ СТАРАЛИСЬ скушать Среднюю Азию?

Угу.
От Гегемон
К Игорь Куртуков (14.06.2005 22:08:41)
Дата 14.06.2005 22:23:14

А сколько лет всеобщим кошмаром были "английские винтовки"

>>Англичане НЕ СТАРАЛИСЬ скушать Среднюю Азию?
>Угу.
И Тибет он скушать не желали?

С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (14.06.2005 22:23:14)
Дата 14.06.2005 22:42:05

И где связь?

>>>Англичане НЕ СТАРАЛИСЬ скушать Среднюю Азию?
>>Угу.
>И Тибет он скушать не желали?

Скушать - не желали.
От Гегемон
К Игорь Куртуков (14.06.2005 22:42:05)
Дата 15.06.2005 00:58:31

Правильно

>>>>Англичане НЕ СТАРАЛИСЬ скушать Среднюю Азию?
>>>Угу.
>>И Тибет он скушать не желали?
>Скушать - не желали.
Это была сфера их влияния. Лоуренса пришлось выгонять ручными гранатами

С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (15.06.2005 00:58:31)
Дата 15.06.2005 01:02:36

Неправильно.

Вы все путаете "желали скушать" и "не жлали пускать Россию". Последнее было разрешено соглашениями о разделе сфер влияния.
От Гегемон
К Игорь Куртуков (15.06.2005 01:02:36)
Дата 15.06.2005 10:00:07

Не, не путаю

>Вы все путаете "желали скушать" и "не жлали пускать Россию". Последнее было разрешено соглашениями о разделе сфер влияния.
Отношения между великими державами - это отношения сильных врагов. Если можно что-то отобрать без войны - отберем. И союзников у слабейшего не будет - он слишком слаб, чтобы кому-то составить противовес.
Британцы рассмативали Среднюю Азию как неправильно попавший к россии пирог и стремились включить ее в сферу влияния. тибет рассматривали как исключитекльную сферу влияния Великобритании. А когда-то в качестве сферы влияния рассматривался Афганистан

С уважением
От Ертник С. М.
К Игорь Куртуков (14.06.2005 22:42:05)
Дата 14.06.2005 23:16:54

А нефтяные прииски у всяких месных бабаев скупали из любви к искусству ;-)?

САС!!!

>Скушать - не желали.
Угу, а виноград то - зеленый ;-)

Мы вернемся.
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (14.06.2005 23:16:54)
Дата 14.06.2005 23:23:53

В Средней Азии нефтянных приисков не было.

Еще вопросы?
От Мелхиседек
К Игорь Куртуков (14.06.2005 23:23:53)
Дата 14.06.2005 23:38:03

а челекен? (-)
От Ертник С. М.
К Игорь Куртуков (14.06.2005 23:23:53)
Дата 14.06.2005 23:33:22

Были. На другом берегу Каспия, к примеру. (-)
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (14.06.2005 23:33:22)
Дата 14.06.2005 23:48:05

Это не "нефтянные прииски" а слезы. Меньше процента добычи.



Причем без возможности как-то рентябельно ее транспортировать на внероссийские рынки.
От Ертник С. М.
К Игорь Куртуков (14.06.2005 23:48:05)
Дата 15.06.2005 00:09:26

Ага. Это всего навсего разведанные месторождения,

САС!!!

истинных размеров которых тогда не знал никто. Возможность тарнспортировки - такая же как и у Бакинской нефти.

>Причем без возможности как-то рентябельно ее транспортировать на внероссийские рынки.

Кстати нынешняя Иракская нефтедобыча - это тоже слезы. Да с транспортировкой - проблемы ;-)

Мы вернемся.
От Amstrong
К Ертник С. М. (15.06.2005 00:09:26)
Дата 15.06.2005 00:16:34

Ре: Ага. Это...

>истинных размеров которых тогда не знал никто. Возможность тарнспортировки - такая же как и у Бакинской нефти.

тогда лезть туда мог тогда толко идиот.
От Ертник С. М.
К Amstrong (15.06.2005 00:16:34)
Дата 15.06.2005 01:03:23

Я не знал, что геологоразведкой занимаются идиоты (-)
От Amstrong
К Ертник С. М. (15.06.2005 01:03:23)
Дата 15.06.2005 01:13:48

Ре: Я не...

связываться с империей из за чегото чего может быть а может и не быть будет толко идиот.
Тем болле когда уже есть доступныи источники в великом количестве.
От Ертник С. М.
К Amstrong (15.06.2005 01:13:48)
Дата 15.06.2005 02:15:22

Шутник.

САС!!!
>связываться с империей из за чегото чего может быть а может и не быть будет толко идиот.

1 РИ - полудохлая империя.
2. Источников нефти на тот момент раз-два и обчеслся. Шельф, арабы, Сибирь = это дело будущего.
>Тем болле когда уже есть доступныи источники в великом количестве.
Мы вернемся.
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (15.06.2005 02:15:22)
Дата 15.06.2005 02:49:57

Ре: Шутник.

>2. Источников нефти на тот момент раз-два и обчеслся.

Тут вы явно не в курсе.
От Amstrong
К Ертник С. М. (15.06.2005 02:15:22)
Дата 15.06.2005 02:25:25

Ре: Шутник.


>1 РИ - полудохлая империя.

это ваше утверждение.

>2. Источников нефти на тот момент раз-два и обчеслся. Шельф, арабы, Сибирь = это дело будущего.

хватает известных месторождений, енергетического голода бет, увериности чтo на кавказе есть достаточно нефти нет но что российская империя может мобилизовать 3 миллиона солдат есть.

От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (15.06.2005 00:09:26)
Дата 15.06.2005 00:13:46

Резюме - нефтянного интереса Англия в СА не имела.

>истинных размеров которых тогда не знал никто. Возможность тарнспортировки - такая же как и у Бакинской нефти.

Глупости говорите. Из Баку был трубопровод до Батуми. Там на танкеры и по всему миру. А из Ферганы?
От Ертник С. М.
К Игорь Куртуков (15.06.2005 00:13:46)
Дата 15.06.2005 01:56:20

Угу. У США нет нефтяного антиресу в Ираке. Они с террористами борются.

САС!!!
>>истинных размеров которых тогда не знал никто. Возможность тарнспортировки - такая же как и у Бакинской нефти.
>
>Глупости говорите. Из Баку был трубопровод до Батуми. Там на танкеры и по всему миру. А из Ферганы?

А трубопровод ло Каспия - это явление природыЮ которое построить нельзя?


Мы вернемся.
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (15.06.2005 01:56:20)
Дата 15.06.2005 02:00:02

У США - есть нефтяной интерес в Ираке.

А у Англии не было нефтянного интереса в Средней Азии.

>А трубопровод ло Каспия - это явление природыЮ которое построить нельзя?

До Арала еще скажите. По Каспию-то куда? Из Баку по Каспию возили в Астрахань. Думаю англичан такое направление не устроит.
От Ертник С. М.
К Игорь Куртуков (15.06.2005 02:00:02)
Дата 15.06.2005 02:13:16

А куда тркбопровод до Батуми испарился?

САС!!!
>А у Англии не было нефтянного интереса в Средней Азии.

>>А трубопровод ло Каспия - это явление природыЮ которое построить нельзя?
>
>До Арала еще скажите. По Каспию-то куда? Из Баку по Каспию возили в Астрахань. Думаю англичан такое направление не устроит.

Сами же про него писали :-)
Мы вернемся.
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (15.06.2005 02:13:16)
Дата 15.06.2005 02:48:48

Я уже полностью потерял вашу мысль.

Перестаньте говорить обрывками междометий и внятно изложите вашу версию поползновений англичан в Средней Азии. что они там конкретно сделали, что собирались сделать и почему вы так думаете.
От Ертник С. М.
К Игорь Куртуков (15.06.2005 02:48:48)
Дата 15.06.2005 07:58:43

А чего ее терять.

САС!!!
>Перестаньте говорить обрывками междометий и внятно изложите вашу версию поползновений англичан в Средней Азии. что они там конкретно сделали, что собирались сделать и почему вы так думаете.

1. РИ на момент окончания ПМВ по ЛЮБОМУ труп или абсолютный калека которого неограбить грешно.
2. В средней Ази да и на Кавказе по любому бурный расцвет национализма и сепаратизма, который давить некому и НЕЧЕМ (большевиков то с их интеранционализмом в альтернативке нет).
3. Англичане по любому заинтересованы в нефтяных мексторожденимях как в Баку так и в Средней Азии и в прочих разных тамошних вкусностях. Силы у них есть. Они как и в реале на скупают у всяких местных Энверханов нефтяные прииски ща несколько курджунов с винтовками (в лучших традициях колониальной торговли).
4. Возможность вывозить награбленное у них будет (нефтепровод есть, а там где нет - смогут построить) Что до того, что им неизвестны запасы нефти - так это ерунда. Тогда даже запасы уже разрабатывающихся месторождений не могли определять толком.
5 Добавьте сюда желание держать Россию подальше от Индии
И вот вам мотив для вторжения в регион ничуть не меньгший, че был в реале.

то же самое
Мы вернемся.
От Дмитрий Козырев
К Ертник С. М. (14.06.2005 17:58:12)
Дата 14.06.2005 18:06:08

Re: А РИ...

>>У СССР их не было ввиду разногласий в идеологии.
>
>Надо думать англичене Среднюю Азию старались скушать из идеологических соображений.

Не понял. Были противники были союзники в чем проблема?

>>Не совсем понял. В 1938 союз не сложилася главным образом от нежелания усиления советского влияния. Какие еще геополтические моменты?
>
>А от влияния РИ французы прямо писались от радости.

Дипломатия. Мировой баланс сил.
Все объединяются против одного только в случае абс. неприемлимости его идеологии.

>>>Опять же в 1920-1938 гг. Англия + Франция постоянно педалировали бы тему угнетенных малых народов
>>
>>"бы"? Зачем? У них у самих еще есть колонии.
>
>Колоний много не бывает.

До крушения колониальной системы подобное лицемерие не было популярно.
От Ертник С. М.
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 18:06:08)
Дата 14.06.2005 18:42:49

Дим, из-за какой такой идеологии на Китай в 1898-1901 г ополчились

САС!!!

цивилизаторы из (загибай пальчики) Великобритании, Германии, Австро-Венгрии, Франции, Италии, Японии, США и России? Нихрена себе списочек, а? :-)

Мы вернемся.
От Дмитрий Козырев
К Ертник С. М. (14.06.2005 18:42:49)
Дата 15.06.2005 09:45:00

Китай не свердержава. Его просто поделили. (-)
От Ертник С. М.
К Дмитрий Козырев (15.06.2005 09:45:00)
Дата 15.06.2005 09:54:57

Ну дык и РИ после ПМВ отннюдь не сверждержава. (-)
От Kimsky
К Ертник С. М. (15.06.2005 09:54:57)
Дата 15.06.2005 10:36:44

Это спорно, но что она отнюдь не Китай - несомненно.

Hi!

Посмотрите лучше, какими силами европейцы гасили китайцев... Если бы Россия дошла до такой степени военной слабости - ей бы и европейское вторжение не понадобилось.
От Ертник С. М.
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 18:06:08)
Дата 14.06.2005 18:36:39

Re: А РИ...

САС!!!

>
>Не понял. Были противники были союзники в чем проблема?

В Турции и Китае. РИ следущая на очереди.


>
>Дипломатия. Мировой баланс сил.
>Все объединяются против одного только в случае абс. неприемлимости его идеологии.

И какого хрена все объединились в конце осьмнадцатого века супротив китайского боксерского восстания а фактически против Китая? Какая идеология там была неприемлемой, кроме той, что Китай грабить нельзя (а хочется)?

>>>>Опять же в 1920-1938 гг. Англия + Франция постоянно педалировали бы тему угнетенных малых народов
>>>
>>>"бы"? Зачем? У них у самих еще есть колонии.
>>
>>Колоний много не бывает.
>
>До крушения колониальной системы подобное лицемерие не было популярно.

Какое лицемерие?!!! Все предельно честно. Отбираем владения у слабого и берем себе.
Мы вернемся.
От Iva
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 18:06:08)
Дата 14.06.2005 18:36:03

Re: А РИ...

Привет!
>>>У СССР их не было ввиду разногласий в идеологии.
>>

>Дипломатия. Мировой баланс сил.
>Все объединяются против одного только в случае абс. неприемлимости его идеологии.

Не идеологии, а вполне конкретных политических действий.

Какая неприемлимая идеология у Луи 14 или Карла 5.

Владимир
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 18:06:08)
Дата 14.06.2005 18:22:01

Re: А РИ...

>>>У СССР их не было ввиду разногласий в идеологии.
>>Надо думать англичене Среднюю Азию старались скушать из идеологических соображений.
>Не понял. Были противники были союзники в чем проблема?
Союзник они - после осознания необходимости союза. До сер. 1930-х необходимости нет
До тех пор Россия - больной человек Европы и Азии

>>>Не совсем понял. В 1938 союз не сложилася главным образом от нежелания усиления советского влияния. Какие еще геополтические моменты?
>>А от влияния РИ французы прямо писались от радости.
>Дипломатия. Мировой баланс сил.
>Все объединяются против одного только в случае абс. неприемлимости его идеологии.
Никоим образом. Объединяются против того, против кого выгодно объединиться

>>>>Опять же в 1920-1938 гг. Англия + Франция постоянно педалировали бы тему угнетенных малых народов
>>>"бы"? Зачем? У них у самих еще есть колонии.
>>Колоний много не бывает.
>До крушения колониальной системы подобное лицемерие не было популярно.
Еще как было. Эти малые народы - ЕВРОПЕЙЦЫ. На них распространяется представление не о дикарях-людоедах, а о мужественных карбонариях

С уважением
От SerB
К Дмитрий Козырев (14.06.2005 18:06:08)
Дата 14.06.2005 18:12:48

Что неприемлемого было (+)

Приветствия!

... в идеологии России времен Крымской войны?

Удачи - SerB
От Amstrong
К SerB (14.06.2005 18:12:48)
Дата 14.06.2005 23:50:47

Ре: Что неприемлемого...

>Приветствия!

>... в идеологии России времен Крымской войны?

внешния политика.
От Гегемон
К SerB (14.06.2005 18:12:48)
Дата 14.06.2005 18:25:08

Было

>... в идеологии России времен Крымской войны?
Священный Союз и борьба против карбонарской (т.е. буржуазно-демократической революционной) заразы

>Удачи - SerB
С уважением
От SerB
К Гегемон (14.06.2005 18:25:08)
Дата 14.06.2005 18:38:02

Особенно это касается австрийцев, против которых пришлось держать (+)

Приветствия!

... основную часть армии.

;-)

Удачи - SerB
От Гегемон
К SerB (14.06.2005 18:38:02)
Дата 14.06.2005 18:49:34

А австрийцы ловили свой интерес на Балканах. И - никакой идеологии! (-)
От SerB
К Гегемон (14.06.2005 18:49:34)
Дата 14.06.2005 18:54:48

Вооот!

Приветствия!

Т.е. идеология НЕ является обязательным условием. И "геополитические интересы", скажем, где-то в Малороссии (польша уже отделена) вполне могут сыграть похлеще разницы идеологий.

Удачи - SerB
От Гегемон
К Ертник С. М. (14.06.2005 17:58:12)
Дата 14.06.2005 18:05:01

исчерпывающий ответ (-)