От Игорь Куртуков
К Рядовой-К
Дата 13.06.2005 22:32:24
Рубрики Современность; Танки; Политек;

Ре: ДЕСЯТЬ ТЕЗИСОВ...

>Не на столько чтоб хватило на всё.

Почему? Двух-трех кратного превосxодства вполне достаточно.

>Ну почему же? Просто они не успеют два раза поучаствовать в ПЕРВОМ ударе (7-12 сут ориентировочно).

С другой стороны, кроме перволинейных частей в этом ударе за такой короткий период не успеет поучастовать никто. Так что ваше возражение совершенно непонятно.

И смысл наличия множетсва второлинейных танков так и не обьяснен.
От Алекс Антонов
К Игорь Куртуков (13.06.2005 22:32:24)
Дата 14.06.2005 22:33:22

В рамках большой Войны в Европе эти танки действительно были "одноразовыми".

>>Не на столько чтоб хватило на всё.

>Почему? Двух-трех кратного превосxодства вполне достаточно.

Двух-трех кратного превосходства над чем? Надо в расчетах учесть не только танки, но и другие высокоэффективные ПТС противника. Как бы ни было мы исходя из собственного опыта (смотреть Великую Отечественную)
видимо считали что наши потери в танках будут многократно большими чем у противника.

>>Ну почему же? Просто они не успеют два раза поучаствовать в ПЕРВОМ ударе (7-12 сут ориентировочно).

Фокус был в том что перехода от стратегии сокрушения к стратегии измора не планировалось. По сему этот удар должен был оказаться не только ПЕРВЫМ, но и единственным. Война в Европе или выигрывалась за эти 7-12 суток, или... "победителей не будет".

По сему Все советские новейшие танки получившие боевые повреждения устраняемые более чем за сутки-трое, рассматривались не только в рамках первой операции, но и в рамках всей кампании как безвозвратно потеряные.

>С другой стороны, кроме перволинейных частей в этом ударе за такой короткий период не успеет поучастовать никто. Так что ваше возражение совершенно непонятно.

Втролинейные части должны были всего лишь эксплуатировать успех первого удара.

>И смысл наличия множетсва второлинейных танков так и не обьяснен.

Для быстрого оперативно-стратегического преследования требуются высокоподвижные силы обладающие в отличие сил первого удара умеренной, а не ультимативной ударной мощью. Для оснащения таких сил подходила сравнительно старая БТТ которую в СССР хозяйственно копили.
От Игорь Куртуков
К Алекс Антонов (14.06.2005 22:33:22)
Дата 14.06.2005 22:39:58

Ну-ну.

>>>Не на столько чтоб хватило на всё.
>
>>Почему? Двух-трех кратного превосxодства вполне достаточно.
>
> Двух-трех кратного превосходства над чем?

Над противником.

>>>Ну почему же? Просто они не успеют два раза поучаствовать в ПЕРВОМ ударе (7-12 сут ориентировочно).
>
> Фокус был в том что перехода от стратегии сокрушения к стратегии измора не планировалось. По сему этот удар должен был оказаться не только ПЕРВЫМ, но и единственным. Война в Европе или выигрывалась за эти 7-12 суток, или... "победителей не будет".

А Волга впадает в Каспийское море.

>>С другой стороны, кроме перволинейных частей в этом ударе за такой короткий период не успеет поучастовать никто. Так что ваше возражение совершенно непонятно.
>
> Втролинейные части должны были всего лишь эксплуатировать успех первого удара.

Что-что "эксплуатировать"? Война ведь выиграна за 7-12 дней?