От Alex Medvedev
К Гегемон
Дата 17.06.2005 11:22:37
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Иными словами,

>А Вы характеристик просто не знаете

Я знаю их слишком много :) И именно потому что я знаю много я вижу между этими данными различия. А потому прекрасно понимаю что не существует абстрактных данных (они есть только в мурзилках) на абстрактный самолет. Впрочем хотите чтобы вас в лужу посадили -- пожалуйста. Признаете, что ничего не смыслите в обсуждаемом предмете если я приведу данные на FW-190А4 N2310 по испытаниям НИИ ВВС в декабре 1943?
От Гегемон
К Alex Medvedev (17.06.2005 11:22:37)
Дата 17.06.2005 11:36:16

Re: Иными словами,

В данном предмете я не являюсь специалистом. Моих познаний хватает на то, чтобы догадаться о существовании эталонных образцов, которые показывают на испытаниях различные характеристики на различных высотах.
Поучать Вас по данному поводу я как-то не собирался, благо Вы знаете предмет куда лучше меня. Это к вопросу о пасдке в лужу.
Мы однако так же хорошо знаем, что в любой популярный текст табличные данные откуда-то перекочевывают. Откуда - я не знаю, возможно, Спик залез в тот источник, который у него был под рукой. Не в нем дело.
Но Вы-то сначала говорите: эти данные - чушь, а потом заявляете, что характеристик вообще не бывает. Извините, но по-моему Вы вешаете мне лапшу.

>Я знаю их слишком много :) И именно потому что я знаю много я вижу между этими данными различия. А потому прекрасно понимаю что не существует абстрактных данных (они есть только в мурзилках) на абстрактный самолет. Впрочем хотите чтобы вас в лужу посадили -- пожалуйста. Признаете, что ничего не смыслите в обсуждаемом предмете если я приведу данные на FW-190А4 N2310 по испытаниям НИИ ВВС в декабре 1943?
Не признаю :). Не потому, что что-то смыслю (у меня в этом отношении иллюзий нет), а потому, что речь шла о FW-190А-3 и Me-109F-3. а не о FW-190А-4

С уважением
От Alex Medvedev
К Гегемон (17.06.2005 11:36:16)
Дата 17.06.2005 12:30:58

Re: Иными словами,

>В данном предмете я не являюсь специалистом. Моих познаний хватает на то, чтобы догадаться о существовании эталонных образцов, которые показывают на испытаниях различные характеристики на различных высотах.

Ваших знаний явно недостаточно. Иначе бы вы знали, что серийные машины редко показывают ТТХ эталонов. Именно поэтому всегда берется конкретная серийная машина с конкретным номером и испытывается.

>Мы однако так же хорошо знаем, что в любой популярный текст табличные данные откуда-то перекочевывают. Откуда - я не знаю, возможно, Спик залез в тот источник, который у него был под рукой. Не в нем дело.

Есть рекламные проспекты. Авторы мурзилок обычно из них и переписывают данные.

>Но Вы-то сначала говорите: эти данные - чушь, а потом заявляете, что характеристик вообще не бывает. Извините, но по-моему Вы вешаете мне лапшу.

Если данные не указаны для конкретной машины с конкретными серийным номером и указанием кто, где, когда, в каком состоянии испытовал ее, то эти данные можно смело считать чушью, не представляющей никакого интереса. При том, что эти конкретные испытания могут показать и неправильне данные, как завышенные так и заниженные.

>Не признаю :). Не потому, что что-то смыслю (у меня в этом отношении иллюзий нет), а потому, что речь шла о FW-190А-3 и Me-109F-3. а не о FW-190А-4

У вас я не знаю о чем речь шла. Вы ж мурзилки цитировали. Я же говорил о конкретных машинах. В частности 190А3 (зав.N 313) был испытан англичанами. Но к моменту испытаний немцы уже выпускали 190А4.
От Гегемон
К Alex Medvedev (17.06.2005 12:30:58)
Дата 17.06.2005 18:20:51

Re: Иными словами,

>Ваших знаний явно недостаточно. Иначе бы вы знали, что серийные машины редко показывают ТТХ эталонов. Именно поэтому всегда берется конкретная серийная машина с конкретным номером и испытывается.
Не поверите, но я даже знаю, что это зависит от состояния планера и мотора, а также массы самолета в момент измерения

>>Но Вы-то сначала говорите: эти данные - чушь, а потом заявляете, что характеристик вообще не бывает. Извините, но по-моему Вы вешаете мне лапшу.
>Если данные не указаны для конкретной машины с конкретными серийным номером и указанием кто, где, когда, в каком состоянии испытовал ее, то эти данные можно смело считать чушью, не представляющей никакого интереса. При том, что эти конкретные испытания могут показать и неправильне данные, как завышенные так и заниженные.
Это рассуждение можно распространить на любой образец техники. У пушки изношен ствол, у танка просела подвеска, у лопаты затупилась режущая кромка.
>>Не признаю :). Не потому, что что-то смыслю (у меня в этом отношении иллюзий нет), а потому, что речь шла о FW-190А-3 и Me-109F-3. а не о FW-190А-4
>У вас я не знаю о чем речь шла. Вы ж мурзилки цитировали. Я же говорил о конкретных машинах. В частности 190А3 (зав.N 313) был испытан англичанами. Но к моменту испытаний немцы уже выпускали 190А4.
Знаете, Вы ведь могли спокойно ответить, что данных по FW-190А-3 и Me-109F-3 не имеете, а верить популярной книжке Спика нельзя. И я бы это воспринял адекватно.

С уважением
От Alex Medvedev
К Гегемон (17.06.2005 18:20:51)
Дата 17.06.2005 20:20:42

Re: Иными словами,

>Не поверите, но я даже знаю, что это зависит от состояния планера и мотора, а также массы самолета в момент измерения

Ну при чем тут масса? Что за дуродом... Что кто-то специально свинцовыми чушками подгружал при испытаниях серийных машин?

>Это рассуждение можно распространить на любой образец техники. У пушки изношен ствол, у танка просела подвеска, у лопаты
затупилась режущая кромка.

Если образец трофейный то испытывают то что есть. Но вы этого так и не поняли, а потому бросились юродстовать не по делу.

>Знаете, Вы ведь могли спокойно ответить, что данных по FW-190А-3 и Me-109F-3 не имеете, а верить популярной книжке Спика нельзя. И я бы это воспринял адекватно.

У вас склероз что ли? Откуда по вашему я цитировал намедни вам на английском про сравнение 190А3 со спит5?