От Андрей
К Гегемон
Дата 17.06.2005 01:46:22
Рубрики Современность; Танки; Политек;

Re: Любовь слепа...:)

>>>А что, торпедных аппаратов на них нет?
>>А для таскания торпедных аппаратов нужна дура в 12 тысяч тонн водоизмещением?
>Водоизмещение им нужно для таскания ракет. Потом, кроме пр.949 был пр.670, ЕМНИП

Т.е. если использовать ПЛАРК как простую АПЛ, то остальные тысячи тонн водоизмещения, это мертвый груз.

Да был еще и пр. 670 и еще несколько других проектов. Это не меняет того факта, что как торпедные ПЛ они не эффективны.

>>Для этого есть и пр. 671 (со всеми модификациями), и пр. 971. Они и по ПЛ хорошо работают и по НК, и по берегу жахнуть могут стратегической КР.
>Насчет по берегу жахнуть - а чем?

РК-55 "Гранат".

>>Только лодка она лодкой и останется. Не сможет она оказывать непосредственную поддержку наземным войскам. И возможности по противолодочной борьбе у нее ограниченные.
>
>>Для большинства наших ПЛАРК замена ПКР на более совершенную ракету просто невозможна. У нас получалось так, новая ракета -> новая лодка.
>Это вопрос контейнера и ракеты, а не кораблестроителей. С ПЛАРБ были теже проблемы

ПЛАРБ это ПЛАРБ, они оружие стратегическое. Да и им замерка ракетного комплекса не особо нужна, баллистическую ракету все равно не собъешь.

А для ПЛАРК это очень важно, т.к. после расширения кольца ПВО и ПЛО авианосного ордера, приходится либо провываться за рубеж ПЛО чтобы запустить ракеты с более близкого расстояния (чтоб не успели сбить), либо конструячить новую ракету с большей дальностью стрельбы. Наши шли по последнему пути, и дошли до ракет имеющих размеры и массу истребителей, сложную систему наведения ракет, ну и соответсвующую цену за одну ракету ("Гранит" по цене равнялся Су-17). Именно по этому получается что у нас новая ракета -> новая лодка.

>>Перед авианосцем таких проблем не стоит, он просто меняет состав авиакрыла на более новые самолеты.
>Еоторые не лезут в проем лифта? Логика та же :)

>>Вот и получается, что авианосец вполне может проплавать 3-4 десятка лет, и не устареть (РЭВ самого авианосца заменяется в ходе капремонтов), а вот 30-ти 40-ка летний ПЛАРК, это уже корабль на списание.
>ПЛАРК можно больше строить. Авианосец менее 50 000 т малосимпатичен. И к нему нужен ракетный крейсер + эсминцы/БПК конвоя. Включайте в смету

А что для ПЛАРК этого не надо? Еще как надо! Сам он к авианосцу не прорвется, нужен кто-то кто отвлечет на себя внимание авиации и кораблей противника.

Задача уничтожения вражеских авианосцев слишком сложна и многопланова, чтобы ее можно было решать с помощью какого-то одного средсва, тут нужен комплекс средств и мер.

>С уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Гегемон
К Андрей (17.06.2005 01:46:22)
Дата 17.06.2005 01:57:47

Re: Любовь слепа...:)

>Т.е. если использовать ПЛАРК как простую АПЛ, то остальные тысячи тонн водоизмещения, это мертвый груз.
>Да был еще и пр. 670 и еще несколько других проектов. Это не меняет того факта, что как торпедные ПЛ они не эффективны.
Пуркуа? Успешный отстрел ракет окупает избыточное водоизмещение. А потом можно убивать торпедами конвои

>>>Для этого есть и пр. 671 (со всеми модификациями), и пр. 971. Они и по ПЛ хорошо работают и по НК, и по берегу жахнуть могут стратегической КР.
>>Насчет по берегу жахнуть - а чем?
>РК-55 "Гранат".
За счет торпедного вооружения

>>Это вопрос контейнера и ракеты, а не кораблестроителей. С ПЛАРБ были теже проблемы
>ПЛАРБ это ПЛАРБ, они оружие стратегическое. Да и им замерка ракетного комплекса не особо нужна, баллистическую ракету все равно не собъешь.
А ПЛАРК нужны для выноса авианосцев. Тоже не песочница. Хотя проблем, конечно, полно

>А для ПЛАРК это очень важно, т.к. после расширения кольца ПВО и ПЛО авианосного ордера, приходится либо провываться за рубеж ПЛО чтобы запустить ракеты с более близкого расстояния (чтоб не успели сбить), либо конструячить новую ракету с большей дальностью стрельбы. Наши шли по последнему пути, и дошли до ракет имеющих размеры и массу истребителей, сложную систему наведения ракет, ну и соответсвующую цену за одну ракету ("Гранит" по цене равнялся Су-17). Именно по этому получается что у нас новая ракета -> новая лодка.
Так эффект-то! Даже если на АУГ тратится 15 ракет, при успешном выносе "Нимица" их расход полностью окупился. Про Су-17 любой модификации этого не скажешь

>>ПЛАРК можно больше строить. Авианосец менее 50 000 т малосимпатичен. И к нему нужен ракетный крейсер + эсминцы/БПК конвоя. Включайте в смету
>А что для ПЛАРК этого не надо? Еще как надо! Сам он к авианосцу не прорвется, нужен кто-то кто отвлечет на себя внимание авиации и кораблей противника.
Им надо прорваться в открытый океан. Это да, это нужно делать заранее, а в холодную войну никто не знал, когда все произойдет. А там - как фишка ляжет.

>Задача уничтожения вражеских авианосцев слишком сложна и многопланова, чтобы ее можно было решать с помощью какого-то одного средсва, тут нужен комплекс средств и мер.
Безусловно

С уважением
От Иван Сергеевич Никитенко
К Гегемон (17.06.2005 01:57:47)
Дата 17.06.2005 04:13:47

Re: Любовь слепа...:)

>Пуркуа? Успешный отстрел ракет окупает избыточное >водоизмещение. А потом можно убивать торпедами конвои

Во-первых, их надо успешно отстрелять (об этом ниже). Во-вторых, имеем слишком дорогую цену за специализацию - несимметричный ответ обходится недешевле симметричного, при неуниверсальности и малополезности в мирное время первого.

>Так эффект-то! Даже если на АУГ тратится 15 ракет, при >успешном выносе "Нимица" их расход полностью окупился. >Про Су-17 любой модификации этого не скажешь

А где эффект? 15 ракет? Да, Вы, батенька, безнадёжный оптимист :) Хочешь наряд вне очереди? Даю вводную: открой учебник для ВМА по применению матвероятности при оперативно-тактических расчётах, и найди там задачку по обсуждаемому, посмотри количество ракет и вероятность. Погрусти.
От Гегемон
К Иван Сергеевич Никитенко (17.06.2005 04:13:47)
Дата 17.06.2005 09:49:21

Re: Любовь слепа...:)

>>Пуркуа? Успешный отстрел ракет окупает избыточное >водоизмещение. А потом можно убивать торпедами конвои
>Во-первых, их надо успешно отстрелять (об этом ниже). Во-вторых, имеем слишком дорогую цену за специализацию - несимметричный ответ обходится недешевле симметричного, при неуниверсальности и малополезности в мирное время первого.
Про достоинства авианосцев я знаю

>>Так эффект-то! Даже если на АУГ тратится 15 ракет, при >успешном выносе "Нимица" их расход полностью окупился. >Про Су-17 любой модификации этого не скажешь
>А где эффект? 15 ракет? Да, Вы, батенька, безнадёжный оптимист :) Хочешь наряд вне очереди? Даю вводную: открой учебник для ВМА по применению матвероятности при оперативно-тактических расчётах, и найди там задачку по обсуждаемому, посмотри количество ракет и вероятность. Погрусти.
Ошибка на порядок? Или в разы?

С уважением
От Андрей
К Гегемон (17.06.2005 01:57:47)
Дата 17.06.2005 02:11:18

Re: Любовь слепа...:)

>>Т.е. если использовать ПЛАРК как простую АПЛ, то остальные тысячи тонн водоизмещения, это мертвый груз.
>>Да был еще и пр. 670 и еще несколько других проектов. Это не меняет того факта, что как торпедные ПЛ они не эффективны.
>Пуркуа? Успешный отстрел ракет окупает избыточное водоизмещение. А потом можно убивать торпедами конвои

Дык а если вам надо папуасов мочить?

>>>>Для этого есть и пр. 671 (со всеми модификациями), и пр. 971. Они и по ПЛ хорошо работают и по НК, и по берегу жахнуть могут стратегической КР.
>>>Насчет по берегу жахнуть - а чем?
>>РК-55 "Гранат".
>За счет торпедного вооружения

На американских "лосях" томагавки тоже за счет торпед возятся, на последних модификациях в специальных отсеках в носу 12 КР.

>>А для ПЛАРК это очень важно, т.к. после расширения кольца ПВО и ПЛО авианосного ордера, приходится либо провываться за рубеж ПЛО чтобы запустить ракеты с более близкого расстояния (чтоб не успели сбить), либо конструячить новую ракету с большей дальностью стрельбы. Наши шли по последнему пути, и дошли до ракет имеющих размеры и массу истребителей, сложную систему наведения ракет, ну и соответсвующую цену за одну ракету ("Гранит" по цене равнялся Су-17). Именно по этому получается что у нас новая ракета -> новая лодка.
>Так эффект-то! Даже если на АУГ тратится 15 ракет, при успешном выносе "Нимица" их расход полностью окупился. Про Су-17 любой модификации этого не скажешь

Если бы все было так радужно!!! Предполагалось на один авианосец нацеливать по два пр. 949. А это уже 48 ракет!!!

Столько самолетов на "Шарле де Голле".

При этом для пр.949 жизненно важно внешнее целеуказание, без него он просто не способен применить ракеты на полную дальность. Возможности собственной ГАС позволяют применять оружие только на дальности 120 км.

>>>ПЛАРК можно больше строить. Авианосец менее 50 000 т малосимпатичен. И к нему нужен ракетный крейсер + эсминцы/БПК конвоя. Включайте в смету
>>А что для ПЛАРК этого не надо? Еще как надо! Сам он к авианосцу не прорвется, нужен кто-то кто отвлечет на себя внимание авиации и кораблей противника.
>Им надо прорваться в открытый океан. Это да, это нужно делать заранее, а в холодную войну никто не знал, когда все произойдет. А там - как фишка ляжет.

Зачем ПЛАРКу прорываться в океан? Ему надо авианосец искать.

>>Задача уничтожения вражеских авианосцев слишком сложна и многопланова, чтобы ее можно было решать с помощью какого-то одного средсва, тут нужен комплекс средств и мер.
>Безусловно

>С уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Гегемон
К Андрей (17.06.2005 02:11:18)
Дата 17.06.2005 09:54:27

Re: Любовь слепа...:)

>>>Т.е. если использовать ПЛАРК как простую АПЛ, то остальные тысячи тонн водоизмещения, это мертвый груз.
>>>Да был еще и пр. 670 и еще несколько других проектов. Это не меняет того факта, что как торпедные ПЛ они не эффективны.
>>Пуркуа? Успешный отстрел ракет окупает избыточное водоизмещение. А потом можно убивать торпедами конвои
>Дык а если вам надо папуасов мочить?
Перед ВМФ СССР такие задачи не ставились

>>За счет торпедного вооружения
>На американских "лосях" томагавки тоже за счет торпед возятся, на последних модификациях в специальных отсеках в носу 12 КР.
И лодка превращается в корабль для обстрела Берега Белых Папуасов. Безумно дорогой, потому как подводность ему нафиг не нужна.

>Если бы все было так радужно!!! Предполагалось на один авианосец нацеливать по два пр. 949. А это уже 48 ракет!!!
Я ж про попадания. С ЯБЧ одной хватит

>Столько самолетов на "Шарле де Голле".
На "Шарле" ЕМНИП - "Супер Этандары" с "Корсарами", а не самолеты :)

>При этом для пр.949 жизненно важно внешнее целеуказание, без него он просто не способен применить ракеты на полную дальность. Возможности собственной ГАС позволяют применять оружие только на дальности 120 км.
Если серьезно, то проблема только в наведении на дистанции. Вопрос жизни спутника.

>Зачем ПЛАРКу прорываться в океан? Ему надо авианосец искать.
Сам приплывет? :)

С уважением
От Андрей
К Гегемон (17.06.2005 09:54:27)
Дата 17.06.2005 20:04:26

Re: Любовь слепа...:)

>>>>Т.е. если использовать ПЛАРК как простую АПЛ, то остальные тысячи тонн водоизмещения, это мертвый груз.
>>>>Да был еще и пр. 670 и еще несколько других проектов. Это не меняет того факта, что как торпедные ПЛ они не эффективны.
>>>Пуркуа? Успешный отстрел ракет окупает избыточное водоизмещение. А потом можно убивать торпедами конвои
>>Дык а если вам надо папуасов мочить?
>Перед ВМФ СССР такие задачи не ставились

Флот должен быть способен выполнить любую задачу, в рамках своей специализации.

>>>За счет торпедного вооружения
>>На американских "лосях" томагавки тоже за счет торпед возятся, на последних модификациях в специальных отсеках в носу 12 КР.
>И лодка превращается в корабль для обстрела Берега Белых Папуасов. Безумно дорогой, потому как подводность ему нафиг не нужна.

Не превращается. У нее появляется дополнительный боекомплект, а уж чем его заполнить это дело командования. Захотят всунут Томагавки в варианте ПКР, или в варианте для стрельбы по береговым целям, или с ядрен батоном.

>>Если бы все было так радужно!!! Предполагалось на один авианосец нацеливать по два пр. 949. А это уже 48 ракет!!!
>Я ж про попадания. С ЯБЧ одной хватит

Американцы ответят на уничтожение своих АВ, своим ядерным оружием. А дальше пошло поехало... Армагеддец в общем.

>>Столько самолетов на "Шарле де Голле".
>На "Шарле" ЕМНИП - "Супер Этандары" с "Корсарами", а не самолеты :)

На "Шарле" "Рафали", а это вполен нормальные самолеты.

>>При этом для пр.949 жизненно важно внешнее целеуказание, без него он просто не способен применить ракеты на полную дальность. Возможности собственной ГАС позволяют применять оружие только на дальности 120 км.
>Если серьезно, то проблема только в наведении на дистанции. Вопрос жизни спутника.

Не только. Это еще и вопрос того насколько он помехоустойчив.

>>Зачем ПЛАРКу прорываться в океан? Ему надо авианосец искать.
>Сам приплывет? :)

ПЛАРК-то? Да.

>С уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Гегемон
К Андрей (17.06.2005 20:04:26)
Дата 18.06.2005 17:04:31

Re: Любовь слепа...:)

>>>Дык а если вам надо папуасов мочить?
>>Перед ВМФ СССР такие задачи не ставились
>Флот должен быть способен выполнить любую задачу, в рамках своей специализации.
У ВМФ СССР такой специализации не было

>>И лодка превращается в корабль для обстрела Берега Белых Папуасов. Безумно дорогой, потому как подводность ему нафиг не нужна.
>Не превращается. У нее появляется дополнительный боекомплект, а уж чем его заполнить это дело командования. Захотят всунут Томагавки в варианте ПКР, или в варианте для стрельбы по береговым целям, или с ядрен батоном.
"Томагавк" варианте ПКР - это, конечно, гимн американскому практиццизму, но не шибко эффективно.
И набивка ПЛА "Томагавками" - в любом случае только при сильном переизбытке подводных лодок и решенности вопросов борьбы за море

>>Я ж про попадания. С ЯБЧ одной хватит
>Американцы ответят на уничтожение своих АВ, своим ядерным оружием. А дальше пошло поехало... Армагеддец в общем.
Так этого следует ожидать. Вооруженные силы должны быть in being. Чем богаче армия - тем более гибкими средствами может пользоваться. РСД с ЯБЧ дешевле, чем несколько АУГ

>>>При этом для пр.949 жизненно важно внешнее целеуказание, без него он просто не способен применить ракеты на полную дальность. Возможности собственной ГАС позволяют применять оружие только на дальности 120 км.
>>Если серьезно, то проблема только в наведении на дистанции. Вопрос жизни спутника.
>Не только. Это еще и вопрос того насколько он помехоустойчив.
Это характерно и для американских бомб с наведением по спутнику

>>>Зачем ПЛАРКу прорываться в океан? Ему надо авианосец искать.
>>Сам приплывет? :)
>ПЛАРК-то? Да.
Авианосец :)

С уважением